Решение № 12-205/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-205/2017

Мировой судья Савкина А.Л. Дело № 12-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 11 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 марта 2017 года по делу № 5-546/2017 заместитель генерального директора по эксплуатации жилищного фонда ЗАО «УК «<данные изъяты>» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Как следует из названного постановления, заместитель генерального директора по эксплуатации жилищного фонда ЗАО «УК «<данные изъяты>» ФИО1 не выполнил в установленный срок до 15.12.2016 законное предписание № 05-02-11/65 от 07.09.2016 государственного жилищного инспектора, а именно: не обеспечена защита конструкций мест общего пользования первого подъезда от протечек кровли; не восстановлено разрушение штукатурного, побелочного и покрасочного слоя стен первого подъезда в многоквартирном <адрес>.

Представитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что 20.12.2016 собственниками <адрес> принято решение о восстановлении разрушения штукатурного, побелочного и покрасочного слоя стен первого подъезда силами ЗАО «УК «<данные изъяты>» после окончания работ по капитальному ремонту кровли. Таким образом, собственники установили для общества срок выполнения работ по ремонту подъезда, следовательно, Госжилинспекция не уполномочена понуждать хозяйствующий субъект выполнять работы, согласованные сторонами по договору, ранее установленного в таком соглашении срока. Кроме того, из норм Жилищного кодекса РФ следует, что в обязанности управляющей компании входит проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Работы по обеспечению защиты конструкций мест общего пользования общего имущества являются работами капитального характера. Общество может быть признано не исполнившим обязательных требований, в том числе связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, направленных на обеспечение надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества лишь в том случае, если работы, производство которых инспекцией вменено в обязанность ЗАО «УК «Левобережье» относятся к текущему, а не капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что указанные в предписании работы просят произвести в рамках текущего ремонта, кроме того, на момент вынесения предписания кровля еще не была вскрыта.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО3, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области была проведена проверка в отношении ЗАО «УК «<данные изъяты>», в ходе которой установлено в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> допущено отслоение штукатурного, покрасочного и побелочного слоя стен и потолка первого подъезда, выявлены сухие желто-серые следы от протекания кровли в местах общего пользования первого подъезда на потолке пятого этажа размером 10 кв.м, что является нарушением п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003).

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Омской области выдано предписание №05-02-11/65 от 07.09.2016, в соответствии с которым ЗАО «УК «<данные изъяты>» надлежало обеспечить защиту конструкций мест общего пользования первого подъезда от протечек кровли, восстановить разрушение штукатурного, побелочного и покрасочного слоя стен первого подъезда в срок до 15.12.2016.

18 января 2017 года должностным лицом Госжилинспекции Омской области проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ранее выданное предписание №05-02-11/65 от 07.09.2016 ЗАО «УК «<данные изъяты>» не исполнено, о чем составлен акт проверки №05-03-11/03 от 18.01.2017.

24.01.2017 государственным жилищным инспектором Омской области составлен протокол №2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по эксплуатации жилищного фонда ЗАО «УК «<данные изъяты>» ФИО1 Факт невыполнения ЗАО «УК «<данные изъяты>» законного предписания подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что предписание является незаконным, поскольку в него были включены работы, которые относятся к капитальному ремонту, а не к текущему ремонту, необоснованны. Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущество. Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Пунктом 4.6.1.2 Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). В силу п. 3.2.8 Правил не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки. Таким образом, обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития носит непрерывный характер, общее имущество многоквартирного дома должно поддерживаться в таком состоянии во весь период эксплуатации многоквартирного дома. Ссылка жалобы на решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении разрушения штукатурного, побелочного и покрасочного слоя первого подъезда силами ЗАО «УК «<данные изъяты>» после окончания работ по капитальному ремонту кровли не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное решение общего собрания принято по истечении установленного в предписании срока устранения нарушений. Суд находит, что время для устранения нарушений, было установлено достаточное, из материалов дела не усматривается, что управляющая компания принимала все зависящие от нее, достаточные и своевременные меры, направленные на выполнение в установленный срок предписания контролирующего органа. ФИО1 занимает должность заместителя генерального директора по эксплуатации жилищного фонда ЗАО «УК «Левобережье» на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 10.09.2013. Согласно п.2.1, п.2.2 должностной инструкции заместитель генерального директора по эксплуатации жилищного фонда организовывает содержание вверенного ему жилищного фонда в технически исправном состоянии в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», контролирует исправность и бесперебойную работу устройств и оборудования жилых домов, соблюдение санитарно-технических, противопожарных правил и правил техники безопасности. Организовывает и контролирует проведение регулярного осмотра и планово-предупредительного ремонта жилых домов, ликвидацию неисправностей и аварий домового оборудования. Несет ответственность за надлежащее исполнение требований и предписаний контрольных и надзорных органов исполнительной власти РФ, в том числе госжилинспекции, роспотребнадзора, ростехнадзора, пожарного надзора, технической инспекции, органов прокуратуры и полиции. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии заместителя генерального директора по эксплуатации жилищного фонда ЗАО «УК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и соответствует тяжести совершённого проступка. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 марта 2017 года по делу № 5-546/2017 в отношении заместителя генерального директора по эксплуатации жилищного фонда ЗАО «УК «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения. Судья: С.В. Тарабанов