Апелляционное постановление № 22-4301/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-89/2024

Судья Коркишко А.И. № 22-4301/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Положенцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный за ФИО5 – конфискован и обращен в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Положенцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно и после предварительной консультации со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановки приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, является незаконным в части конфискации автомобиля «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного на супругу-ФИО5 Указывает, что суд не учел тот факт, что он состоит в браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, проживает в сельской местности, автомобиль необходим для передвижения с целью получения медицинской и социальной помощи, а также материальное положение семьи. Суд не мотивировал решение о конфискации автомобиля, не отразил, что автомобиль куплен на средства материнского капитала. Просит приговор изменить, вещественное доказательство – автомобиль «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный на ФИО5 возвратить по принадлежности.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, с учетом как обстоятельств дела, так и данных о личности осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт приобретения транспортного средства «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на средства регионального материнского капитала, его использование для перевозки детей инвалидов, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства.

Согласно смыслу главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, зарегистрированным на ФИО5 02.08.2019, что подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Также согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Решение суда о конфискации автомобиля «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного на ФИО5 основано на положениях п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья