Приговор № 1-685/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-685/2017

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28.12.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Чуянова Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Варлаковой В.В., Лапиковой А.А., Шаврук К.В.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>, и

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений подошли к автомобилю «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» у <адрес>. После чего ФИО3, просунув руку под крышку капота автомобиля, за трос открыл его, отсоединил аккумулятор от клемм, а ФИО1 и ФИО2 поблизости наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3 для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Затем ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, тайно похитили аккумуляторную батарею «ТгоumenВеаг» стоимостью 3900 рублей из моторного отсека указанного автомобиля, принадлежащую С. А.Ю., скрылись с ней с места совершения преступления и распорядились данным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, оно им понятно, поддержали ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, они заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками, им разъяснены последствия постановления приговора в таком порядке, в содеянном раскаиваются.

Учитывая, что предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняются подсудимые, наказание не превышают 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также личности подсудимых, которые вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаиваются, характеризуется положительно, не судимы.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в нем признали, рассказали о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения хищения, месте нахождении похищенного имущества, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, извинение перед потерпевшим, то, что подсудимый положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, извинение перед потерпевшим, то, что подсудимый положительно характеризуется, обучается в колледже, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, извинение перед потерпевшим, то, что подсудимый положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не усматривается.

С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, заявленный С. А.Ю. иск к подсудимым о возмещении причиненного, совершенным ими преступлением, потерпевшему вреда подлежит удовлетворению. Данное требование подсудимые в судебном заседании признали. На основании ст. 1080 ГК РФ ущерб причиненный подсудимыми совместно подлежит взысканию с них в пользу потерпевшего в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории, совершенного подсудимыми преступления, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества при назначении им наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Ю. удовлетворить, взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у потерпевшего С. А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденным право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Каргаполов И.В.