Апелляционное постановление № 22-1485/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-614/2024

Председательствующий: ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А.,

защитника – адвоката Щеголева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Щеголева В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2024 года, которым

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, признанный вещественным доказательством и переданный на хранение на специализированную автомобильную стоянку, конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, иным вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Щеголев В.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, поскольку судом не доказано, что автомобиль принадлежит ФИО1

Отмечает, что суд принял в качестве доказательства принадлежности автомобиля ФИО1 его показания, данные в ходе судебного разбирательства, а также при задержании его на данном автомобиле.

Вместе с тем, считает, что в приговоре не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 Так в паспорте ТС и в свидетельстве о постановке на учет ТС собственником числится ФИО4 Документов, свидетельствующих о переходе права собственности, в материалах дела не имеется. ФИО4 в ходе судебного следствия не допрашивался.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г/н № за недоказанностью принадлежности автомобиля осужденному ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник Щеголев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить в части конфискации автомобиля.

Прокурор Кандрашова Т.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

Судом было установлено, что ФИО1 временно прибывает в реабилитационном центре ООО «<данные изъяты>», не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Неприменение при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является верным в связи с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, размер его соответствует содеянному, с чем, соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Относительно доводов стороны защиты, о необоснованности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г/р знак №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности и отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», г/р знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу закона, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством. При этом арест, наложенный на автомобиль необходимо сохранить до конфискации.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», г/р знак №, ФИО1 подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, так и фактом его задержания при управлении указанным транспортным средством.

Согласно исследованных материалов, указанным автомобилем ФИО1 пользовался беспрепятственно, и был им использован для совершения преступления, что указывает на то, что автомобиль является орудием преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости его конфискации.

Обстоятельство того, что автомобиль не зарегистрирован на ФИО1, само по себе не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его фактической собственности и владении.

Принимая во внимание указанное, а также то, что автомобиль, был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись обоснованные основания для конфискации транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии документов, свидетельствующих о переходе права собственности на приобретённый ФИО1 автомобиль, не являются препятствием для конфискации указанного имущества.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 временно проживает по адресу: <адрес>.