Апелляционное определение № 33АП-103/2026 33АП-3751/2025 от 18 января 2026 г.

28RS0023-01-2025-000334-38

Дело № 33АП-103/2026 (33АП-3751/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Крегель А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретарях Перепелициной Л.Е., Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Диалог» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Диалог» ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 24 ноября 2024 года в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которой истец является, произошел залив по вине управляющей компании. Как следует из акта от 25 ноября 2024 года, причиной залива указано, что на стояке холодного водоснабжения в квартире был вырван шток на отсекающем вентиле, который является общедомовым имуществом.

Согласно отчету об оценке, размер ущерба составил 719 285,30 рублей, кроме того был поврежден диван стоимостью 189 200 рублей, наличие повреждений в квартире привело к невозможности проживания в ней.

Истец, с учетом уточнений предмета иска, просила суд взыскать с ООО «УК «Диалог» материальный ущерб в размере 719 285,30 рублей, стоимость дивана 189 200 рублей, убытки, понесенные вследствие невозможности проживать в жилом помещении, за период с 01 декабря 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «УК «Диалог» ФИО3 с иском не согласился, указав об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, который произошел в результате неправомерных действий проживающего в квартире ФИО5, который обращался в управляющую организацию по вопросу замены крана, однако не обеспечил доступ к коммуникациям, лишив ответчика возможности заменить кран. Обратил внимание, что кран сломался из-за внешнего механического воздействия, при этом в системе коммуникаций при устранении течи выявлены внесенные самовольно изменения. Возражал против размера ущерба, просил снизить заявленный истцом к взысканию потребительский штраф.

В заключении представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО6 полагала требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ООО «УК «Диалог» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 908 485 рублей 30 копеек, в остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, оспаривая решение суда, просит отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска. Приводит доводы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, в том числе аудиозаписи телефонного звонка при обращении ФИО5 в диспетчерскую, подтверждающей, что именно по его вине ответчик не смог своевременно выполнить работы по устранению течи. Обращает внимание на внесение в систему ГВС и ХВС в квартире истца несогласованных с управляющей организацией изменений, в том числе с заменой отсекающих кранов, в связи с чем, полагал об отсутствии вины ответчика в поломке крана. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об обстоятельствах отказа истца от помощи ответчика по предоставлению иного места проживания и сохранения имущества в целях уменьшения ущерба от затопления. Выражает несогласие с принятым судом отчетом оценщика по размеру причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании потребительского штрафа, полагая выводы суда в данной части основанными на неверном применении норм права.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО7 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, заявив о несогласии с размером ущерба, установленным судом, в частности обратили внимание на отсутствие доказательств повреждений дивана, в том числе в отчете об оценке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2013 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Диалог» на основании соответствующего договора от 22 ноября 2023 года.

24 ноября 2024 года в результате неисправности отсекающего вентиля на стояке холодного водоснабжения произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Актом ООО УК «Диалог» от 25 ноября 2024 года подтверждено, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение штока ( вырван) на отсекающем вентиле на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. В результате затопления квартиры выявлено: намокание линолеума, дсп, намокание нижней кромки стен, намок и разбух низ боковых стенок шкафа в коридоре,в спальне -намокание пола (линолеума), намокание обоев, зал- намокание пола (линолеума, ДСП), намокание стен, встроенный шкаф намок и разбух (низ боковых стенок), кухня –намокание пола (линолеума), намокание декоративной штукатурки стен. ( л.д. 9-10)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от 28 декабря 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 218 968,30 рублей, стоимость отделочных материалов – 143 317 рублей, стоимость встроенной мебели 357 000 рублей.

Договором на изготовление мебели от 28 марта 2022 года подтверждена стоимость дивана в 189 200 рублей.

Из договора аренды квартиры от 01 декабря 2024 года, ФИО1 получила во временное пользование за плату квартиру по адресу : <адрес>, <адрес>, с оплатой в месяц 40 000 рублей.

Указывая о том, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком ООО УК «Диалог» не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п.11,42 Правил содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывал разъяснения в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положил в основу выводов сведения, отраженные в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба от 28 декабря 2024 года, показания свидетелей, исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым приведена аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и ошибочном толковании им норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 74-КГ18-17, от 18 сентября 2018 года № 19-КГ18-17).

Ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в частности: по выполнению работ по ремонту общего имущества, обеспечению готовности инженерных систем, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.( раздел 2 Договора от 22 ноября 2023 года)

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что 24 ноября 2024 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в результате которого имело место намокание и вздутие пола (линолеум, ДСП) в коридоре, спальне, зале, намокание нижней кромки стен, оклеенных обоями, повреждение встроенной мебели ( шкафов) в указанных помещениях квартиры. Причина затопления – вырван шток на отсекающем вентиле на стояке холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, что следует из акта от 25 ноября 2024 года.

Данный акт содержит также указание о том, что поскольку отсекающий кран относится к общедомовому имуществу, ответственность возложена на ООО «УК Диалог»

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку местом возникновения аварийной ситуации являлся шток на отсекающем вентиле на стояке холодного водоснабжения, т.е. на общем имуществе, ответственность за аварийную ситуацию судом правомерно возложена на ООО УК «Диалог», что и зафиксировано в акте от 25 ноября 2024 года.

Ссылка в жалобе на то, что кран поврежден проживающим в квартире истца ФИО5, который чинил ответчику препятствия в своевременном осуществлении ремонтных работ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку при поступлении сообщения о ненадлежащем состоянии отсекающего вентиля на кране, являющемся общедомовым имуществом, ответчик не принял достаточных и предусмотренных законом и договором управления мер к устранению аварийной ситуации.

Доводы ответчика в жалобе, направленные на оспаривание причинной связи между неисправностью, зафиксированной в акте от 25 ноября 2024 года, с причиненным ущербом, обращая внимание на незаконно выполненное переустройство в квартире истца (акт от 25 ноября 2024 года), своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Таким образом, правильно установив, что причинение вреда имуществу истца явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору управления многоквартирного жилого дома, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по настоящему иску на ООО УК «Диалог». Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Согласно разъяснениям в п.12 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательства размера убытков, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 28 декабря 2024 года, выполненный ИП ФИО8, который ответчиком не опровергнут посредством предоставления допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем, обоснованно положен судом в основание выводов о размере причиненного истцу ущерба, причиненного жилому помещению.

Проверяя доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств повреждений дивана, стоимость которого заявлена истцом к возмещению, судом апелляционной инстанции, истцу предложено в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ представить дополнительные доказательства причиненного ущерба в рассматриваемой части. Стороной истца, надлежаще уведомленной о необходимости предоставления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции, таковых не предоставлено.

Разрешая данные требования, суд учитывал представленные ФИО1 доказательства того, что диван приобретался истцом на возмездной основе, принадлежал истцу, обладал индивидуальными признаками и был полностью разрушен вследствие залива квартиры, сославшись на договор изготовления мебели от 28 марта 2022 года, бланком заказа от 28 марта 2021 года, чеками по операции ПАО «Сбербанк» от 26 апреля 2022 года, 19 мая 2022 года, показания свидетелей.

Вместе с тем, согласно акту от 25 ноября 2024 года повреждение дивана в результате залива не зафиксировано.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции третьего лица ФИО5 следует, что после затопления размокла и набухла нижняя часть дверей, шкафов-купе, на одном из диванов, который стоял на ножках, образовалась плесень, у второго, стоящего на полу,- промокло дно.

Из показаний свидетеля ФИО9, которые сверены с аудиозаписью, следует, что ею был обнаружен залив квартиры истца, при осмотре вещей она видела, что вещи, которые непосредственно располагались на полу, намокли, в том числе низ дивана.

С учетом изложенного, ФИО5 и ФИО9 подтверждено лишь намокание нижней части дивана.

Согласно заключению об оценке ущерба от 28 декабря 2024 года, в сведениях о дефектах в квартире, в помещении № 3 указано на «мебель» -диван, состояние данного предмета на момент осмотра не описано, при этом отражено, что «во время события он подвергался воздействию воды, возможно появление плесени», указано на необходимость замены дивана на аналог. При этом, в описательной части повреждения дивана не зафиксированы, вывод о его замене на аналог не мотивирован, необходимость замены дивана специалистом связана с возможностью появления плесени, т.е. носит предположительный характер.

Принимая во внимание нормы ст. 327.1 ГПК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которым на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу стоимости дивана в размере 189 200 рублей, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты товарного вида, потребительских качеств.

Указание суда первой инстанции в решении о том, что ответчиком конкретно эти обстоятельства не оспаривались, достаточным условием для безусловного удовлетворения требований не являлось, поскольку из письменных возражений ответчика на иск следует, что сторона ответчика заявила о несогласии с размером ущерба, предъявленным истцом к возмещению.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в полной мере не учел вышеприведенные разъяснения по применению законодательства, нарушил правила оценки доказательств, выводы суда в рассматриваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием решения о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба на сумму 719 285 рублей 30 копеек.

Кроме того, судебная коллегия признает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу стороны истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании потребительского штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите потребителей, в связи с чем решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данных требований истцу, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, поэтому не освобождает его от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: 719 285,30 рублей х 50% = 359642, 65 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое суду первой инстанции поступало ( л.д. 88).

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия исходя из обстоятельств спора, судебная коллегия применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей, исходя из обстоятельств причинения ущерба, разумной меры имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 19 385 рублей 70 копеек, в связи с чем, взысканный судом размер государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 августа 2025 года изменить в части размера ущерба, причиненного затоплением квартиры государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в новой редакции.

Взыскать с ООО «УК «Диалог» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 719 285 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Диалог» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 385 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Диалог» - ФИО2 – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.