Апелляционное постановление № 22К-911/2024 3/12-3/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3/12-3/2024

УИД 91RS0012-01-2024-000129-33

Дело № 3/12-3/2024 Судья 1-й инстанции: Тулпаров А.П.

№ 22к-911/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя – адвоката Кормилицына А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Кормилицына А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО6, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кормилицына А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Кормилицын А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО6, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8 об объявлении 10 августа 2023 года ФИО6 в розыск по уголовному делу; признать незаконным и необоснованным постановление о розыске подозреваемого ФИО6 от 10 августа 2023 года, вынесенное следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8; обязать руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> устранить допущенное нарушение.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года жалоба адвоката Кормилицына А.Н. в интересах обвиняемого ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Кормилицын А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО6, просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Считает, что судом неверно оценены доводы защиты и имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что до объявления в розыск и последовавшие за ним задержание и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста следственные действия с ФИО6 проводились три раза. При этом каждый вызов ФИО6 для производства следственных и иных процессуальных действий проводился путем личного общения следователя с обвиняемым по телефону либо в мессенджере WhatsApp. При этом ФИО6 требования следователя о вызове не нарушал.

Отмечает, что 1 августа и 2 августа 2023 года ФИО6 не явился по вызову следователя в связи с болезнью, направив следователя через мессенджер WhatsApp подтверждающие документы, а также ходатайствовал о проведении следственных действий в иное время. 4 августа 2023 года следователем было вынесено постановление и приводе ФИО6

Ссылается, что 8 августа ФИО6 и его защитник были уведомлены о необходимости явки к следователю 16 августа 2023 года. Вместе с тем 10 августа 2023 года следователем было вынесено постановление о розыске подозреваемого. Полагает, что у следователя не имелось правовых оснований для объявления в розыск ФИО6, поскольку органам расследования было известно о местонахождении последнего.

Указывает, что ФИО6 в ходе общения со следователем уведомлял его о том, что в момент приезда сотрудников полиции находился в лечебном учреждении.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном объявлении ФИО6 в розыск, в связи с чем были нарушены конституционные права обвиняемого.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 находится уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В период с 31 июля 2023 года по 4 августа 2023 года ФИО6 через мессенджер WhatsApp неоднократно вызывался следователем ФИО8 для проведения следственных действий, при этом ФИО6 направлял следователю через мессенджер фотографию листка нетрудоспособности и заявление о переносе следственных действий на более поздний период.

4 августа 2023 года следователем ФИО8 вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО6 на 7 августа 2023 года для производства следственных действий.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО4 исполнить поручение о приводе ФИО6 не представилось возможным, ввиду того, что последний скрывается от органов следствия, на звонки не отвечает.

В связи с неустановлением местонахождения ФИО6 10 августа 2023 года следователем ФИО8 было вынесено постановление об объявлении подозреваемого ФИО6 в розыск.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о розыске подозреваемого ФИО6 от 10 августа 2023 года вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости объявления в розыск лица, подозреваемого в совершении преступления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое постановление о розыске ФИО6 отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановлений, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск подозреваемого, если место нахождения последнего неизвестно.

При этом судом первой инстанции установлено, что органом следствия предпринимались меры по установлению местонахождения ФИО6, однако последний по месту проживания не находился, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем в отношении него обоснованно было вынесено 10 августа 2023 года постановление о розыске.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Кормилицына А.Н. в интересах обвиняемого ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков