Решение № 12-333/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-333/2018

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018г. <адрес>

Судья ФИО3 городского суд Республики ФИО5 ФИО4, с участием представителя ФИО1 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике ФИО5 о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Республике ФИО5 о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением был привлечен, как директор ООО ЧОО «Баярд», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а именно, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в положении об оплате труда ООО ЧОО «Баярд» не установлена индексация заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в правилах внутреннего распорядка ООО ЧОО «Баярд» не указано на необходимость предоставления работникам при поступлении на работу к работодателю справки о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования.

ФИО1 просил изменить постановление Государственной инспекции труда в Республике ФИО5 о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд изменить обжалуемое постановление.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения относительно поданной жалобы.

Выслушав доводы представителя ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Баярд».

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой <адрес>, в части исполнения трудового законодательства Российской Федерации частными охранными предприятиями, было выявлено нарушение трудового законодательства Российской Федерации ООО ЧОО «Баярд», а именно за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в положении об оплате труда ООО ЧОО «Баярд» не установлена индексация заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в правилах внутреннего распорядка ООО ЧОО «Баярд» не указано на необходимость предоставления работникам при поступлении на работу к работодателю справки о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования.

Результаты вышеуказанной проверки были переданы в Государственную инспекцию труда в Республике ФИО5 для принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике ФИО5 о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧОО «Баярд» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд считает доводы, изложенные в жалобе, о малозначительности совершенного административного правонарушения, необоснованными, так как совершенное обществом с ограниченной ответственностью «СБ-АГРО» нарушает права, закрепленные п.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Совершение директором ООО ЧОО «Баярд» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-И от 21.06.2018г., постановлением о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя правонарушителя.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО ЧОО «Баярд» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. При этом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО7 пояснил, что ФИО1 признает вину и раскаивается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административное правонарушение совершено им впервые, без причинения какого-либо вреда.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности с пояснениями представителя правонарушителя, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, а также с учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде предупреждения, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Республике ФИО2 Каплановича о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Баярд» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей – изменить, назначив директору общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Баярд» ФИО1, наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики ФИО5 с подачей жалобы через ФИО3 городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО3 городского суда: подпись ФИО4