Решение № 12-23/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Мировой судья Маришина Л.В. Дело №12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.Шелаболиха 22 сентября 2017 года

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Переладовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.10.2016г. водитель ФИО1 28.10.2016г. в 01час.15мин. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона», государственный рег.знак О 416 ТН 22, в <адрес>. В районе кафе «Подорожник» водитель был остановлен уполномоченными сотрудниками ДПС, которые заметили у него явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы в момент задержания, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и в 01час.45мин. 28.10.2016г., после того как у сотрудников полиции возникли обоснованные подозрения в том, что задержанный водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, они предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, а при отказе в этом, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем лечебном учреждении, на что водитель ФИО1 вновь ответил отказом, то есть данный водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п/п.2.3.2 п.2.3 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 14.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 и его защитник просят об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ДПС ему не предлагали пройти указанное освидетельствование, что, по мнению авторов жалобы, подтвердили оба понятых, в постановлении мирового судьи не верно указано на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится зафиксированный отказ от проведения процедуры освидетельствования, так же в данном акте не указано время составления спорного акта, мировым судьей не приняты во внимание показания понятых, данные в судебном заседании, о том, что они не видели и не присутствовали при задержании транспортного средства, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля М.О.А., который участвовал в качестве понятого при составлении материалов дела, и отнесся к ним критически. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив его от административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании поддержал свою жалобу на постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что действительно он управлял своим автомобилем в указанное время и в указанном месте, был остановлен сотрудниками ДПС, которые неправомерно задержали его, пройти какое-либо освидетельствование не предлагали, однако при доставлении в отделение полиции сообщили ему, что он подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему проехать в Центральную районную больницу, однако утверждает, что он от поездки в лечебное учреждение не отказывался, а сотрудники полиции сфальсифицировали все материалы дела, дав понятым подписать чистые бланки актов и обвинив его в отказе от прохождения медицинской процедуры.

Защитник Переладова А.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, при этом дополнила своего доверителя в части того, что после возвращения протокола и приложенных к нему материалов дела мировым судьей в ОГИБДД МО МВД России «Павловский», указанные в определении недостатки сотрудниками ДПС не были устранены, как не устранены они и в настоящее время. Так, по мнению стороны защиты, ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, поскольку сотрудники полиции ему не предлагали пройти освидетельствование на месте его задержания, в акте освидетельствования в императивном порядке не содержится указания и окончательного мнения водителя о предложенной процедуре, так как отсутствует обязательная запись «согласен» либо «не согласен» ФИО1 с результатами освидетельствования, а запись в акте «от подписи отказался», по мнению защитника, является не убедительной и явно не выражает несогласие водителя проходить процедуру освидетельствования на состояния опьянения, в том числе и в медицинском учреждении, также сторона защиты не согласна с оценкой мировым судьей в оспариваемом постановлении показаний свидетелей В.А.И. и М.О.А., которые являясь понятыми по делу, своими подписями удостоверили чистые бланки процессуальных документов, задержание транспортного средства согласно материалам дела произведено ранее составления протокола об административном правонарушении, так как, по мнению защитника, в протоколе не верно указано время совершения административного правонарушения.

Свидетель М.О.А., допрошенный в судебном заседании по указанию судьи надзорной инстанции, пояснил, что действительно в ночное время 28.10.2016г. он обратился к водителю ФИО1 с просьбой довезти его до кафе «Подорожник» в <адрес> и так как они вместе работают и состоят с этим лицом в приятельских отношениях, он согласился и повез его по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые после доставили их в отделение полиции <адрес>, где дали ему подписать чистые бланки актов и протоколов и отпустили, утверждает, что сотрудники полиции угрожали ему и не предлагали водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действительно он своими подписями удостоверял некие действия, однако утверждает, что они не связаны с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, поддержавших поданную жалобу, допросив свидетеля-понятого М.О.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п/п.2.3.2 п.2.3, указанных Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (с изменениями и дополнениями).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и верно установлено мировым судьей законным основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания водителя ФИО1 явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что полностью согласуется с п.3 указанных Правил.

Поскольку водитель ФИО1 на месте своего задержания отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, вопреки доводам заявителя, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.4), протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), он в соответствии с п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, также последовательно и умышленно отказался.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, водитель ФИО1 действительно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт, вопреки доводам заявителя и его защитника, достоверно подтверждается, собранными по делу доказательствам, а именно: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от 28.10.2016г. (л.д.2), протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем его бездействия и отказа поставить свою подпись под согласием или отказом на прохождение процедуры освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, а также зафиксирован отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем лечебном учреждении (л.д.5). Также, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается рапортом сотрудника полиции, представленным мировому судье и находящемся в материалах дела (л.д.7), сведениями отдела по ИАЗ ОГИБДД (л.д.8-9), другими материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на показаниях прямых свидетелей, совершенного административного правонарушения, в том числе, допрошенного свидетеля и в суде, рассматривающем данную жалобу (ст.26.11 КоАП РФ).

Указанные доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и получили правильную оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение, содержащееся в поданной жалобе и поддержанное в данном судебном заседании о том, что водитель ФИО1 был согласен пройти предложенное освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, как и последующее медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции якобы пройти данные освидетельствования фактически не предлагали, является надуманным и опровергается, представленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого заявителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, после чего и был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксирован повторный отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), что прямо указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не предоставляет задержанному за управление транспортным средством лицу с явными признаками алкогольного опьянения, права выбора места прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы водителя ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования вынужденно, опровергаются материалами дела, а также прямо противоречат положениям подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому являются несостоятельными.

Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его составления судом, также отклоняется, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах, и оснований не доверять им у суда не имеется. То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит записи о «согласии» либо «не согласии» с результатами освидетельствования, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как факт его отказа от применения названной меры обеспечения производства по делу подтверждается подписями понятых в оспариваемом акте (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенных у мирового судьи в качестве свидетелей сотрудников полиции Р.В.В., М.Р.А., понятого В.А.И. (л.д.29-31, 35-37), при этом имеющаяся в акте запись «от подписи отказался» является допустимой и закону не противоречит, ввиду отказа водителя ФИО1 от подписи всех процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении, что указывает на совершение указанного административного правонарушения путем бездействия, связанного с уклонением от прохождения предложенных процедур и удостоверения их результатов.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу не приняты во внимание показания понятых, данные в судебном заседании, о том, что они не видели и не присутствовали при задержании транспортного средства и подписывали чистые бланки документов, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании доказательств, в том числе допросами свидетелей и непосредственно понятого В.А.И., из чего следует, что меры обеспечения производства по делу, а именно: отстранение водителя от управления транспортным средством, его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, были обоснованными и были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства задержанный водитель ФИО1 в соответствующих протоколах и актах не высказал, указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном порядке, в присутствии не менее двух понятых, что подтверждается их подписями в оспариваемых документах.

Кроме того, судом отклоняется и довод защиты о том, что задержание транспортного средства ранее составления протокола об административном правонарушении является нарушением процедуры применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находя данное утверждение основанным на неверном толковании материального права.

Показания свидетеля М.О.А., вопреки доводам поданной жалобы, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи и обоснованно во внимание мирового судьи не приняты, так как они полностью противоречат, установленным по делу обстоятельствам, что также установлено и после допроса понятого М.О.А. в суде, рассматривающем данную жалобу, так как, по мнению суда, он, являясь коллегой правонарушителя по работе и близким знакомым, прямо заинтересован в благоприятном для него исходе данного дела.

В свою очередь, показания свидетеля-понятого В.А.И., наряду с показаниями свидетелей по делу Р.В.В., М.Р.А., надлежаще оценены мировым судьей, в соответствии с положениями КоАП РФ, и приняты обосновано в качестве допустимых и относимых доказательств по данному делу.

Вопреки утверждениям защитника, после возвращения протокола и приложенных к нему материалов дела мировым судьей в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» для устранения недостатков, указанные в определении недостатки устранены должностным лицом надлежащим образом, с внесенными изменениями правонарушитель ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе и приложенных к нему материалах дела, и не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения правонарушения не нашел своего подтверждения, поскольку из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении от 28.10.2016г. следует, что уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, указано время совершения правонарушения, а именно указано на то, что водитель ФИО1 в 01час.45мин. 28.10.2016г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения (л.д.2), при этом указанное в протоколе время совершения правонарушения согласуется со временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

По мнению суда, рассматривающего жалобу, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушен не был.

Всем доказательствам по делу мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Зафиксированный, в установленном законом порядке, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченному сотруднику ГИБДД, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что следует признать справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи от 14.04.2017г. о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1, оставить без изменения, а поданную им жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено вышестоящим судом в порядке надзора по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, либо по протесту прокурора.

Судья С.В. Кирсанов