Решение № 12-204/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-204/2019

Дело №12-204/2019

(91MS0042-01-2019-000583-82)


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, родившийся в городе <адрес> Украинской ССР, работающий в ООО «Атан», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием:

защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу, - Новожилова В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ему вменяется в вину невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. Однако управление транспортным средством он не осуществлял, а являлся пассажиром своего собственного автомобиля, управление которым осуществлял его друг - ФИО3 Заявитель утверждает, что произошло ДТП, он вышел из машины, переговорил с водителем транспортного средства с которым произошло столкновение, компенсировал стоимость зеркала Затем он вернулся к своему автомобилю, рассказал об этом продолжавшему сидеть за рулем ФИО3; они решили прервать поездку. ФИО3 вышел из автомобиля и направился в сторону работы, а он остался рядом с припаркованным автомобилем. Через некоторое время подъехал наряд ДПС и инспектор ГИБДД стал оформлять документы. Заявитель также указывает, что сотруднику ГИБДД неоднократно указывал на то, что не находился за рулем автомобиля, однако в отношении него проводились процессуальные процедуры по установлению его состояния опьянения.

Автор жалобы также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что факт управления транспортным средством ФИО1 не видел, а свидетель ФИО3 подтвердил, что именно он управлял транспортным средством. При этом к показаниям свидетеля ФИО6, отобранным мировым судьей по месту ее жительства следует отнестись критически, так ее показания, что автомобиле находился один водитель основаны на домыслах, поскольку к автомобилю она не приближалась, находилась на удаленном расстоянии и не могла видеть, кто находится в автомобиле. При этом в протокол об административном правонарушении иным должностным лицом внесены изменения, что противоречит ст. 29.12 КоАП РФ.

По мнению заявителя, данные обстоятельства не учтены мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является безусловным основанием для его отмены, с прекращением производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, в адресованной суду телефонограмме сообщил, что его интересы будет представлять защитник по доверенности в связи с нахождением его самого за пределами Республики Крым.

Защитник ФИО1 - Новожилов В.Ю. в судебном заседании, не оспаривая факт извещения его доверителя о дате, времени и месте судебного заседания, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его доверителя за пределами Республики Крым.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 за 5 суток извещен о судебном заседании, не заявил о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Новожилов В.Ю. полностью поддержал жалобу, пояснил согласно ее содержанию, просил удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда, что из представленного протокола об административном правонарушении нельзя сделать вывод о том, кем было внесено исправление, правомочно ли лицо, внесшее изменения, совершать данное действие, соответствует ли внесенное изменение обстоятельствам дела. Также пояснил, что его доверитель утверждает, что автомобилем управлял не он, а иное лицо - ФИО3 Просил вызвать в суд должностное лицо – сотрудника ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», составившее Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также инспектора ДПС ФИО4, для выяснения возникших вопросов.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, т.е. лицом, управлявшим транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена.

Вместе с тем, частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, признаки опьянения у ФИО1 были выявлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления ФИО1 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были, поскольку имея признаки опьянения от освидетельствования на месте остановки транспортного средства он отказался, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из материалов дела также усматривается, что при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО1 фальсифицировал выдох, что равнозначно отказу от прохождения освидетельствования, в связи с чем медицинское освидетельствование последнего было прекращено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факт адресованного ФИО1 предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

У мирового судьи отсутствовали и основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, являвшейся второй участницей ДТП, произошедшего с автомобилем ФИО1 Свидетель ФИО2 утвердительно пояснила, что во время столкновения с автомобилем под ее управлением, присутствовал только один человек, и что лицо, управлявшее автомобилем и лицо, в отношении которого сотрудниками ГИБДД произведены процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении и оформлению административного материала, это один и тот же человек.

При этом нельзя не согласиться с выводами мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку последний приходится товарищем ФИО1, а является его подчиненным в трудовых отношениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо существенных недостатков указанный протокол не содержит.

Довод ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, а именно место совершения правонарушения на Гоголя,18, не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно имеющейся в протоколе записи исправления были внесены в присутствии ФИО1 Они не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту. Он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий ему вменено.

Данный довод также исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы ФИО1 аналогичны рассмотренным мировым судьей, направлены на переоценку правильно установленных им обстоятельств, и на выводы виновности ФИО1 в совершении правонарушения не влияют.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО1 способу защиты, продиктованному желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для вызова и допроса должностного лица – сотрудника ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», составившего Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторного допроса инспектора ДПС ФИО4, не усматривается.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров