Решение № 12-177/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело 12-177/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района 29.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В обоснование требований указывает на то, что автомобиль находится в совместной собственности с супругой. Кроме того в страховом полисе помимо него, указаны лица, которые так же имеют право управления указанным автомобилем, что свидетельствует о том, что машиной управляли и иные лица.

В своем постановлении, мировой судья в обоснование строгой меры наказания, указывает на то, что в течение года он систематически совершал административные правонарушения, выраженные в превышении установленной скорости на данном авто, однако указанные правонарушения были зафиксированы с использованием средств фотофиксации и протоколы по ним составлялись в автоматическом режиме на имя собственника транспортного средства, без учета установления, кто именно был за рулем во время совершения правонарушения, что вызывает сомнение в признании его злостным нарушителем ПДД, поскольку отсутствуют доказательства того, что при нарушении скоростного режима за рулем автомобиля находился именно он.

Также, не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: нахождение на иждивении 5-летнего сына и беременной супруги, которая находится на 38-ой неделе беременности и в случае применения более строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством, семья попадет в трудную жизненную ситуацию, поскольку он не сможет продолжать работу торговым представителем, так как работа связана с ежедневными поездками, не сможет отвозить ребенка в садик, а супругу в медицинские учреждения. После рождения второго ребенка автомобиль будет им жизненно необходим, поскольку супруга будет находиться с новорожденным ребенком и не сможет сама управлять авто, ездить по магазинам, аптекам, поликлиникам и прочим жизненно необходимым местам.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал, копию постановления суда получил 10.10.2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что 22.09.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Согласно сопроводительному письму от 03.10.2017 года копия постановления была направлена ФИО1 по адресу <адрес> получена им 10.10.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Копия жалобы мировому судье поступила 25.10.2017 года. Однако согласно почтовому конверту, жалоба ФИО1 была направлена в суд 13.10.2017 года.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи ФИО1 подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.09.2017 года в 12 час. 21 мин. в районе 109 км автодороги Раздольное-Хасан в Хасанском районе Приморского края ФИО1 управлял автомашиной AUDIA8, Г/Н <***>, в нарушение п.9.7 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона, пересек сплошную линию разметки, обозначенную нумерацией 1.1, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом <адрес>7 от 07.09.2017 года (л.д. 2); схемой административного правонарушения (л.д.3); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги Раздольное –Хасан( л.д.4), справкой о правонарушениях (л.д.5-8), оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы административного правонарушения от 07.09.2017 года следует, что ФИО1, управляя автомобилемAUDIA8, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 90 на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Не оспаривая свою вину в совершенном правонарушении, ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи в части наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением управления транспортным средством.

При рассмотрении дела и назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировой судья учел систематическое совершение ФИО1 в течение года однородных административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно параметрам поиска правонарушений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 в течение года систематически совершал административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч.2,3 ст.12.9 КоАП РФ, за которые он был привлечен к административной ответственности, назначены административные наказания в виде штрафов. Указанные постановления о наложении штрафов ФИО1 не обжаловал, часть из них оплатил, что свидетельствует о том, что он согласился с назначенными наказаниями.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении ему наказания, мировым судьей не было учтено, что автомашина находится в совместной собственности с супругой и в страховом полисе так же указаны иные лица, которые имеют право на управление указанным автомобилем, в связи с чем, вмененные ему ранее правонарушения о превышении скоростного режима на автомашинеAUDIA8 были установлены с использованием средств фотофиксации и протоколы по ним составлялись в автоматическом режиме на имя собственника, без учета установления кто именно был за рулем во время совершения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии доказательств, что при нарушении скоростного режима за рулем автомобиля находился именно он.

Суждения ФИО1 о затруднительном материальном положении и необходимости иметь право управления транспортным средством в связи с семейными обстоятельствами, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку правового значения не имеют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства- повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 90 Хасанского района Приморского края от 29.09.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.С. Швецова