Апелляционное определение № 33-1903/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Лебедев Д.Н. № 33-1903/2026

Дело № 2-2312/2025

УИД № 52RS0005-01-2024-014530-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Веселовой Т.Ю., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 – ФИО5, третьего лица – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, указывая, что приговором суда ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, также удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, с осужденного в ее пользу присуждено к взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба - 151096 рублей.

Учитывая, что задолженность в настоящее время не погашена, истец просила суд обратить взыскание по исполнительному производству [номер] от 23 июля 2019 года на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 88,7 кв.м, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку принадлежащая ответчику 1/5 доля в натуре не выделена, ФИО2 в целях проживания использует всю площадь жилого помещения. Изначально спорная квартира предоставлялась ответчику по договору социального найма, в связи с чем, при реализации 1/5 доли, принадлежащей ФИО2, его права не будут нарушены, поскольку за ним будет сохранено право пользования оставшейся площадью квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 – ФИО5, третье лицо – ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 августа 2014 года частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, с ФИО2 в ее пользу присуждено к взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба сумму 151 096 рублей.

23 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство [номер].

В связи с тем, что до настоящего времени, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, истец просил суд обратить взыскание по исполнительному производству [номер] от 23 июля 2019 года на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 88.7 кв.м, по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: [адрес].

Собственниками указанной квартиры являются: ФИО4- 3/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 - 1/5 доля, ответчик ФИО2- 1/5 доля.

По данным из ЕГРН в собственности ответчика ФИО2 иных жилых помещений не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановления от 14 мая 2012 года № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9", суд первой инстанции, исходя из имущественного иммунитета, распространяющегося на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, являющейся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГПК РФ.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1589-О, Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 года № 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора суд учитывал, что по смыслу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, возможно при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, и не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее должнику, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит только 1/5 доли в квартире по адресу: [адрес], иных жилых помещений в собственности не имеется, какие-либо права на иные объекты недвижимости у ответчика отсутствуют.

Данное жилое помещение в соответствии со ст. ст. 15, 16 ЖК РФ является жилым, ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, то есть, данная квартира является его местом жительства.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действия по реализации принадлежащей ответчику 1/5 доли спорного жилого помещения, в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

Доводы жалобы о том, что при реализации 1/5 доли ответчика за ним будет сохранено право пользования оставшимися 4/5 долями, поскольку изначально жилое помещение по адресу: [адрес] было предоставлено на условиях социального найма, не могут быть приняты во внимание, так как в силу вышеизложенных норм законодательства ФИО2 лишится единственного объекта частной собственности, являющегося его местом жительства.

Довод о том, что ответчик использует жилое помещение для проживания полностью, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такое проживание может быть только с согласия всех собственников спорной квартиры. Изложенное не свидетельствует о наличии у ответчика права использовать для проживания всю площади жилого помещения постоянно при требуемой истцом утрате им права собственности на принадлежащую ему 1/5 долю.

Проверив доводы жалобы о том, что суд в оспариваемом решении указал на не превышение уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, при этом не раскрыл критерии разумности, судебная коллегия отмечает следующее.

Законом не закреплены критерии определения соответствия жилых помещений конституционно значимым потребностям в жилище, нормативы помещений, при соблюдении которых конституционные потребности граждан в жилище будут считаться соблюденными.

При этом из оспариваемого решения прослеживается, что суд при разрешении исковых требований руководствовался тем, что ответчику на праве собственности принадлежит лишь 1/5 доли в квартире, что составляет 17,74 кв.м.

В силу изложенного каких-либо нарушений положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.