Решение № 12-22/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года, состоявшееся в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 16 января 2018 года директор ООО «Агрофирма Родник» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и не является субъектом данного административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст. ст. 333.14, 333.15 НК РФ водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Агрофирма Родник» в нарушение положений ст. ст. 333.14, ст. 333.15 НК РФ, налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2017 года, при сроке представления не позднее 20 июля 2017 года, представлена 01 августа 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Агрофирма Родник» ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; налоговой декларацией; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 15.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

Так, о явке 31 мая 2018 года в 12 часов 00 минут к мировому судье судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан ФИО2 извещался посредством телефонограммы по номеру телефона <***>, который совпадает с номером телефона, указанным заявителем и в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 11, 22).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, СМС-сообщения, при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, и т.п.).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения находился в очередном отпуске, следовательно, к административной ответственности должно было быть привлечено лицо, исполнявшее обязанности руководителя в период его отпуска, является несостоятельным, в силу следующего.

Так, из содержания налоговой декларации, представленной по телекоммуникационным каналам связи, видно, что Ф.И.О. подписанта указаны как «ФИО1».

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года директор ООО «Агрофирма Родник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, за несвоевременное представления расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года, при сроке представления не позднее 31 июля 2017 года расчет представлен по телекоммуникационным каналам связи 01 августа 2017 года, то есть в тот же день, что и налоговая декларация по водному налогу. Изложенное указывает, что именно им представлена налоговая декларация, и в период, указанный им в жалобе, он в отпуске не находился.

Согласно показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, учредителем и действующим директором ООО «Агрофирма Родник», которым заверены представленные заявителем документы, является ФИО3, то есть его отец. Изложенное позволяет, при необходимости, изготовить любые внутренние документы общества.

В налоговый орган, как вместе с налоговой декларацией, так и при составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, документы о возложении обязанностей руководителя общества на иное лицо, не представлены.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что налицо злоупотребление правом со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а изложенный заявителем довод является способом уйти от административной ответственности.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года, состоявшееся в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.