Приговор № 1-425/2023 1-9/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-425/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 февраля 2024 года

Ингодинский районный суд <адрес>, составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Раитиной Н.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов:

представившего удостоверение № и ордер № ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Красный Ч. Ч. <адрес>, со средним специальным образованием, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты> «Ч.» механиком, не женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ч. <адрес>, со средним образованием, работающего менеджером <данные изъяты>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, под предлогом продажи поддельных золотых слитков.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО2 находясь за Торговым Центром <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, предложил ранее знакомому ФИО1 совместно с ним совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, под предлогом продажи золотых слитков, имеющихся у ФИО2, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которых ФИО2 договорится о встрече с Потерпевший №1, с целью продажи слитков золота, предоставит поддельные золотые слитки, а ФИО1 будет выступать в качестве продавца поддельных золотых слитков во время сделки.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, ФИО2 написал смс-сообщение на абонентский номер +№, принадлежащий Потерпевший №1 и предложил ему купить золотые слитки, на что последний ответил согласием, а также указал адрес своего проживания и время встречи для осуществления сделки по покупке золотых слитков. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, имея при себе 7 поддельных золотых слитков, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, с поддельным государственным регистрационным знаком №, с целью сокрытия реального собственника автомашины, под управлением ФИО2, приехали по адресу: <адрес>, указанному Потерпевший №1. Далее, ФИО5 позвонил на абонентский номер +№, принадлежащий Потерпевший №1 и сообщил, что находится около дома по вышеуказанному адресу. После этого Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2, провел ФИО1 в гараж, расположенный во дворе дома по вышеуказанному адресу, для осуществления сделки по покупке золотых слитков, где Потерпевший №1 провел необходимую процедуру проверки на подлинность семи золотых слитков, привезенных ФИО1, однако не обнаружил признаков подделки. После чего, Потерпевший №1, в период времени с 08.00 часов до 09.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО1, находясь в гараже, расположенном во дворе дома по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за покупку поддельных золотых слитков. После чего ФИО1 и ФИО2, с похищенными денежными средствами, скрылись с места преступления, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, по предъявленному обвинению, ФИО1 вину признал частично, подсудимый ФИО2 вину не признал.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что с Яновским он знаком с детства, тот приезжал в с.Красный Ч. к своим родственникам. Между ними были товарищеские отношения, обращались друг к другу, помогали, он (ФИО6) доверял ему. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине из Иркутска к себе домой в с.Красный Ч. и ему позвонил ФИО2, сначала с простого телефона, потом предложил связаться по «<данные изъяты>». Они договорились встретиться <адрес>, так как он (ФИО6) планировал ехать на похороны своего родственника. Приехав домой в п.Красный Ч., он в тот же день, с мужем своей сестры Свидетель №3, поехал в <адрес>. По приезду в Читу, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Яновскому и они договорились встретиться районе <адрес> и <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>». Когда встретились, он сел в подъехавшую машину Яновскому. При разговоре ФИО2 сообщил, что надо помочь ему продать драгоценный металл. Он (ФИО6) понимая, что это не совсем законно, сначала отказался. Тогда ФИО2 его заверил, что ничего криминального в этом нет, говорил, что хочет ему (ФИО6) помочь, после чего он (ФИО6) согласился. ФИО2 его спросил, сколько он хочет за помощь, на что ответил, что это на его (ФИО2) усмотрение. Тогда ФИО2 пообещал около <данные изъяты> рублей, что для него (ФИО6) очень большая сумма, при этом он понимал, что вступает во что-то криминальное. Когда они с Яновским разговаривали, ФИО9 сидел в его (ФИО6) машине. ДД.ММ.ГГГГ он был на похоронах. После похорон ему позвонил ФИО2, они договорись встретиться вечером, возле его (ФИО2) дома, возле заправки <данные изъяты> Когда они встретились, зашли домой к Яновскому, переодеться в другую рабочую одежду, при этом ФИО2 показал ему пакет со слитками драгоценного металла, давал ему в руки один из металлических слитков желтого света. В это же время домой приехала супруга ФИО2. На его (ФИО6) автомобиле они поехали в сторону дамбы, где по указанию ФИО2 он заменил номера. После этого ФИО2 переписывался с кем-то по телефону и сообщил, что сегодня сделка не состоится, так как покупатель не может собрать сумму. Они договорились встретиться утром, когда должна была состояться сделка. Он увёз ФИО2 домой. При этом пакет с драгоценным металлом остался у него в машине. Тогда позвонил Яновскому, сказал, что тот оставил пакет, после чего они снова встретились и ФИО2 забрал пакет с драгоценным металлом. Переночевал он (ФИО6) в машине, утром ему позвонил ФИО2, сообщил, что покупатель готов к встрече. Приехав к Яновскому, забрал его. При этом ФИО2 сел за руль автомобиля. Они заехали в лесной массив, где заменили номера, после чего поехали в сторону <адрес>, где остановились около жилого дома. ФИО2 дал ему телефон, с которого производилась переписка, сказал, чтобы он (ФИО6) позвонил и представился В.. Ему ответил В., и предложил заехать в ограду дома, но по указанию ФИО2, не стал заезжать, попросил В. выйти и встретить. После этого Потерпевший №1 встретил его у ворот. Они зашли в гараж к Потерпевший №1, где тот стал делать свои замеры, проверять металл, спрашивал пробу металла, на что ответил, что в этом не разбирается. Потерпевший №1 сделал проверку, после чего завел автомобиль и сказал, что привезет деньги. Сел в автомобиль, открылись ворота и тот уехал. Он (ФИО6) вышел из дома, сказал Яновскому, что надо подождать, пока Потерпевший №1 привезет деньги. Когда Потерпевший №1 приехал, зашел в гараж с пакетом, сказал, что здесь <данные изъяты> и не хватает ещё <данные изъяты> рублей, которые переведёт, попросил скинуть номер карты. Он (ФИО6) открыл пакет, там лежали купюры, которые не стал пересчитывать. Потерпевший №1 его проводил и они разошлись. Сев в машину, он (ФИО6) передал пакет с деньгами Яновскому. Они поехали в лесной массив, снова поменяли номера, переоделись. Потом они доехали до <данные изъяты>. ФИО2 кому-то звонил, и когда они подъехали к <данные изъяты>», туда же подъехала черная машина. Также в лесу ФИО2 достал пачку денег, отсчитал <данные изъяты> рублей и передал ему (ФИО6). После этого ФИО2 сел в черную машину и уехал, а он (ФИО6) поехал домой в с.Красный Ч.. Со слов ФИО2, драгоценный металл был золотом, в него было вложено много денег. ФИО2 называл стоимость золота около <данные изъяты> рублей. Фамилию потерпевшего Потерпевший №1 он узнал в гараже, так как там висела грамота с указанием фамилии.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные им с участием защитника.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он ехал из <адрес> в <адрес> на своём автомобиле <данные изъяты>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему позвонил ФИО2. Узнав, что он (ФИО6) едет на похороны родственника, сказал, что им надо встретиться в Чите. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и позвонил Яновскому, они договорились встретиться в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и <адрес>. ФИО2 приехал на машине «<данные изъяты>» черного цвета и он (ФИО6) сел в его автомобиль. ФИО2 сказал, что ему нужна помощь, что <адрес> есть человек, который занимается скупкой золота и которому нужно передать 7 слитков золота. Также ФИО2 сказал, что желает ему (ФИО6) помочь заработать денег, пообещал, что никаких проблем у него не возникнет, что за это даст ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, если он (ФИО6) передаст человеку указанные слитки золота. Он (ФИО6) согласился, доверяя Яновскому. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они встретились с Яновским в районе автозаправки по <адрес>. ФИО2 переписывался с человеком, которому нужно было отвезти золотые слитки. Но встреча с этим человеком не состоялось, так как тот человек сообщил, что не собрал нужной суммы денег для покупки золота. Поэтому встреча с покупателем была перенесена на 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ему позвонил ФИО2 и он (ФИО6) заехал за ним домой. Они зашли в квартиру ФИО2 и тот выдал ему костюм песочного цвета, состоящий из штанов и кофты. Он спросил ФИО2, для чего ему переодеваться, на что ФИО2 ответил, чтобы он был похож на обычного работягу. Он (ФИО6) переоделся в указанный костюм и они, около 08.00 часов утра, поехали на его автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес> частному дому. ФИО2, когда они приехали, дал ему свой телефон в корпусе темного цвета с зеленым отливом, сказал, чтобы он (ФИО6) звонил с него покупателю, представившись покупателю как В.. Как он понял, со слов ФИО2, это нужно было для безопасности сделки. Как понял, покупатель не должен знать его реальных данных, так как вопрос касается дорогостоящего металла и что сделка была конфиденциальной. Прибыв к указанному адресу, ФИО2 дал ему пакет бело-зеленого цвета, в котором были слитки из металла золота. ФИО2 сказал, чтобы он вел себя аккуратно, так как в пакете находится ценный металл. В пакете было 7 слитков. Подъехав, он (ФИО6) позвонил с телефона, который ему дал ФИО2 на номер телефона мужчины. Данного мужчину звали Потерпевший №1, которому представился В.. С Потерпевший №1 они прошли к последнему в гараж, где тот сделал замеры каждого слитка золота, вычислял формулы по весу, его всё устроило, и он (Потерпевший №1) оставил у себя эти слитки. Также Потерпевший №1 сказал подождать в гараже и взяв слитки с металлом из золота, на своей машине, как пояснил, поехал за деньгами. Через 15 минут Потерпевший №1 вернулся и передал ему пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он (ФИО6) ушёл из дома. Потерпевший №1 также сказал, что переведет ещё <данные изъяты> рублей, потому что золота в слитках оказалось больше. Однако он (ФИО6) не знает, переводил или нет деньги Потерпевший №1. Далее он (ФИО6) сел в свой автомобиль, отдал Яновскому его телефон и пакет с деньгами, которые были примерно в 12 пачках. ФИО2 вытащил из пакета пачку денег, отсчитал и отдал ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. После того, как ФИО2 отдал ему деньги, он (ФИО6) его увёз в магазин <данные изъяты> в район Каштакского кольца, высадил его, а сам поехал в с.Красный Ч.. О том, что слитки не из золота, он не знал. Совершая сделку с Потерпевший №1, думал, что всё законно, поскольку доверял Яновскому. Уточнил, что данные Потерпевший №1 он запомнил, поскольку у того в гараже висела грамота с его данными. Кроме того, они с Яновским меняли номера на машине, которые ставили вместо его номеров. Оснований оговаривать ФИО2, у него нет. При этом сам ФИО2 его оговаривает, поскольку сам всё организовал, делая его (ФИО6) крайним, с целью избежать уголовной ответственности. Когда он и Потерпевший №1 были в гараже, при совершении сделки, ФИО2 находился за рулем его вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, припаркованного рядом с домом потерпевшего (т.1 л.д.209-215).

Как следует из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он дополнил, что ФИО2 ехал к Потерпевший №1 за рулем его (ФИО6) автомобиля, так как он (ФИО6) не знал, где живет Потерпевший №1, и плохо ориентируется в городе, ФИО2 сразу сказал, что он сядет за руль и поедет. Он (ФИО6) не знал, кто такой Потерпевший №1 и где он живет. ДД.ММ.ГГГГ были похороны его дяди, а вечером этого дня он с Яновским встретился возле его дома и они отъехали недалеко от дома, где ФИО2 вытащил свой государственный регистрационный знак, сказал ему снять с машины свои номера, что он и сделал, а ФИО2 прикрутил свои номера. Но в этот день сделка не состоялась. Они обратно вдвоем поменяли номера, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО2 также сел за руль, поехал по <адрес>, завернул в лес, где они поменяли номера, он свои скрутил, а ФИО2 поставил свои номера. После этого ФИО2 поехал к Потерпевший №1. После сделки ФИО2 поехал по <адрес>, завернул в сторону мкр.Сенная падь, там ФИО2 поменял номера, сказал ему (ФИО6) снять камуфляжную одежду, которую дал ему. Одежду он передал Яновскому, и тот выбросил её в кювет, там же выбросил гос.номер. Сотовый телефон, который ему передал ФИО2, был «Андроид», с сенсорным экраном, в корпусе бирюзового цвета, зеленого оттенка. При этом изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», похож на тот телефон, с которого ФИО2 вёл переписку через мессенджер «<данные изъяты>», и перед тем как ехать к Потерпевший №1, и передал ему, чтобы поговорить с потерпевшим. На полученные от ФИО2 деньги он приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль марки <данные изъяты> он продал в начале мая 2023 года (т.2 л.д.222-226).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои ранее данные показания, показал и рассказал обстоятельства совершенного преступления (т.2 л.д.199-210).

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленным обвинением он не согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признает в полном объёме. Умысла на хищение у Потерпевший №1 денежных средств путем обмана у него не было. Он по просьбе ФИО2, за вознаграждение, передал Потерпевший №1 металл в слитках, думая, что они из золота, поскольку ФИО2 его в этом заверил. Он (ФИО6) считал, что участвует в качестве посредника в сделке между Яновским и Потерпевший №1 по продаже незаконно добытого золота, а вознаграждение от ФИО2 он получил за риск быть задержанным во время совершения данной сделки, если бы она контролировалась правоохранительными органами. Считает, что он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.4 ст.191 УК РФ. Об обстоятельствах совершенного им преступления он неоднократно давал показания ранее, которые подтверждает в полном объёме (т.3 л.д.181-184).

Свои показания в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что после сделки, от Потерпевший №1 до <данные изъяты> ФИО2 управлял автомобилем. Также изначально он не знал, что было 7 слитков, а о том, что деньги были в 12 пачках, узнал от следователя.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО2 показал, что в с.Красный Ч. у него есть хороший знакомый ФИО1, которого знает с подросткового возраста. Взаимоотношения между ним и ФИО6 были деловые, так как оба занимаются куплей-продажей автомобилей, они созваниваются, решают вопросы по машинам, советуются друг с другом. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, днем, после обеда, ему позвонил через мессенджер «<данные изъяты>» ФИО6 и сказал, что у него есть золотой металл, спросил, есть ли у него (ФИО2) возможность сдать его куда-то, с целью получения денег. Ответил ему, что можно поинтересоваться у ювелиров. На следующий день ФИО6 ему опять позвонил, сообщил, что приехал в <адрес>. Они договорились встретиться у магазина <данные изъяты> по <адрес> (ФИО2) приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>. ФИО6 приехал на своей машине марки <данные изъяты> графитового цвета. ФИО6 пересел к нему в автомобиль, стал вести разговор по поводу того, что у него есть металл - золото, что его нужно продать, спрашивал, нашел ли он для него какие-то варианты, на что ответил, что не нашел никаких вариантов. ФИО6 сказал, что занят похоронами и с ним свяжется позже, после чего они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться. Они встретились около автозаправки <данные изъяты> по <адрес>. На встрече с ФИО6 также была его супруга ФИО2, находилась в его автомобиле марки <данные изъяты>. Жена потом уехала за дочерью, а он (ФИО2) пересел в автомобиль «<данные изъяты>» к ФИО6 и они поехали к нему (Яновскому) домой по адресу: <адрес>. Когда они выходили из автомобиля, ФИО6 из-под переднего пассажирского сиденья достал пакет темного цвета. Они прошли в его квартиру, где ФИО6, на кухне, развязал пакет и показал содержимое. В пакете были слитки металла желтого цвета цилиндрической формы, также был один слиток в виде лепешки такого же цвета. Слитков металла было примерно 7-8 штук. ФИО6 сказал, что нашел покупателя и попросил его (ФИО2) поучаствовать в качестве водителя и охранника на сделке по продаже золота, потому что там большое количество. ФИО6 просил его свозить до места сделки, так как плохо знает город и так как боялся идти один на данную сделку, сказал, что об объёме золота уже договорился с покупателем, с его слов было около 2 кг. золота. Так же ФИО6 сказал, что один слиток в виде лепешки был лишним и передал его ему (Яновскому), попросил его сохранить у себя, пояснил, что позже заберет его, чтобы не возить с собой. Он (ФИО2) взял данную лепешку, положил в пакет с инструментом, который хранится у него в шкафу в прихожей. Указанный слиток был изъят в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе обыска у него в квартире. ФИО6 попросил у него ненужную рабочую одежду, для того, чтобы переодеться, так как его одежда была грязной. ФИО6 переодевался у него дома, свои личные вещи забрал. Также ФИО6 ему сказал, что надо поменять номера на машине, якобы для его безопасности. Когда они выходили из квартиры, в этот момент домой зашла его супруга. Жена видела ФИО6, спрашивала, когда он (ФИО2) вернётся. Кроме того, ФИО6 сказал, чтобы он (ФИО2) оставил свой телефон дома для безопасности, что он и сделал. Когда он вышел вместе с ФИО6 из подъезда своего дома, то прошел к своей машине <данные изъяты>, сел за руль данной машины и перегнал её на подземную стоянку во дворе дома. Когда загнал машину и вышел из подземной стоянки, не увидел машины ФИО6. Подумал, что тот куда-то уехал. Так как телефон остался дома, зашел к себе домой, позвонил ФИО6, спросил, куда тот уехал. ФИО6 сказал, что стоит во дворе дома слева от подземной стоянки. Получилось, что ФИО6 стоял за стоянкой, поэтому его не увидел. Он (ФИО2) снова вышел из квартиры, прошел к автомобилю ФИО6 и сел в автомобиль. Усачев выехал на <адрес>, повернул направо, на перекрестке <адрес>, свернул направо, поехал по <адрес>, где перед мостом, напротив Католической Церкви свернул налево, немного проехал вглубь вдоль <адрес>, где остановился. Достав из багажного отсека государственные регистрационные номера, ФИО6 попросил помочь перекрутить номера, которые не помнит. Перекрутив номера, они сели в автомобиль. ФИО6 с кем-то переписывался по телефону, после чего сказал, что сегодня по сделке отбой. После чего они поставили номера на <данные изъяты> на место. ФИО6 сказал, что сделка переносится на утро ДД.ММ.ГГГГ, что подъедет за ним к 7 часам утра. ФИО6 довез его домой и больше в тот вечер они не виделись. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО6, тот ждал его за воротами <адрес>. Он (ФИО2) вышел, сел в автомобиль ФИО6 на переднее пассажирское сиденье и они поехали на сделку. ФИО6 был за рулем. Они проехали на <адрес> выше рынка, где ФИО6 остановил автомобиль и сказал ему пересесть за руль, так как он (ФИО6) будет выходить на связь с клиентом (покупателем). Он (ФИО2) сел за руль указанного автомобиля. ФИО6 сказал ему выехать на объездную, и на отвороте на Высокогорье они остановились. Усачев вышел из машины, по его просьбе помог ему перекрутить государственные регистрационные номера, которые тот достал из багажника своего автомобиля. Номера, которые они перекручивали, не запомнил. После чего ФИО6 сказал, чтобы он вёз его на <адрес> довез его до <адрес> к воротам частного дома, где ФИО6 достал телефон зеленого цвета и стал звонить, как понял, покупателю. Потом Усачев вышел из машины, прошел к воротам. Что было дальше он (ФИО2) не видел, при самой сделке не присутствовал. Спустя около 30 минут открылись ворота ограды данного дома, выехал автомобиль, марку не помнит, потом этот автомобиль вернулся обратно. Как понял, это был хозяин данного дома. Также, когда автомобиль отъехал от дома, из ограды дома вышел ФИО6, сказал, что надо подождать и зашел обратно. После приезда хозяина, примерно через 5 минут из ограды дома через калитку вышел ФИО6, сел в автомобиль и они поехали на <адрес>, при этом ФИО6 сказал, что надо перекрутить обратно номера. Когда Усачев вышел, при нём был пакет, но что было в пакете, не видел и ФИО6 не показывал, положил пакет себе в ноги, на переднем пассажирском сиденье. Они доехали до района Высокогорья, где в районе кладбища, поменяли номера обратно. ФИО6 переоделся, снял с себя одежду – камуфляж песочного цвета, которую он (ФИО2) ему давал, и выбросил одежду в лесном массиве. Он (ФИО2) сказал, что ему надо домой и ФИО6 довез его до Каштакского кольца в район магазина <данные изъяты> где он (ФИО2) вышел из автомобиля. ФИО6 уехал, как сказал, поехал к себе домой. После этого он из магазина своего знакомого с телефона продавца позвонил своей жене и та его забрала, время было около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-132).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием защитника, подозреваемый ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.199-210).

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с обвинением он не согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признает, к преступлению не причастен. О преступных намерениях ФИО1 он был не осведомлен, не получал преступного дохода, и у него не было никакого корыстного умысла. Он, по просьбе ФИО6, отвез его к дому Потерпевший №1, помогал осуществлять действия для его (ФИО6) безопасности в случае нападения, должен был осуществлять его охрану (т.2 л.д.197-200).

Свои показания в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, при этом пояснил, что когда Усачев вышел из дома потерпевшего, деньги не видел, только то, что у него был при себе пакет, содержимое которого не видел. Номера на машине они меняли по просьбе ФИО6. В сделке он (ФИО2) не участвовал, по просьбе ФИО6, только возил его, охранял, при этом за свои действия в качестве охранника, ничего не получил. Золото, которое ему показывал ФИО6, со слов последнего, было техническое, с радиодеталей.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминированном им преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, ему по <данные изъяты> поступил звонок от неизвестного человека, который предложил купить техническое золото – 2 кг., пояснив, что они едут с <адрес>. Ответил, что подумает и ответит. После этого он прикинул пробу, посмотрел рынок и биржу, посчитал, что это выгодная сделка и перезвонил. Сообщил о готовности пойти на эту сделку, на что ему неизвестный сказал, что он в дороге и будет ориентировочно дня через два. Они договорились провести сделку в воскресение, но поскольку продавцы задержались и было поздно, он (Потерпевший №1) перезвонил и предложил отложить сделку до утра. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он перезвонил, и продавец подтвердил сделку. В ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил продавец, сообщил, что подъезжает. Он в восемь утра вышел в ограду, созвонился с продавцом, тот сказал, что заезжать в ограду не будет, будет стоять около калитки. Когда открыл калитку, перед ним стоял человек, одетый в песчаную робу, с бородой, в темных очках. Они зашли в гараж, где данный человек достал пакет зелено-белого цвета, в котором были семь слитков металла золотого цвета. Он (Потерпевший №1) достал весы, взвесил каждый слиток. Сначала измерил сухой вес, потом каждый слиток измерил на плотность тела, опустив в стакан с водой, получив удельный вес, вычислил пробу, то есть качество металла. На тот момент он не знал, что золото и вольфрам имеют одинаковую плотность. Он всё взвешивал, делал записи и вычисления, при этом проба на всех слитках варьировалась, в среднем от 530 до 660 пробы. Он посчитал общий сухой вес, посчитал общую пробу, получилась 620 или 610 проба. Далее, используя сведения биржи, посмотрел государственную цену, вычислил общую цену слитков, получилось <данные изъяты> рублей с копейками. У него было <данные изъяты> рублей наличными. Он зашёл домой, взял пакет с деньгами. Продавца оставил в гараже. Далее он забрал с собой слитки, и сделав вид, что в этой сделки он участвует не один, на своей машине выехал из дома. Отъехав метров на 300, постоял во дворе соседнего дома минут 15-20 и вернулся домой. Когда изначально он встречал человека у ограды, обратил внимание, что на парковке стоял автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, но кто был за рулем, не рассмотрел. Когда уезжал якобы за деньгами, возвращаясь, также увидел этот автомобиль, и за рулем увидел молодого человека, которого впоследствии узнал как ФИО2. Ему не хватало <данные изъяты> рублей, было <данные изъяты> рублей. С ФИО6 они посчитали деньги, остальные деньги, он сказал ФИО6, что переведет, на номер телефона, который ему скинут. На что ФИО6 согласился. Он проводил ФИО6 до ограды и тот с деньгами уехал. После этого он стал думать, почему сильно варьировался вес металла, решил его проверить, переплавить. Он разогрел один из семи слитков металла газовой горелкой. Слиток стал гореть и очень быстро расплавился, так как это был вольфрам. Пока он готовился плавить слиток, ему на «<данные изъяты>» пришел номер карты, куда он должен был перевести остаток денег. Он не успел ответить на это сообщение, а когда переплавил металл, был шокирован, что это было не золото. Дальше он думал как поступить и решил обратиться в полицию. При этом при обращении в полицию он, зная об уголовной ответственности за незаконный оборот драгоценных металлов, учитывая его объём, не стал сообщать, что его обманули при покупке золота, сочинил миф о якобы сделке по покупке бульдозера, что якобы к нему приехал человек с документами на бульдозер, которого он оставил в гараже и тот вместе с деньгами убежал. В дальнейшем он дал сотрудникам полиции правдивые показания. ФИО7 похищенной суммы денег ему досталась от умершего в ДД.ММ.ГГГГ году отца, после похорон которого, он нашел деньги в доме отца, остальные три миллиона накопил. Технология исследования золота ему известна со службы в армии, так как на службе они сдавали на металл машины, разбирали их, вытаскивали ценные металлы. Так как у него много знакомых, занимающихся золотодобычей и они знают, что у него имеются денежные средства, именно поэтому ему позвонили с предложением купить золото. Предложение по покупке золота его заинтересовало, так как он мог заработать почти <данные изъяты> рублей. ФИО6 ему представился В.. Оставшиеся <данные изъяты> рублей он так и не отправил, поняв, что его обманули. Ранее он знаком с подсудимыми не был. ФИО6, в счёт причиненного ущерба, возместил ему <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба <данные изъяты> рублей является для него особо крупной, супруга не работает, на иждивении трое детей. Свой гражданский иск о взыскании суммы ущерба от преступления он просит удовлетворить. Цену он определил за один грамм, исходя из данных биржи. Слитки металла он выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что он официально оформлен как самозанятый, его род деятельности заключается в материально-техническом обеспечении организаций и партнеров по поиску и подбору запасных частей для техники (специальная техника, бытовая, автомобили и т.п.), т.е. он является посредником между поставщиками или официальными дилерами и его клиентом. Его клиентами являются крупные организации по добыче золота, угля и иных полезных ископаемых. От своей деятельности он имеет примерный доход ежемесячно выходит примерно около <данные изъяты> рублей, какую-то часть денег он откладывал. В итоге за три года он накопил <данные изъяты> рублей. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года у него умер отец и от него ему досталось <данные изъяты> рублей. Так, после похорон отца, они убирались у него дома, и он в бане под прилавком в раздевалке в ящике из-под инструментов нашел <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом <данные изъяты> рублей. Отец последнее время проживал в деревне один, всю жизнь работал в различных артелях, занимался перевозкой различных взрывчатых веществ. Последнее время, с апреля <данные изъяты> года до момента смерти он находился на пенсии и находился дома, иногда приезжал на лечение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.22 часов ему поступило сообщение в мессенджере «<данные изъяты>» на его абонентский номер с абонентского номера № с текстом «В. приветствую, беспокоил по работе». Далее ему поступил аудиовызов с данного номера в мессенджере. Звонил мужчина, представился В., сказал, что номер телефона ему дали люди с Бурятии, с которыми он работает по запасным частям. В. сказал, что у него есть металлолом желтого цвета, и он хочет его реализовать, спросил, интересно ли ему данное предложение. Он (Потерпевший №1) понял, что тот говорит о продаже золота, спросил какой объём есть, на что В. ответил, что сразу не готов сказать, сообщит ему на следующий день. На следующий день В. написал в мессенджере «<данные изъяты>», что объем <данные изъяты> кг. 616 пробы, а именно переработанные радиодетали. Открыв биржу «<данные изъяты>» по продаже металлов, изучив цену на металл, он (Потерпевший №1) произвел примерные вычисления, вышло примерно <данные изъяты> рублей за весь объём, то есть примерно <данные изъяты> рублей за грамм, и примерно такая сумма у него была в наличии. Тогда он посчитал, что это выгодное вложение, и решил согласиться, так как цена на золото ежедневно растет. После этого он направил В. смайл в виде рукопожатия, что означало, что согласен на сделку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ В. написал, спросил стоимость за грамм, он (Потерпевший №1) озвучил стоимость за 1 грамм в размере <данные изъяты> рублей, весь объём материала обошелся ему в <данные изъяты> рублей, на что В. согласился. Сначала они договорись встретиться ДД.ММ.ГГГГ, потом перенесли встречу, так как было поздно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.30 часов, он проснулся, ему не спалось, он очень сильно переживал по этому поводу. Написал В., в силе ли договоренность. В 07.40 часов В. ответил, что договоренность в силе, и он прибудет на встречу к 08.00 часам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил В., сообщил, что приехал. Когда вышел на улицу, там стоял автомобиль <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, государственного регистрационного знака он не запомнил, решил, что именно на нём В. приехал. За рулем сидел неизвестный ему ранее мужчина, которого не рассматривал. Мужчина, который стоял у калитки ворот, представился В., видел его впервые. Они прошли в ограду его дома, в гараж. В. был одет в робу песочного цвета и шапку, вязанную черного цвета без надписей и рисунков. Когда они зашли в гараж, из кармана куртки В. достал пакет бело-зеленого цвета и положил его на стол в гараже. В пакете были слитки из металла желтого цвета. Далее они стали замерять каждый слиток на весах, записывали вес, далее, по формуле, они взвешивали каждый слиток в воде, чтобы вычислить пробу. У каждого из слитком была разная проба от 580 до 650, вычислив общую пробу, вышла 630 проба. Всего в пакете находилось 7 слитков. После того, как они замерили пробу, открыли сведения биржи и пересчитали цену за грамм. Получилось, что общая сумма за <данные изъяты> кг вышла <данные изъяты> рублей, но он сказал, что у него только <данные изъяты>, но он найдет <данные изъяты> рублей до обеда, на что В. согласился. Он (Потерпевший №1) сходил домой и взял денежные средства <данные изъяты> рублей, которые были в черном пакете-майке. С данным пакетом он пошел в гараж, где передал его В., тот пересчитал пачки денег, их было 12 штук, в каждой пачке находилось <данные изъяты> рублей. Далее слитки он (Потерпевший №1) завернул в пакет и убрал в ящик стола в гараже. После этого он проводил В. до ворот. Они договорились, что В. отправит реквизиты, и он (Потерпевший №1) отправит оставшуюся часть денег, и они разошлись. Слышал, как завелась машина и уехала. Время было примерно 09.10 часов. Он вернулся домой, его смущала разница в пробе каждого слитка, и он решил проверить один слиток, расплавить его. Он пошел в гараж, достал со стола пакет со слитками, взял самый маленький по размеру слиток и стал его греть с помощью газового резака. Когда он нагревал слиток, тот начал шипеть, после чего стал выглядеть как кусок угля, а именно, это был вольфрам, который окрасили, как он понял в последующем, именно поэтому он не смог определить, что это не золото, так как у них одинаковая плотность. Тогда он решил нагреть второй слиток, у которого обгорела краска и он не стал продолжать. В момент, когда он нагревал слитки, примерно через час после отъезда В., ему пришло сообщение с реквизитами от В.: «№, получателем был указан ФИО8, банк «<данные изъяты>». Когда он закончил нагревать второй слиток, то после поступившего смс-сообщения от В., сразу стал ему звонить в мессенджере «<данные изъяты>», однако никто не отвечал, тогда стал звонить через вызов звонка, но номер был недоступен. В результате ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него особо крупным размером, так как в настоящее время его доход в месяц составляет официальный <данные изъяты> рублей, не официальный доход составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, кроме того, его супруга не работает и находится на его иждивении, кроме нее у него находятся на иждивении трое несовершеннолетних детей. Также у него имеется кредитное обязательство в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.45-49).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует что данные ранее показания он подтверждает в полном объеме, кроме того, желает добавить, что в кабинете у следователя с ним было проведено опознание лица, которому он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Среди представленных троих лиц для опознания, он опознал мужчину под номером 2, который продал ему 6 слитков золота цилиндрической формы и один слиток золота сплющенной круглой формы, за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, после опознания, ему стали известны его данные - ФИО1. После этого, так же в кабинете у следователя, было проведено опознание другого лица, в котором он опознал мужчину под номером 1, который находился в автомобиле марки <данные изъяты>, в кузове графитового цвета, сидевшего за рулем данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов. Данного мужчину он видел только на расстоянии, со стороны, через стекло автомобиля. В дальнейшем, после опознания ему стали известны его данные - ФИО2. Также хочет уточнить, что после того, как ФИО6 передал ему пакет со слитками золота, он (Потерпевший №1) оставил того в гараже вместе с золотом, попросил подождать его несколько минут, так как ему нужно было подумать о данной сделке, а также, чтобы они не знали о том, что у него дома хранятся деньги. Для обеспечения безопасности семьи и его, он (Потерпевший №1) сделал вид, что ему нужно отъехать за деньгами, но об этом он не проговорил вслух. После чего, он вышел из гаража, выехал на своем автомобиле из ограды дома, отъехал от дома в район <адрес> в <адрес>, решал как лучше поступить, а также успокаивал себя, так как сильно переживал, такая крупная сделка у него была впервые. После того, как он себя успокоил, он вернулся к себе домой, небыло его около 10-15 минут. ФИО6 находился в гараже, а ФИО2 находился в автомобиле за рулем. Он (Потерпевший №1) зашел домой, взял деньги и вернулся с ними в гараж, после чего, передал ФИО6 деньги, забрал пакет с золотом и они попрощались. Когда В. к нему приехал домой, тот позвонил ему посредством приложения «Ватсап» и сказал, что тот подъехал к нему домой, после чего, он сразу вышел из дома на улицу, и около ограды дома стоял автомобиль марки <данные изъяты>, на котором приехал В. (т.1 л.д.152-154).

Как следует из дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он полностью подтверждает. Желает описать весь процесс проверки золото. Для того, чтобы установить пробу золота, сначала необходимо взвесить слиток на весах. Затем в емкость с дистиллированной водой поставить на электронные весы и обнулить их. Далее подвязать слиток на тоненькую леску, и опустить слиток в воду. Затем записать удельный вес, который указан на весах. Далее методом формулы Архимеда: удельный вес, получившийся при взвешивании в воде, делится на сухой вес слитка и умножается на 23, после чего отнимается 2.19. Таким образом, получается число качества материала, то есть проба. Таким методом он проверил все слитки. У каждого из слитков была разная проба от 580 до 650, общая проба вышла 630. Всего в пакете находилось 7 слитков. Он не знал, что вольфрам имеет такую же плотность как золото и поэтому не стал слитки греть с помощью газового резака. Однако его очень сильно смущала разница в пробе каждого слитка, и он решил проверить один слиток и расплавить его с помощью газового резака (т.2 л.д.133-135).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он полностью подтверждает. Желает дополнить следующее, что совместно со следователем он просмотрел видеозаписи. На видеозаписи он опознал автомобиль марки <данные изъяты>, на котором ФИО1 и ФИО2 приехали к нему домой утором ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи из лифта опознал ФИО1 и ФИО2 Также на видеозаписи он опознал полимерный пакет зеленного и красного цвета, который находится в правой руке ФИО2, указанный пакет похож на пакет, в котором находились поддельные золотые слитки. На пакете также присутствовал белый цвет. На видеозаписи не видно белого цвета, так как он свернут в клубок, и поэтому не видно на видеозаписи. Он уверен, что на видеозаписи ФИО2 держит в руках пакет, в котором находятся поддельные золотые слитки, так как слитки точно также были завернуты в пакет, но когда ФИО6 распаковал пакет, то он увидел, что на пакете, также присутствует белый цвет. Он с уверенностью может сказать, что ФИО2 держит в руках пакет с поддельными золотыми слитками (т.3 л.д.148-149).

Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, пояснил, что неточности в первых показаниях связаны с его шоковым состоянием после хищения денег. ФИО2 он рассмотрел, когда выезжал из дома на своей машине.

Свидетель Свидетель №2 ссуду показала, что от следователя ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил её мужу Яновскому и сказал, что надо встретиться. Они в это время ехали где-то в стороне <данные изъяты> ФИО2 предложил встретиться на <данные изъяты> на <адрес>, так как они уже подъезжали туда. ФИО6 хотел переговорить с Яновским наедине, поэтому муж пересел к нему в машину. Она поехала за ребенком к своим родителям, где провела около часа. К вечеру они с ребенком приехала домой. ФИО6 и её муж были в коридоре, собирались уходить. Потом ФИО2 зашел, позвонил кому-то и снова вышел. На следующий день в понедельник, муж выгнал ей машину, далее ему позвонил ФИО6, муж сказал, что поехал по делам ФИО6. Когда видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, тот был одет в робу, зеленоватого цвета. Она не спрашивала ФИО2 куда и зачем он уходит, спросила лишь надолго ли, на что тот сказал, что быстро. Потом через час- полтора ФИО2 вернулся домой. Когда она была на работе, ей позвонил ФИО2, попросил его забрать с <данные изъяты> она приехала туда и забрала мужа. Она знает про преступление от ФИО2, который рассказала, что ФИО6 приехал к нему и предложил сдать техническое золото, ФИО6 к нему обращался, чтобы тот помог ему избавиться от золота, но супруг ничем помочь не смог. Она поняла, что там был не маленький объем золота. Когда ФИО6 приезжал, то сам нашел клиента, кому можно продать золото и попросил ФИО2 съездить с ним в роли телохранителя. ФИО6 боялся один ехать, уговорил ФИО2, сказал, что супругу надо просто посидеть в машине, мало ли что может произойти. Когда Усачев выходил из квартиры, был в вещах ФИО2, на её вопрос ФИО2 ответил, что ФИО6 пришел в грязной одежде, а завтра ему надо будет встречаться с людьми, поэтому дал тому робу. Найденный в ходе обыска слиток она не видела, его изъяли из ящика с инструментами. Когда нашли слиток, она была в зале, понятые также этого не видели. Характеризует ФИО2 как доброго, отзывчивого, целеустремленного, к нему часто обращаются за разной помощью, и он практически никогда не отказывает друзьям, замечательный отец. В первый день, когда ФИО2 вернулся домой, у него с собой пакета не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО6 они знакомы давно, у них товарищеские и дружеские отношения. ФИО6 проживает в с.Красный Ч.. Примерно полгода назад, к нему на машине приехал ФИО6, хотел просто пообщаться. Когда они разговаривали, ФИО6 позвонил какой-то неизвестный, после чего он вместе с ФИО6 поехал на встречу с этим человеком к магазину <данные изъяты>. Усачев встретился с этим человеком, они переговорили и разошлись. Далее он с ФИО6, поехали в магазин за пивом.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в с.Красный Ч.. Они поддерживают дружеские отношения, общаются на протяжении 5-7 лет. В начале апреля <данные изъяты> года, точную дату не помнит, в вечернее время около 21.00 часов, ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться и просто поговорить. Он (Свидетель №1) сообщил свой адрес. Примерно через 20 минут ФИО6 подъехал к нему домой на автомобиле марки <данные изъяты>» темного цвета, гос. номер не помнит. Они с ФИО6 ездили по городу и просто общались. Когда они ехали возле <данные изъяты> по <адрес>, ФИО6 позвонили, кто не знает, суть разговора он не помнит, так как в разговор не вникал, после чего тот заехал во двор, и встал за магазином. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль темного цвета, гос. номер и марку не помнит, из которого вышел мужчина. ФИО6 из-под пассажирского переднего сиденья автомобиля вытащил полимерный пакет небольшего размера, что находилось в пакете, не знает. Затем Усачев вышел из машины и передал пакет мужчине. Они немного поговорили, их разговор, он не слышал. После чего мужчина ехал, а они заехали в ближайший магазин, где он купил себе пиво. Далее они несколько часов ездили по городу, общались. Разговора про золотые слитки не было, ФИО6 про свои дела ему не рассказывал (т.3 л.д.108-110).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, пояснил, что в машину Усачев вернулся без пакета.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 обратился в отдел полиции «Ингодинский» по факту хищения у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 у неизвестных лиц приобрёл поделку золота за <данные изъяты> рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были установлены лица, причастные к преступлению – ФИО6 и ФИО2. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была изъята видеозапись камеры наблюдения системы <данные изъяты>, которую он передал следователю. Потерпевший не сообщал, что деньги были похищены при покупке бульдозера, ему ничего про это не известно, также он не интересовался происхождением у Потерпевший №1 денежных средства.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления. В тот день в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, у него похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В составе следственно-оперативной группы он проводил оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в помещении здания, по адресу: <адрес>, им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск. Данную видеозапись на CD-R диске выдает следствию для проведения дальнейших следственных действий (т.1 л.д.88-90).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил, уточнив, что изъял видеозапись ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ездил с ФИО6 в <адрес> на похороны дяди жены. Когда они заехали в город, ФИО6 сказал, что нужно съездить к одному товарищу, переговорить с ним. Они заехали куда-то во двор, подождали, товарищ ФИО6 подъехал на темной машине. Он (ФИО9) остался сидеть в машине, а Усачев вышел и сел в машину товарища, где они разговаривали. Переговорив, Усачев вернулся в свою машину <данные изъяты>». В Чите он бывает редко, ориентируется плохо, на какой улице была эта встреча, сказать не может. Было ли что-то в руках у ФИО6, когда он возвращался из машины товарища, не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в с.Красный Ч. у него проживает родственник ФИО6. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> умер их родственник и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, на его автомашине марки <данные изъяты> поехали в <адрес>, на похороны. Около 19.00 часов они приехали в <адрес>. По приезду в город, ФИО6 кто-то позвонил, и он договорился с кем-то о встрече около <данные изъяты> После чего они подъехали к <данные изъяты> по <адрес>. Около 10 минут ждали, ФИО6 пояснил, что ему необходимо встретиться с его товарищем. Зачем и с какой целью ему нужно было встретиться, не знает, ФИО6 ему не говорил. Спустя около 10 минут к ним подъехала легковая автомашина черного цвета, марки он не знает и не обращал внимания. В автомашине сидел мужчина, описать которого не сможет. Усачев вышел из машины и прошел к автомашине своего товарища, сел он в машину или они разговаривали на улице, не видел, и не смотрел. С собой ФИО6 из машины ничего не брал. ФИО2 он не знает. О чем ФИО6 разговаривал со своим товарищем, не знает, они разговаривали около 15 минут. Когда ФИО6 сел в машину, он не видел, было ли у того что-нибудь в руках и приносил ли он что-либо в машину. ФИО6 ему не пояснил, о чем он разговаривал со своим товарищем. От ФИО6 ему известно, что возбуждено уголовное дело по мошенничеству и, что его товарищ, с которым он встречался в <адрес>, просил ФИО6 передать другому человеку в <адрес> какие-то слитки металла. Усачев взял и перевез данные слитки металла другому человеку (т.3 л.д.124-126).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил. Название улицы, где была встреча, ему сообщал ФИО6.

Свидетель ФИО10 сведения о личности которого сохранены в тайне, суду показал, что подсудимые ФИО6 и ФИО2 ему знакомы. В начале <данные изъяты> года к нему домой приехал ФИО6, с собой у него был черный пакет черный. Он сел в машину ФИО6 и тот, открыв бардачок, показал пакет, где было 7-8 бочонков-слитков желтого цвета и объяснил, что это золото, и ему нужно его перепродать, давал ему свои контакты. ФИО6 сказал, что золото у него было на <данные изъяты> рублей. Примерно через месяц Усачев вновь приехал к его дому, посигналил, и он (ФИО10) вышел. ФИО6 стал хвастаться, что продал золото кому-то в Чите. Характеризует ФИО6 как больного алкоголизмом человека, ФИО2 характеризует как не плохого человека, отзывчивого, он не пьет и не курит, занимается спортом.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале <данные изъяты> года в дневное время к его дому приехал знакомый ФИО6 на своём автомобиле <данные изъяты>. ФИО6 посигналил и он (Свидетель №5) вышел к нему. Сначала они поговорили, а потом ФИО6 из переднего бардачка автомобиля достал пакет темного цвета, раскрыл его и показал содержимое. Там было около 7-8 слитков цилиндрической формы в виде бочонков и один слиток в форме лепешки. ФИО6 спросил есть ли знакомые, которым можно продать это золото, пояснил, что их вес около 2 кг. и общая стоимость <данные изъяты> рублей. Ответил ФИО6, что таких знакомых нет. После разговора ФИО6 уехал домой, при этом, в случае если он (Свидетель №5) вдруг надумает помочь найти покупателей, чтобы дал ему знать. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 приезжал к нему и сообщил, что «скинул» золото, то есть продал его в Чите. Сумму за которое тот продал золото, ФИО6 ему не озвучивал, как и кому именно продал его. Также ФИО6 похвастался, что у него теперь есть возможность купить дорогостоящие автомобили на перепродажу. Характеризует ФИО6 отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно. ФИО2 ему также знаком, не знает, общаются ли между собой ФИО2 и ФИО6. Где взял золото ФИО6, ему не известно (т.1 л.д.228-230).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО2, суду показал, что с Яновским они знакомы, были соседями. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в квартире ФИО2. Обыск начался с кухни, в дальнейшем все разошлись по всем комнатам квартиры. Он и второй понятой, жена ФИО2, были в коридоре. Девушка, которая как он понял, была стажёром, обыскивала шкаф на кухне и вышла к ним. Сам шкаф он не видел. У девушки в руках у неё был металлический предмет, который она передала оперативникам, сказала, что нашла в шкафу. Девушка нашла металлический предмет в его присутствии, но он не видел, как она его достала. По этому поводу от него были возражения, он сказал оперативникам, что они не видели, откуда девушка взяла этот предмет, откуда принесла. Найденный предмет был круглый, как крупная таблетка, желтого цвета. Перед тем как зайти в квартиру ФИО2, они все собрались на лестничной площадке, вторым понятым был посуточный квартиросъемщик. На площадке им разъяснили их права, и они прошли в квартиру. Составленный протокол ему давали почитать, он все подписал и ушёл. Он видел, что обнаруженные при обыске предметы были упакованы, но не видел, чтобы их опечатывали. Замечания на протокол ему написать никто не дал, он ещё не хотел подписывать протокол.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 8.40 часов до 09.10 часов, в гараже по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему <данные изъяты> рублей, причинив ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.4).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты металлические слитки желтого цвета в количестве 7 штук, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54-58, т.3 л.д.4-6, 7).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в жилище ФИО2 обнаружен и изъят металлический слиток, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.187-189, т.3 л.д.8-10, 11).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъят СД-диск с видеозаписью (т.1 л.д.93-96).

Согласно протоколам осмотров предметов, с участием подозреваемых ФИО2, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, просмотрена видеозапись на СД-диске, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4. видеозапись на СД-диске признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.3 л.д.77-86, 93-102, 138-147, 103).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на исследование слитки (объекты №№) из металла желтого цвета изготовлены из сплава вольфрама, цинка и меди и с поверхностным покрытием из сплава меди, цинка, никеля и свинца; представленный на исследование слиток (объект №) из металла желтого цвета изготовлен из сплава меди, цинка, никеля и свинца; предоставленный на исследование слиток (объект №) из металла серого цвета изготовлен из сплава вольфрама и цинка. В предоставленных объектах драгоценных металлов не содержится (т.1 л.д.103-107).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование слиток из металла желтого цвета изготовлен из сплава меди, цинка, никеля и свинца; объект изготовлен из металла, не имеющего покрытия. Предмет желтого цвета (объект №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> предметы желтого цвета (объекты №№), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении гаража по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1, одинаковы между собой по качественному составу элементов, по количественному содержанию микропримесей, то есть исследуемые объекты, могли ранее составлять единое целое, как между собой так и с другими объектами с такими же выявленными морфологическими признаками и элементным составом.

Предмет желтого цвета (объект №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> предмет серого цвета (объект №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении гаража по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1, различны между собой ввиду разных основных морфологических признаков.

В предоставленных объектах драгоценных металлов не содержится (т.1 л.д.247-251).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 в предъявленных ему лицах, в лице № опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов продал ему 7 слитков золота за <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес>. ФИО6 ему представился как В. (т.1 л.д.140-145).

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 в предъявленных ему для опознания лицах, в лице под № (ФИО2) опознал молодого человека, который сидел за рулём в автомобиле <данные изъяты> графитного цвета, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов и около 08.30 часов, стоявшем около ограды его дома по адресу: <адрес>. Узнал его по внешнему признакам: по худому и заостренному лицу и по носу (т.1 л.д.146-151).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 они подтвердили свои ранее данные показания по обстоятельствам хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путём обмана. При этом подозреваемый ФИО1 показал, что не знал о том, что переданные им потерпевшему слитки были подделкой драгоценного металла золото, так как доверял ФИО2, от которого и получил указанные слитки металла. ФИО1 принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.216-220).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 с участием защитников, оба подозреваемых настаивали на своих ранее данных показаниях, изобличающих друг-друга в совершении преступления: ФИО6 о том, что не знал, что переданный им потерпевшему металл не является золотом, при этом металл он получил от ФИО2, по предложению которого участвовал в преступлении; ФИО2 о том, что лишь возил ФИО6 н сделку по продаже металла золота, однако в сделке не участвовал, никакой выгоды от этого не имел, только лишь помогал ФИО6, управляя машиной и охраняя его (т.3 л.д.162-171).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что с участием защитника, подозреваемый ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.199-210).

Как следует из протокола проверки показаний, с участием защитника, от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания в части обстоятельств совершения преступления, указал их на месте (т.2 л.д.212-220).

В судебном заседании были исследованы, путём обозрения, вещественные доказательства, слитки из металла в количестве 8 шт. из которых 7 слитков цилиндрической формы, один слиток округлой формы в виде лепешки. Слитки металла были упакованы и опечатаны, имелись пояснительные надписи.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным обвинение ФИО1 и ФИО2 в хищении путём обмана, денежных средств Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями, в ходе предварительного следствия и суда, ФИО1 и ФИО2, в части их фактических действий.

Так, согласно стабильным и последовательным показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 в <адрес>, где последний предложил ему участвовать в сделке по продаже металла – золото, передать золото покупателю. За это ФИО2 пообещал заплатить <данные изъяты> рублей. ФИО6 согласился и ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине приехал домой к Яновскому, где забрал того. По пути к месту сделки они поменяли номера на его машине, которой управлял ФИО2. Кроме того, ФИО2 передал ему телефон, по которому он (ФИО6), по указанию ФИО2, разговаривал с покупателем Потерпевший №1. Далее, приехав к дому Потерпевший №1, который ожидал около ограды, они зашли в гараж в ограде дома, а ФИО2 ожидал в машине на улице. В гараже он передал Потерпевший №1 7 слитков из металла желтого цвета, получив за них <данные изъяты> рублей наличными, после чего ушёл из дома. Сев в машину, он передал деньги Яновскому, после чего они на <адрес> вновь поменяли номера, ФИО2 из полученных денег отсчитал ему <данные изъяты> рублей и передал их ему (ФИО6). После этого он высадил ФИО2 в районе <данные изъяты> а сам уехал домой в с.Красный Ч..

При этом указанные показания ФИО1 в части фактических действий, согласуются с показаниями ФИО2, в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возил ФИО6 для проведения сделки по продаже металла золота к дому потерпевшего Потерпевший №1, где ФИО6 уходил в ограду дома, а вернувшись минут через 30, принёс с собой пакет, после чего они поехали на <адрес>, где поменяли номера. Далее ФИО6 отвёз его к <данные изъяты>», где высадил и у ехал домой. ФИО6 он возил, так как тот не знал город, также охранял его при сделке, так как тот опасался имея при себе большую сумму денег. За свои услуги он ничего не получал, лишь помогал ФИО6.

Показания подсудимых в части их непосредственных действий, полностью согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно показавшего как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения преступлений в его отношении, действий ФИО1; а также свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 встречался с ФИО1 и они вместе куда-то уезжали, при этом её супруг давал одежду ФИО6, а также о том, что в ходе обыска в их квартире был обнаружен слиток металла желтого цвета, который был изъят сотрудниками полиции; свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1, на машине последнего, подъезжали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где Усачев встречался с каким-то мужчиной и разговаривал с последним, выходя из машины; свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного, о том, что в ходе ОРМ по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него <данные изъяты> рублей, было установлено, что к преступлению причастны ФИО1 и ФИО2. Кроме, того им была изъята видеозапись камеры наблюдения системы <данные изъяты> свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6, на автомашине последнего марки <данные изъяты>, поехали в <адрес>, на похороны. Приехав в <адрес> около 19.00 часов, ФИО6 кто-то позвонил, после чего они подъехали для встречи к <данные изъяты> по <адрес>. К ним подъехала легковая автомашина черного цвета, в автомашине сидел мужчина. Усачев вышел из машины и прошел к автомашине своего товарища. С собой ФИО6 из машины ничего не брал. ФИО6 разговаривал около 15 минут и когда сел в машину, он (ФИО9) не видел, было ли у того что-нибудь в руках.

Свои показания по фактическим действиям при совершении преступления, как ФИО1, так и ФИО2 подтвердили в ходе проверок показаний на месте и очных ставок между собой и потерпевшим.

Вышеуказанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу, заявлением потерпевшего, протоколами опознаний, выемки, осмотров места происшествия, предметов и документов, а также заключениями экспертов, согласно которым 8 слитков из металла, изъятые в ходе следственных действий, драгоценным металлом не являются, при этом 6 слитков изъятые у потерпевшего и слиток изъятый при обыске у ФИО2 одинаковы между собой по качественному составу элементов, по количественному содержанию микропримесей и могли ранее составлять единое целое.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

В то же время показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части того, что каждый из них преступление не совершал, ФИО6, согласно его показаниям, действовал, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, полагая, что участвует в сделке по продаже золота, а ФИО2, согласно его показаниям, не зная о преступных намерениях ФИО6, бескорыстно, из дружеских побуждений, возил и охранял его, так как тот проводил сделку на значительную сумму, суд не может признать правдивыми и достоверными, поскольку эти утверждения опровергаются вышеуказанными, правдивыми и достоверными доказательствами. При этом, согласно установленным судом обстоятельствам, подсудимые действовали совместно и согласованно, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 созванивались между собой, встречались накануне совершения преступления; в ходе преступления, согласно показаниям подсудимых, в целях конспирации, осознавая, что совершают преступление, меняли номера на машине, а ФИО6 переодевался в другую одежду, которую ему передал ФИО2. В дальнейшем от номеров и одежды избавились, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись совместно, на автомашине ФИО6.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты подсудимых о том, что каждый из них преступление не совершал, действовал, будучи введенным в заблуждение и не осведомленным о преступных намерениях соучастника, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку уменьшить общественную опасность содеянного.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года просил его помочь найти покупателей на металл - золото, показывал ему слитки, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года, без подробностей, сообщил, что продал золото в Чите, суд приходит к выводу, что данные показания никоим образом не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления подсудимыми, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку эти обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, которые признаны правдивыми и достоверными. При этом показания свидетеля подтверждают участие в преступлении ФИО6, и не опровергают участие в преступлении ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, принимавшего участие в качестве понятого, в обыске жилища ФИО2, суд находит их неправдивыми, при этом учитывает, что свидетель являлся соседом подсудимого, при проведении следственного действия, согласно протоколу обыска, он никаких замечаний не сделал, при этом протокол следственного действия содержит его подписи, что опровергает его утверждения о том, что замечания в протокол ему внести не дали сотрудники полиции. В судебном заседании, как сам свидетель, так и сторона защиты ФИО2, свидетель Свидетель №2 подтвердили факт обнаружения при обыске слитка металла желтого цвета, который был изъят.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1 были даны подробные показания в части подачи им заявления в полицию, указании в нём о якобы хищении денежных средств при покупке бульдозера, что суд находит убедительным, учитывая проведение сделки с драгоценным металлом, оборот которого контролируется государством и регламентирован специальным законодательством. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о происхождении денежных средств, которые были у него похищены, при этом в этой части показания последнего были стабильными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании.

Изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 слитков металла ДД.ММ.ГГГГ никак не влияет на выводы суда о правдивости его показаний по обстоятельствам совершенного преступления, при том, что каких-либо оснований полагать, что металл мог быть подменен потерпевшим, суд не усматривает.

В своих показаниях Потерпевший №1 подробно указал об исчислении им стоимости слитков металла, образовании стоимости цены и покупки слитков за <данные изъяты> рублей, со ссылкой на цены биржи, что суд находит убедительным. ФИО1 в своих показаниях также указывал о стоимости слитков металла – около <данные изъяты> рублей.

Не находит суд каких-либо нарушений закона при проведении опознания потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого он опознал ФИО2, сам протокол следственного действия каких-либо замечаний от участвующих лиц, не содержит. Более того, сам ФИО2 не отрицает, что находился в салоне автомашины, ожидая ФИО6 возле дома потерпевшего.

В судебном заседании был исследован протокол обыска жилища ФИО2, согласно которому никаких замечаний участвующие лица не имели. В ходе обыска был изъят слиток металла, при этом в протоколе указано место проведения следственного действия, что соответствует требованиям ч.13 ст.182 УПК РФ, об указании места и обстоятельства обнаружения предмета. В судебном заседании, подсудимый ФИО2, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 подтвердили факт обнаружения при обыске слитка металла желтого цвета, который был изъят.

Также не находит суд нарушений закона при выемке у потерпевшего Потерпевший №1 слитков металла, исходя из исследованного протокола выемки. Так из протокола следственных действий следует, что металл упакован в пакет черного цвета. В то же время сторона защиты указывает, что согласно фототаблице к выемке, слитки металла упакованы в пакет белого цвета. Однако из фототаблицы и пояснительных надписей к ней, явно не следует, что на фотографии представлены именно упакованные слитки. На фото Потерпевший №1 лишь указывает на прозрачный пакет, лежащий на столе. В дальнейшем, при проведении судебных экспертиз, осмотре предметов, исследовании вещественных доказательств судом, изъятые слитки металла были упакованы в черный целлофановый пакет, который был опечатан, при этом, вопреки доводам стороны защиты, целостность упаковки нарушена не была.

Не находит суд каких-либо нарушений закона в выемке у свидетеля Свидетель №4 видеозаписи камеры наблюдения, которая была им получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом материалы оперативно-розыскной деятельности к материалам уголовного дела не приобщались, сторона защиты ФИО2 об этом не ходатайствовала.

Судебные экспертизы по слиткам металла, исследованные судом, проведены в строгом соответствии требованиям закона, надлежащим лицом – экспертом надлежащего экспертного учреждения, имеющим соответствующие познания и допуск к проведению криминалистических экспертиз. Кроме того, указание на последнем листе номера страницы 18, является явной технической ошибкой, исходя из смысла и последовательности текста заключения, но никак не отсутствием листов в заключении, как об этом указывает сторона защиты ФИО2.

Не установление владельца банковской карты <данные изъяты><адрес> и не допрос в качестве свидетеля владельца данной карты ФИО8, не исследование данных операторов сотовой связи, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминированном им преступлении, при достаточности доказательств вины ФИО6 и ФИО2. При этом сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно предоставить суду доказательства в части установления владельца банковской карты «<данные изъяты>», так и вызова его на допрос в качестве свидетеля.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО2, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, которые влияли бы на выводы суда о виновности подсудимых, при том, что согласно списку обвинительного заключения, свидетели стороны защиты подсудимого ФИО1, как таковые, отсутствуют.

Кроме того, доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что не указание в обвинении подсудимых данных о характеристиках слитков металла проданных потерпевшему под видом золота, противоречит требованиям ст.171 УПК РФ, по мнению суда, являются надуманными и необъективными.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 09.10 часов, в гараже по адресу: по адресу: <адрес>, совершили хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, продав за <данные изъяты> рублей Потерпевший №1 семь слитков под видом драгоценного металла – золота, а полученными денежными средствами в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Учитывая поведение подсудимых в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность ФИО1 и ФИО2 сомнений не вызывает, что подтверждается и тем, что на учете у врача-психиатра подсудимые не состоят. Суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми за содеянное.

Как не нашедший своего подтверждения, суд исключает из действий подсудимых квалифицирующий признак мошенничества «путём злоупотребления доверием», поскольку подсудимые и потерпевший ранее знакомы не были, с ФИО6 потерпевший контактировал непродолжительное время, в связи с проводимой сделкой, а с Яновским не встречался, соответственно, никаких доверительных отношений между ними сложиться не могло, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.3 ст.30 и ст.191 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, поскольку судом установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно, обманув потерпевшего Потерпевший №1, убедив его, что реализуют драгоценный металл – золото, зная, что фактически продают слитки из сплава не драгоценных металлов.

Согласно ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, смягчающие у обоих наказание обстоятельства и отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признаёт отсутствие у него ранее судимостей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, частичное признание заявленного потерпевшим гражданского иска, частичное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, состояние здоровья его и малолетнего ребенка, а также, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 по предъявленному обвинению вину в полном объёме не признал, отрицал совершение преступления по предварительному сговору с ФИО2 и наличие умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путём его обмана, о чём и давал показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания ФИО1, согласно которым он, отрицая свою вину в инкриминированном преступлении, указывая фактические обстоятельства, изобличает в совершении преступления ФИО2, суд расценивает как способ защиты от обвинения, попытку возложить на последнего ответственность за содеянное, уменьшить роль и степень своего участия в инкриминированном преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признаёт отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, судом не установлено.

С учётом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения им тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимыми преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое корыстное преступлений, в составе группы по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем приходит к выводу о социальной опасности подсудимых и необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая личности подсудимых, которые судимостей не имеют, социально адаптированы, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ, назначив подсудимым испытательный срок, достаточный для их исправления, а также считает необходимым возложить на них ряд обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления, личностей подсудимых, применение при назначении наказания ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного ФИО1 и ФИО2 наказания в виде условного лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, с учётом фактического не признания вины в инкриминированном им преступлении, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 и ФИО2 в виде условного лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновных лиц, в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия Потерпевший №1 подлежат оценке соответствию положениям ст.169 ГК РФ, а также иным требованиям законодательства РФ в части оборота драгоценных металлов, кроме того, исковые требования в части суммы ущерба подлежат уточнению с учётом частичного возмещения ущерба ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без дополнительного наказания;

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2, наказание в виде лишения свободы, считать условным и установить, каждому, испытательный срок 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 и ФИО2, каждого, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства и не менять его без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, каждому, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: слитки из металла в количестве 8 штук, уничтожить; СД-диск с видеозаписью камеры наблюдения хранить материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в своих апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (№) хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>