Апелляционное постановление № 22К-1402/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья О.С. Ильичева № 22к-1402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

обвиняемого Г.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Кибизова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21ноября 2025 года, которым

Г., родившемуся (...), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г.. и адвоката Кибизова К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя, Г.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что на протяжении длительного времени при продлении срока содержания обвиняемого Г.. под стражей, органом предварительного следствия заявляются к проведению одни и те же следственные действия и приводятся в обоснование одни и те же доводы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о допущенной волоките по делу. Утверждает, что исходя из количества участвующих в расследовании следователей, вида проводимых ими следственных действий в течение всего срока расследования, доводы следователя об особой сложности дела являются несостоятельными. Считает выводы суда о возможности Г. повлиять на свидетелей по делу голословными и несостоятельными. Полагает, что с учётом данных о личности Г., который характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности и медали, довод о возможности влияния на свидетелей и уничтожения доказательств является необоснованным и нелогичным. Пишет, что выводы суда об обратном, являются предположениями, не подтверждёнными представленными следствием и исследованными в судебном заседании материалами. Полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность изменения в отношении Г.. меры пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест, которая бы отвечала интересам следствия и суда, поскольку лишила бы Г. возможности вступления в сговор со свидетелями и оказания на них давления, либо изменить меру на запрет определённых действий с возложением запрета на общение с лицами, причастными к рассматриваемым событиям. В связи с чем, просит постановление изменить, применить к Г.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Карелия Геньба М.Н. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и в возражениях, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. При этом дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 27 января 2025 года в отношении Г.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 января 2025 года Г.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а 29 января 2025 года ему было предъявлено обвинение.

29 января 2025 года постановлением Петрозаводского городского суда Г.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Г.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого Г.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Доводам органов следствия о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность судьёй была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Г.. преступления, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что Г.. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Суд первой инстанции проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения против Г.. обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, предложенная квалификация действий Г.. соответствует их описанию.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу и прежних её продлениях, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Г.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о сохранении риска воспрепятствовать производству по делу со стороны обвиняемого, как основание для продления применяемой меры пресечения, следуют из исследованных материалов, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого Г.. преступления, так и совокупности исследованных в судебном заседании характеризующих личность обвиняемого материалов, в том числе о его должностном положении.

Иные сведения о личности обвиняемого Г.. были приняты судьёй во внимание, учтены при принятии решения по ходатайству органов предварительного следствия и обоснованно расценены как не исключающие возможность продления меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, возможность применения в отношении Г.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку в имеющихся материалах дела и в ходе апелляционного рассмотрения жалобы адвоката не было добыто достаточных и объективных данных позволяющих удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении Г.. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о наличии у обвиняемого Г.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому по доводам апелляционной жалобы адвоката оно изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов