Приговор № 1-27/2025 1-287/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № (№)

УИД №RS0№-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Хлебущёвой Е.В., Сергееве Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Илюхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей (14.01.2016г.р. и 03.12.2008г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>Н, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 2 месяца. Наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 01 часа 50 минут по 08 часов 30 минут 09.01.2020 ФИО2 прибыл к <адрес> Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в указанный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в террасу <адрес> Владимирской области, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил алюминиевый бак объемом 36 литров стоимостью 200 рублей.

Сразу после этого, в продолжение своих преступных действий ФИО2 в указанный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал на территорию участка указанного дома, где у забора, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 600 рублей, а именно: две алюминиевые кастрюли, объемом по 20 литров каждая стоимостью 300 рублей за 1 штуку.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

2. В период времени с 01 часа 50 минут по 11 часов 00 минут 09.01.2020 ФИО2 прибыл к дому № по <адрес> Владимирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в указанный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, проследовал в теплицу, расположенную на территории участка указанного дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мопед марки «ORION» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

3. В период времени с 01 часа 50 минут по 11 часов 00 минут 09.01.2020 после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО2 прибыл к гаражу, расположенному на территории участка <адрес> Владимирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО2 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в помещение указанного гаража, расположенного на территории участка <адрес>, Владимирской области, используемого Потерпевший №2 в качестве иного хранилища, предназначенного для временного и постоянного хранения имущества, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, общей стоимостью 32000 рублей, а именно: дрель марки «Патриот» стоимостью 3000 рублей; циркулярную пилу марки «Патриот» стоимостью 5000 рублей; лобзик марки «Патриот» стоимостью 4000 рублей; детский электромобиль марки «BMW» стоимостью 20000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 32000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО2 на предварительном следствии отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступлений, и об обстоятельствах реализации похищенного им имущества), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

По преступлению, совершенному 09.01.2020 (потерпевшая Потерпевший №1).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что проживает в <адрес> крае с матерью, братом и детьми. Официально не трудоустроен, работает кровельщиком по договору на протяжении 15 лет у родного брата ФИО4 В конце августа 2018 года к нему в <адрес> приехала Свидетель №9, чтобы проведать их общего малолетнего сына ФИО16 и устроиться на работу, чтобы быть рядом с сыном. За время пока Свидетель №9 проживала в его доме, у них с ней вновь возобновились отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с малолетним сыном ФИО16 и бывшей женой Свидетель №9 решил съездить в <адрес> Владимирской области на новогодние праздники. Проживали они в квартире у Свидетель №9 по адресу: Владимирская область, <адрес>, ФИО5 пр-кт, <адрес> (номер квартиры не помнит, на первом этаже). На протяжении всего периода времени у них с его бывшей женой Свидетель №9 отношения были очень сложные, они с ней часто ругались. 07.01.2020 к ним в гости приходила подруга его бывшей жены Свидетель №9 (данных не запомнил), и они сидели за столом и распивали спиртное. На следующий день вечером, то есть 08.01.2020, ему захотелось выпить спиртного, а именно он хотел купить бутылку водки и закуски. Денежных средств у него не было, и он решил спросить у ФИО9 денег на спиртное, на что она ему отказала и у них с ней произошел скандал. Он оделся, вышел на <адрес> ФИО10, который проживает на <адрес> Владимирской области. К ФИО34 он пришел около 21 часа 00 минут. Во дворе дома ФИО34 они с последним распили бутылку водки объемом 0,7 литра, при этом закусывали продуктами питания, которые ФИО10 вынес из дома. ФИО34 С. они общались на различные житейские темы до 01 часа 30 минут, так как долго не виделись с ним. После этого ФИО10 ушел к себе домой, а он решил прогуляться в сторону <адрес>, так как на него нахлынули воспоминания: ранее он проживал на данной улице около 22 лет. Он шел со стороны конца <адрес> и дошел до <адрес>, где проживала его бывшая учительница по математике Потерпевший №1. Около данного дома он был в 01 час 50 минут, так как идти от дома ФИО34 до данного адреса 20 минут. На протяжении 3 лет он ходил каждый день домой к учительнице заниматься по предмету математика, поэтому вспомнил, что у нее во дворе дома всегда стояли школьные большие алюминиевые кастрюли. Ему еще хотелось выпить, а денежных средств не было, поэтому он решил проверить, стоят ли алюминиевые кастрюли во дворе ее дома и если стоят, то похитить их и сдать на металлолом. Оглядевшись вокруг и по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как входная калитка была закрыта, он подошел к углу забора справой стороны <адрес>, подтянулся и перелез через профильный металлический забор. Когда он находился возле указанной калитки, обратил внимание, что была дорожка следов, ведущая ко входу в указанный дом. Он понимал, что в указанном доме еще кто-то живет ввиду того, что имеются следы на снегу на подходе к дому, дом огорожен крепким металлическим забором, и сам дом не выглядел заброшенным. Оказавшись во дворе дома №6 по вышеуказанному адресу, огляделся и увидел, что школьные алюминиевые кастрюли объемом 20 литров также стоят по правую сторону от входной двери, недалеко у стены данного забора, их было 2 штуки. Он решил похитить указанные кастрюли и сдать их на металлолом. После этого, повернувшись в сторону указанного дома, увидел, что в помещении террасы дома стоит молочный алюминиевый бак объемом около 36 литров, который он также решил похитить и вместе с кастрюлями сдать на металлолом. Терраса выполнена как пристройка к дому, то есть является частью указанного дома, из террасы есть продолжение входа в дом. Пройдя в данную террасу, вход был свободный, так как дверь отсутствовала, забрал алюминиевый бак, в котором находились различные старые вещи, высыпав их в террасе на пол. После этого, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, перекинул 2 школьные алюминиевые кастрюли и алюминиевый бак через забор, после чего перелез через металлический забор сам. Затем, взяв правой рукой за ручки 2 алюминиевые кастрюли, а левой рукой - за ручку алюминиевый бак, направился в сторону линии железной дороги, которая находится в 300 метрах от указанного дома, где в кусты, припорошенные снегом, спрятал данное имущество, решив, что их там никто не увидит. Продавать похищенное сразу не стал, так как было раннее утро, пункты приема метала еще не работали, и людей на улице, кому бы мог продать данные кастрюли и бак, не было. После того, как совершил хищение указанных алюминиевых кастрюль и алюминиевого бака, он не планировал дальше совершать хищения из домов, расположенных на <адрес>, так как подумал, что с утра 09.01.2020, когда откроются пункты приема металла, он сдаст похищенное и вырученных денег ему будет достаточно. Никаких стеклянных форм он из террасы не похищал. Поэтому спрятав все, он решил все-таки дойти до дома по адресу: Владимирская область, <адрес>, в котором прожил около 22 лет, так как на него нахлынули воспоминания из детства, ему было интересно, что там могло поменяться. В дальнейшем, после совершения хищения имущества из теплицы и гаража, расположенных на территории дома №10, он решил, что легче будет продать алюминиевые кастрюли и бак, так как уже время подходило к открытию пункта метало-приемки, и направился к месту, где спрятал похищенные 2 алюминиевые кастрюли объемом 20 литров и алюминиевый бак объемом 36 литров. Указанные предметы лежали в том месте, где он их и спрятал. Взяв их и отряхнув от снега, он направился в сторону <адрес>, так как знал, что его двоюродный брат Свидетель №4 всегда проверяет дом, который принадлежит его бабушке. Увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 2112» в кузове серебристого цвета, который принадлежит ФИО35, припаркован около дома, направился к автомобилю брата. На встречу ему вышел из калитки ФИО35 Время на тот момент было около 08 часов 30 минут, так как он знал, что ФИО11 утром в 08 часов 00 минут отвозит своего сына в детский сад на <адрес> (ФИО6) поинтересовался у ФИО11, куда можно сдать металл, на что тот ему ответил, что можно сдать мужчине по фамилии Свидетель №3, который принимает металл по адресу: <адрес>. Откуда у него (ФИО37) алюминиевые кастрюли и бак, ФИО11 не интересовался, ни о чем его не спрашивал, а он сам тому ничего не говорил. Он попросил ФИО11 его подвезти, тот согласился. Положив кастрюли и бак в багажник автомобиля, он сел к ФИО11 в автомобиль марки «ВАЗ 2112» в кузове серебристого цвета. После чего ФИО35 отвез его в пункт приема металла. По приезду по указанному выше адресу, достав кастрюли и бак из багажника автомобиля, они с ФИО11 прошли во двор данного дома до весов, которые расположены сзади сараев, и от сдачи данного металла он получил около 1000 рублей. После этого он с ФИО35 проехал на АЗС, где он ФИО35 заправил автомобиль на сумму 300 рублей. После чего ФИО35 высадил его около магазина «ВЕСТ», расположенного на <адрес>. При этом пока они ехали от пункта приема металла до магазина «ВЕСТ», он сказал ФИО35, что на следующий день, то есть 10.01.2024, его нужно еще раз свозить в пункт приема металла к Свидетель №3, чтобы он сдал медные провода, которые лежали у его бывшей жены Свидетель №9 на квартире, на что тот согласился. Затем он направился домой. Дверь ему открыла Свидетель №9, пройдя на кухню они с ФИО9 помирились, и он ей рассказал, что сдал металл и передал ей оставшиеся денежные средства (сколько их было не помнит). О том, что он похитил из террасы <адрес> алюминиевые кастрюли и бак, он никому, в том числе и Свидетель №9 не говорил. На следующий день, он взял из квартиры Свидетель №9 кусок обожженных проводов и направился к ФИО35 на <адрес>, так как накануне они об этом договорились. К нему на улицу вышел ФИО35, они сели в автомобиль марки «ВА32112» в кузове серебристого цвета и поехали на <адрес>, где он ранее сдал кастрюли и бак Свидетель №3. За сдачу ими с ФИО39 проводов они получили денежную сумму 500 рублей на двоих. После этого ФИО35 его высадил около магазина (улицу и название магазина не помнит), когда он достал телефон из кармана, увидел, что время было 09 часов 00 минут. После этого он с ФИО35 более не виделся и не созванивался. В 12-13 числах января 2020 года он с Свидетель №9 и их малолетним сыном уехали обратно в <адрес>. В середине января 2020 года ему позвонил ФИО35 и начал возмущаться и ругаться по телефону, что сданный им (ФИО6) утром 09.01.2020 металл, а именно 2 алюминиевые кастрюли объемом 20 литров и алюминиевый бак объемом 36 литров, с которыми он его возил на приемку металла к мужчине по имени Свидетель №3, краденные. ФИО35 сказал, что он (ФИО6) его подставил, так как он (ФИО39) перевозил похищенное имущество, которое он (ФИО6) выдал за свое. Тогда он (ФИО6) сказал тому, чтобы тот успокоился, что данное имущество он (ФИО6) не похищал. О данном разговоре услышала Свидетель №9, и ему пришлось ей признаться, что он действительно похитил 2 алюминиевые кастрюли и бак, а денежные средства, которые он передал ей, были от сдачи похищенного металла. Кроме того, он также признался ей в том, что похитил тогда мопед, дрель, циркулярную пилу, лобзик, детский электромобиль, и оставил все возле электрической будки, где потом данное имущество отсутствовало. До этого дня Свидетель №9 ничего не знала. В момент, когда решил похитить вышеуказанное имущество из <адрес>, он понимал, что похищает его и распоряжаться ему им никто не разрешал, и что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность. Со стоимостью похищенного имущества, согласно заключению специалиста от 30.08.2024, по состоянию на 09.01.2020 алюминиевого бака неустановленной марки объемом 36 литров, приобретенного в 2010 году, с учетом износа и эксплуатации, - 200 рублей; двух кастрюль неустановленной марки объемом по 20 литров каждая, приобретенных в 2000 году, с учетом износа и эксплуатации - 600 рублей, полностью согласен. Ущерб им возмещен в полном объеме (т.2 л.д.60-68,44-45,46-52, т.1 л.д.171-175,191-193). После оглашения показаний ФИО2 достоверность их подтвердил. Дополнительно суду показал, что умысел на хищение кастрюлей и бака у него возник одновременно, так как он их увидел в один и тот же момент. При этом сначала забрал из террасы дома бак, а затем с улицы кастрюли.

В ходе проверки показаний на месте 21.08.2024 ФИО2 в присутствии защитника Илюхина А.А. подтвердил свои показания: указал на террасу <адрес> Владимирской области, откуда совершил хищение алюминиевого бака, а также указал на место, откуда с территории участка указанного дома совершил хищение двух алюминиевых кастрюль, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.182-189).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он со своей семьей проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>. У него есть двоюродный брат ФИО2, который до 2010 года проживал по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО17 и братом ФИО23 Потом женился на девушке по имени ФИО9, и стал проживать с ней на съемной квартире по адресу: <адрес>, ФИО5 пр-кт, <адрес> (номер квартиры не знает). Официально ФИО2 трудоустроен не был, работал по найму. В 2010 году ФИО17 продала свою квартиру, и вместе с ФИО16, ФИО2 и его семьей переехала в <адрес> края. Позже жена ФИО2 - Свидетель №9 - вернулась обратно в <адрес>, где стала снимать квартиру (адрес не знает). Зимой 2019 года в <адрес> к жене приехал ФИО2 09.01.2020 около 08 часов он (ФИО39) на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2112» (г/н №) повёз сына жены в детский сад, находящийся на <адрес>. После этого он поехал к своей бабушке, проживающей по адресу: <адрес>, где у дома припарковал автомобиль. В это время со стороны <адрес> к нему подошел ФИО2 Он был без головного убора, был одет в куртку черного цвета и штаны черного цвета, в руках у него был молочный алюминиевый бак объемом 36 литров и 2 большие алюминиевые кастрюли объемом около 20 литров. ФИО2 поинтересовался у него, куда можно сдать данные предметы, на что он (ФИО7) ответил, что на <адрес> во дворе <адрес> есть приемка металла. ФИО2 попросил отвезти его в данный пункт приема металла, чтобы сдать бак и кастрюли. Он (ФИО39) не спрашивал у ФИО2, откуда у того данное имущество, так как тот шел со стороны <адрес>, а за <адрес> расположена <адрес>, где ранее у его матери была квартира, и возможно, там в хозпостройке могло оставаться их имущество. Он (ФИО39) согласился отвезти ФИО2 до пункта приема металла. Бак и кастрюли ФИО2 загрузил в багажник автомобиля. Когда они приехали в пункт приема металла, ФИО2 достал из багажника автомобиля бак и 2 кастрюли и пошел к приемщику металла по фамилии Свидетель №3, которому сдал данные предметы. На какую сумму ФИО2 сдал металл - не знает, возможно около 1000 рублей. Затем они вместе поехали на автозаправку «Альпы», расположенную на <адрес>, где ФИО2 оплатил ему (ФИО39) бензин на сумму 300 рублей. Времени было в этот момент около 09 часов. После этого он поехал на работу, ФИО2 поехал с ним. На <адрес> возле магазина «Вест» он высадил ФИО2, и тот пошел в сторону магазина «Автопилот». Перед уходом ФИО2 сказал ему, что он найдет еще изделия из металла, которые можно сдать, и попросил его на следующий день снова отвезти его с металлом в пункт приема. Он (ФИО39) сказал ему, что у бабушки тоже есть изделия из меди около 0,5кг, и чтобы на следующий день тот приходил также после 08 часов к дому бабушки, и они вместе поедут сдавать металл. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он (ФИО39) приехал к дому 23 по <адрес>, где забрал медь. Когда вышел из дома к машине, то там уже стоял ФИО2 С собой у него был пакет, в котором были обожженные медные провода. Откуда тот взял данные провода - не знает, у того об этом не спрашивал. Они сели в автомобиль и поехали в пункт приема металла на <адрес>, вышли из автомобиля и направились с металлом к приемщику. Приемщик металла Свидетель №3 обратился к ФИО2, спросив, откуда тот взял бак и кастрюли, которые сдавал вчера. ФИО2 ответил, что это его имущество, и он его не похищал. После этого ФИО2 сдал медные провода и медь приемщику. ФИО8 передал ФИО2 денежные средства (сумму не знает). Из данных денежных средств ФИО2 передал ему (ФИО39) 500 рублей. После этого они сели в автомобиль, и он направился на работу в магазин «Вест». При этом ФИО2 высадил возле магазина «Строй двор» по <адрес> в этот момент было около 09 часов. После этого ФИО2 он больше не видел. 17.01.2020 он был допрошен по данному факту оперуполномоченным ФИО18, от которого при допросе скрыл информацию о том, что возил сдавать бак и кастрюли именно ФИО2, так как испугался привлечения к уголовной ответственности за пособничество в реализации похищенного имущества, хотя на момент, когда он возил ФИО2, он действительно не знал, что бак и кастрюли были похищены из <адрес>. После допроса он позвонил ФИО2 и спросил, зачем тот его так подставил, что он (ФИО39) перевозил похищенное им (ФИО6) имущество. ФИО2 ответил ему, что данное имущество не похищал (т.1 л.д.146-150,162-164).

В ходе очной ставки 20.08.2024 между Свидетель №4 и ФИО2 последний подтвердил факт того, что 09.01.2020 он погрузил в автомобиль марки «ВАЗ-2112» в кузове серебристого цвета, принадлежащий Свидетель №4, 2 алюминиевые кастрюли объемом 20 литров и алюминиевый бак объемом 36 литров и направился совместно с Свидетель №4 на указанном автомобиле по адресу: Владимирская область, <адрес>, где в пункте приема металла сдал указанное имущество (т.1 л.д.178-181).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что последний занимается скупкой металла во дворе своего <адрес>. 09.10.2020 около 08 часов 30 минут он подъехал во двор своего дома, где его в это время во дворе ждал молодой человек в возрасте 25-30 лет. Одет он был в рабочую (грязную) одежду. Каких-либо особых примет в нем он для себя не заметил и ранее его он не видел. Опознать его не сможет, так как лица не запомнил. Молодой человек прошел на задний двор, где у него имеются весы, и поставил 2 алюминиевых кастрюли объемом 20 литров каждая и алюминиевый молочный бак, пояснив, что данное имущество забрал из сарая своего дома и что оно не ворованное. На какую сумму вышел вес металла и сколько денежных средств он заплатил молодому человеку - не помнит. Данный металл в дальнейшем он (Свидетель №3) добровольно выдал сотрудникам полиции, так как узнал, что указанный металл является похищенным. Кроме того, помнит, что на следующий день, то есть 10.01.2020, утром (не исключает, что это было около 09 часов 00 минут) к нему пришел неизвестный ему мужчина и вместе с ним молодой человек, который ранее сдал ему 2 алюминиевые кастрюли и молочный алюминиевый бак. Данные мужчины сдали ему медные обожженные провода, сколько составил их вес и сколько он передал им денежных средств - не помнит. После чего молодой человек и мужчина ушли в неизвестном ему направлении. Статус ИП он не имеет, в социальных сетях объявления по поводу скупки отсутствуют, прайс-лист также отсутствует. Сколько он принимает металла и у кого именно - записей не ведет (т.1 л.д.111-112,158-161).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ранее она проживала со своим мужем ФИО2 и его семьей в <адрес> края, в настоящее время проживает в <адрес>. 02.01.2020 года она с сыном ФИО16 и бывшим мужем ФИО2 приехали в <адрес> отдохнуть и навестить родителей, где в период с 02.01.2020 года по 13.01.2020 проживали по адресу: ФИО5 пр-кт, <адрес>. Помнит, что ФИО2 в указанный период вечером уходил из дома прогуляться к своему двоюродному брату Свидетель №4. Когда ее бывший муж ФИО2 уходил поздно ночью или в вечернее время из дома, где находился ей не рассказывал, так как на тот момент отношения между ними были сложными. При этом каких-либо посторонних и чужих предметов в квартире не находилось. В один из вечеров в период с 02.01.2020 по 13.01.2020 (дату не помнит) ФИО2, придя домой, отдал ей на руки денежную сумму (сколько было - не помнит), и сообщил, что это денежные средства от сдачи металла. Откуда он взял данный металл - не знает, не исключает того, что спрашивала его об этом, и возможно он ей говорил, но ввиду давности произошедшего не помнит, так как особого значения для нее это не имело и не имеет. Кроме того, возможно в этот же день, ФИО2 говорил ей, что ему якобы кто-то предложил приобрести детскую машинку для их сына, кто именно - не знает, возможно он ей говорил, но для нее это значения не имело. Больше ФИО2 о данной машинке не говорил, и ничего не приносил. Каких-либо посторонних электроинструментов по вышеуказанному адресу не было и ей об этом ничего не известно. 13.01.2020 они уехали обратно в Новороссийск. О хищении имущества узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.128-132).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживет одна по адресу: Владимирская область, <адрес>. Дом, в котором она проживает, деревянный, одноэтажный, огорожен металлическим забором. Вход на территорию двора дома осуществляется через металлическую калитку, оборудованную одним врезным замком. Вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь, запорными устройствами не оборудованную. При входе в дом расположена терраса, а из террасы имеется вход в сам дом. Входная дверь в дом оборудована одним врезным замком. В помещении террасы ее дома и рядом с ее домом имеется различное имущество, бывшее в употреблении, и металлические изделия. Входная дверь ее террасы на запорные устройства не закрывается, поэтому на ночь она закрывает дверь с внутренней стороны в сам дом. 08.01.2020 около 19 часов она закрыла на замок входную дверь дома и легла спать. За всю ночь никаких посторонних шумов в доме, на террасе не слышала. 09.01.2020 проснулась около 06 часов и около 08 часов 30 минут вышла во двор дома. Находясь во дворе дома, обнаружила, что со двора дома пропали две кастрюли из нержавеющего металла объемом 20 литров, которые стояли у стены недалеко от входной двери в террасу. Указанные кастрюли одинаковые, приобретались около 20 лет назад, с учетом износа оценивает их в 300 рублей каждую. После этого она решила осмотреть террасу дома, так как входная дверь террасы не закрывается на запорное устройство. Осмотрев террасу, обнаружила, что из нее пропал молочный алюминиевый бак объемом 36 литров, который у нее в употреблении находился более 10 лет, оценивает его в 200 рублей, и еще пропало несколько металлических деталей, принадлежащих ее зятю Свидетель №5 (название и предназначение их не знает), которые тот оставил у нее в доме, когда жил в данном доме с ее дочерью. Со двора дома и с террасы ничего другого похищено не было. Общий ущерб от похищенного составил 800 рублей. В дальнейшем она была ознакомлена с заключением специалиста от 30.08.2024, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения хищения, а именно на 09.01.2020, составляет с учетом износа и эксплуатации,: алюминиевого бака неустановленной марки объемом 36 литров, приобретенного в 2010 году, - 200 рублей; двух кастрюль неустановленной марки объемом по 20 литров каждая, приобретенных в 2000 году, - 600 рублей. С оценкой имущества согласна (т.1 л.д.100-103,194-196).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются поступившим от нее 09.01.2020 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» устным заявлением (КУСП №495 от 09.01.2020), согласно которому последняя сообщила, что неустановленное лицо в период с 19 часов 00 минут 8 января 2020 года по 08 часов 30 минут 9 января 2020 года проникло в помещение террасы <адрес> Владимирской области, откуда похитило молочный бак, а также с территории двора указанного дома совершило хищение двух кастрюль из нержавеющей стали, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 800 рублей (т.1 л.д.72).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, и которых следует, что Потерпевший №1 - его бывшая теща - проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>. Ранее он состояли в браке с дочерью Потерпевший №1 - ФИО19, и они проживали в доме по вышеуказанному адресу. С 2007 года в указанном доме он проживать не стал, так как с ФИО19 они разошлись. Дом, в котором проживает Потерпевший №1 деревянный, ранее был огорожен по периметру деревянным забором. Ранее, когда он проживал в данном доме, он приносил в дом металлические формы под стеклянные подставки стеклоизделия, поэтому не исключает, что в данном доме остались указанные подставки, которые хранились в террасе дома Потерпевший №1 09.01.2020 ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в ночь с 08.01.2020 на 09.01.2020 в террасу ее дома кто-то проник и похитил принадлежащие ей алюминиевый бак и кастрюли. Кроме этого, из террасы были похищены несколько металлических форм под стеклянные подставки стеклоизделия (количество их указать не может, так как не помнит, описать их точно также не может). Указанные металлические подставки он оценивать не желает, так как никакой материальной ценности они для него не представляют, находились они в данном доме более 10 лет (т.1 л.д.204-206).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 09.01.2020 в 09 часов 30 минут к ней пришла ее соседка Потерпевший №1 и пояснила, что у нее из террасы был похищен бак, а с территории двора дома - две металлические кастрюли. Потерпевший №1 поинтересовалась, закрывала ли она (Свидетель №2) на ночь калитку на запорное устройство. 08.01.2020 около 23 часов 00 минут ее (Свидетель №2) внучка уехала от нее на <адрес> и не закрыла за собой калитку на ночь. Она (Свидетель №2) 09.01.2020 около 08 часов 00 минут выходила во двор дома чистить снег и никаких следов не видела. Ее внук лег спать 09.01.2020 около 03 часов 00 минут и, по его словам, подозрительного ничего не слышал (т.1 л.д.104-105).

Вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2020 с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 были осмотрены помещение террасы <адрес> Владимирской области, и территория участка указанного дома. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что из помещения террасы указанного дома был похищен алюминиевый бак объемом 36 литров, а с территории участка - 2 алюминиевые кастрюли объемом 20 литров каждая. В ходе осмотра был изъят след папиллярного узора пальца руки, перекопированный на CD-диск (т.1 л.д.78-82).

Согласно заключению эксперта от 13.09.2024 №174, след папиллярного узора руки на изображении на представленном диске в файле под именем «IMG_3591.jpeg» оставлен зоной тенара 1 ладони левой руки, принадлежащей ФИО2, 29.05.1987г.р. (т.2 л.д.27-29).

Из протокола осмотра предметов от 16.10.2024 с фототаблицей следует, что произведен осмотр дактокарты на имя ФИО2, 29.05.1987г.р., и DVD-R - диск с фотографией следа папиллярного узора руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 07.02.2020 (т.2 л.д.92-93).

Изъятые и осмотренные: дактокарты на имя ФИО2, 29.05.1987г.р., и DVD-R - диск с фотографией следа папиллярного узора руки, - признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.2 л.д.94,95,96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2020 с фототаблицей, с участием Свидетель №3 был осмотрен участок местности во дворе <адрес> Владимирской области. В ходе осмотра был изъят (добровольно выдан Свидетель №3) алюминиевый бак и две алюминиевые кастрюли (т.1 л.д.109-110).

Из протокола осмотра предметов от 03.03.2020 с фототаблицей следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: алюминиевый бак и две алюминиевые кастрюли. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в осматриваемых баке и двух кастрюлях она опознает принадлежащие ей имущество, которое были похищены у нее 09.01.2020 (т.1 л.д.113-116).

Изъятые и осмотренные: алюминиевый бак объемом 36 литров и две алюминиевые кастрюли объемом 20 литров каждая, - признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.117-119).

Согласно заключению специалиста от 30.08.2024, рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент совершения хищения, 09.01.2020, с учетом износа и эксплуатации составила: алюминиевого бака неустановленной марки объемом 36 литров, приобретенного в 2010 году, - 200 рублей; двух кастрюль неустановленной марки объемом по 20 литров каждая, приобретенных в 2000 году, - 600 рублей (т.2 л.д.18-20).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями самого подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях указанных лиц и подсудимого ФИО2 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО39, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она одна проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>. Дом, в котором она проживает, деревянный, одноэтажный, огорожен металлическим забором. Вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь, запорными устройствами не оборудованную. При входе в дом расположена терраса, а из террасы имеется вход в сам дом, входная дверь в который оборудована врезным замком. Входная дверь ее террасы на запорные устройства не закрывается, поэтому на ночь она закрывает дверь с внутренней стороны в сам дом. В помещении террасы ее дома и рядом с ее домом имеется различное имущество. 08.01.2020 около 19 часов она закрыла на замок входную дверь дома и легла спать. Около 08 часов 30 минут 09.01.2020, выйдя во двор дома, обнаружила пропажу двух кастрюль объемом 20 литров, которые стояли у стены недалеко от входной двери в террасу, и молочного алюминиевого бака объемом 36 литров из террасы дома. Общий ущерб от похищенного составил 800 рублей. Факт хищения имущества Потерпевший №1 из террасы и с территории двора дома подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, которые показали, что от Потерпевший №1 утром 09.01.2020 им стало известно о хищении в ночь с 08.01.2020 на 09.01.2020 принадлежащего потерпевшей имущества. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 09.01.2020 после 08 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «ВАЗ-2112» (г/н №) отвозил ФИО1 в пункт приема металла на <адрес>, где последний сдал приемщику Свидетель №3 молочный алюминиевый бак объемом 36 литров и 2 большие алюминиевые кастрюли объемом около 20 литров. 10.01.2020 после 08 часов 15 минут они снова ездили в указанный пункт приема металла, чтобы сдать обожженные медные провода. Факт сдачи указанного выше имущества в пункт приема металла на <адрес> подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что 09.10.2020 около 08 часов 30 минут к нему в пункт приема металла обратился молодой человек в возрасте 25-30 лет, который сдал 2 алюминиевых кастрюли объемом 20 литров каждая и алюминиевый молочный бак, пояснив, что данное имущество забрал из сарая своего дома. Данный металл в дальнейшем он (Свидетель №3) добровольно выдал сотрудникам полиции, так как узнал, что указанный металл является похищенным. Кроме того, пояснил, что утром 10.01.2020 (возможно около 09 часов) указанный молодой человек снова приходил в его пункт приема металла вместе с другим мужчиной, и они сдали ему медные обожженные провода. Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес> Владимирской области - с участием последнего, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдан алюминиевый бак и две алюминиевые кастрюли, которые в ходе осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 были опознаны последней как принадлежащие ей имущество, которое было похищено у нее 09.01.2020. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с 02.01.2020 года по 13.01.2020 она, ее бывший муж ФИО1 и их совместный ребенок находились в <адрес>. В указанный период ФИО2 часто в вечернее время или поздно ночью уходил из дома. В один из вечеров указанного периода времени ФИО2, придя домой, отдал ей на руки денежную сумму (сколько было - не помнит), и сообщил, что это денежные средства от сдачи металла. Откуда он взял данный металл ей не известно. Факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и хищения принадлежащего ей имущества подтверждается также протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, в ходе которого был изъят след папиллярного узора пальца руки, который, согласно заключению эксперта от 13.09.2024 №174, оставлен зоной тенара 1 ладони левой руки, принадлежащей ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что в период времени с 01 часа 50 минут по 08 часов 30 минут 09.01.2020 ФИО2 прибыл к квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в террасу <адрес> Владимирской области, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил алюминиевый бак объемом 36 литров стоимостью 200 рублей. Сразу после этого, в продолжение своих преступных действий ФИО2 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал на территорию участка указанного дома, где у забора, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 600 рублей, а именно: две алюминиевые кастрюли, объемом по 20 литров каждая стоимостью 300 рублей за 1 штуку. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

В связи с этим в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств после продажи похищенного имущества).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением специалиста от 30.08.2024, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

При совершении хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый незаконно, без разрешения потерпевшей, проник в террасу <адрес> Владимирской области с целью хищения имущества. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения на террасу. При этом суд принимает во внимание, что терраса, из которой было похищено имущество, является частью дома - помещения, предназначенного для проживания людей.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в жилище.

С учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе установленного судом квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище» оснований для признания данного деяния малозначительным суд не находит.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 09.01.2020 (потерпевшая Потерпевший №3).

Показания ФИО2, данные им ранее в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.60-68,44-45,46-52, т.1 л.д.191-193), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом на следствии ФИО2 также показал, что после совершенного хищения имущества Потерпевший №1 он не планировал дальше совершать хищения из домов, расположенных на <адрес> Владимирской области, так как подумал, что с утра 09.01.2020 года когда откроются пункты приема металла он сдаст похищенное им имущество Потерпевший №1 и вырученных денег за их сдачу на металл ему будет достаточно. Однако, решил дойти до дома, в котором он прожил около 22 лет, по адресу: Владимирская область, <адрес>, так как на него нахлынули воспоминания из детства, ему было интересно посмотреть, что там могло поменяться. До данного дома от <адрес> ему было идти пешком около двух минут. Подойдя к дому № по <адрес>, увидел, что деревянная калитка, ведущая вовнутрь двора дома, открыта на распашку, запорное устройство отсутствовало. Однако, при входе на территорию участка дома имелись чьи-то следы на снегу. Ему было известно, что указанный дом поделен на три части, то есть в нем проживало 3 семьи. Вся территория участка огорожена забором со всех сторон, на территорию участка можно войти через две калитки. Пройдя на территорию участка данного дома, увидел стеклянную теплицу, входная дверь в которую была без остекления. В некоторых местах по большей части у данной теплицы были разбиты стекла. Он понимал, что в виду такого состояния, теплица никем не используется. Подходя к теплице, увидел, что в ней стоит мопед. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного мопеда, так как ему нужны был денежные средства. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел во внутрь указанной теплицы. Мопед был в хорошем состоянии. Бак у мопеда был красного цвета. Он полагал, что указанный мопед мог принадлежать кому-то из проживающих в данном доме, и его поставили в теплицу, так как на улице был снег. Тогда он взял мопед за ручки и покатил его через другую сторону двора дома, так как он находился ближе ко второй калитке и через нее было быстрее вывезти мопед, пока никто его не увидел. Подкатив мопед к калитке, открыл железную щеколду и повез данный мопед через железнодорожную линию к электрической будке, где спрятал мопед с левой стороны будки в снег, чтобы его не было видно. Везти его в дом Свидетель №9 не хотел, так как у нее сразу бы возникли вопросы: откуда это имущество. При этом спрятал мопед в другое место чем похищенные ранее бак и кастрюли, так как до того места, где они лежали, было уже далеко идти, и к электрической будке шла тропинка и катить мопед было удобнее. Он пробывал завести мопед, но тот не завелся. Мопед он тащил достаточно долго, часто останавливался, делал перерывы, ему было тяжело его катить по снегу. Он хотел указанный мопед сдать на металлолом. При этом решил, что сделает это 10.01.2020. Он понимал, что брать мопед ему никто не разрешал, но ему нужны были денежные средства и его это не остановило. О том, что он похитил из теплицы мопед, он Свидетель №9 или кому-либо еще не рассказывал. 10.01.2020 около 06 часов 30 минут он вышел из дома и пошел к электрической будке, где спрятал, в том числе похищенный им ранее мопед. Однако, подойдя к указанному месту, похищенного и спрятанного им в снегу имущества не обнаружил. Подумав, что кто-то мог найти спрятанное им ранее похищенное имущество, так как его следы на снегу вели к указанному месту, он направился к ФИО35, с которым ранее договаривались о встрече. В момент, когда решил похитить мопед из теплицы у <адрес>, он понимал, что похищает его и распоряжаться ему им никто не разрешал, и что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность. Со стоимостью мопеда марки «ORION 50B», приобретенного в ноябре 2019 года, по состоянию на 09.01.2020 с учетом износа и эксплуатации, согласно заключению специалиста от 30.08.2024, 12000 рублей полностью согласен. Ущерб им возмещен в полном объеме. После оглашения показаний ФИО2 достоверность их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 21.08.2024 ФИО2 в присутствии защитника Илюхина А.А. подтвердил свои показания: указал на теплицу, установленную на участке <адрес> Владимирской области, откуда 09.01.2020 совершил хищение мопеда марки «ORION», принадлежащего Потерпевший №3 (т.1 л.д.182-189).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и схемой, приложенной к его протоколу допроса, на которой им схематично изображено местонахождение теплицы и гаража на территории участка <адрес>, а также месторасположения похищенных им вещей (т.2 л.д.53)

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что последняя со своими детьми проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>. В ноябре 2019 года в пользование сыну Свидетель №6 она приобрела мопед марки «ORION 50В» стоимостью 12000 рублей. Данный мопед находился только в пользовании сына. Мопед находился в сарае, но когда они стали делать ремонт в прихожей дома, то сын мопед из сарая вывез во двор дома, под окно. Из окон дома мопед был хорошо виден, и рядом находился вольер с собакой. Сын начал ремонтировать мопед, но 01.01.2020 она ему велела убрал мопед из-под окон в огород к забору. Дом, в котором они проживают разделен на три семьи. В одной части дома живет она, во второй части дома живут К-вы, калитка на территорию дома у них с семьей К-вых одна. Третья часть дома принадлежит ФИО3, которая постоянно проживает в г. Москве и проживает в данном доме только в летний период. Вход в третью часть дома отдельный. 06.01.2020 в вечернее время с 21 часа до 22 часов 30 мнут из третьей части дома доносились звуки, кто там был она не знает, но ФИО3 часто приезжает в указанный дом, чтобы проверить: все ли там в порядке. По периметру дом огорожен забором. Пройти на территорию можно через третью часть дома, через теплицу или забор. Когда она видела мопед в последний раз - не помнит, так как за ним смотрел ее сын. 09.01.2020 около 11 часов ФИО12 сообщил ей, что мопед пропал. О том, что ФИО12 поставил мопед в соседнюю теплицу, она не знала. О случившемся она сообщила в полицию. Похищенный мопед она оценивает в 12000 рублей, так как приобретали его недавно, он находился в рабочем состоянии. С рыночной стоимостью мопеда марки «ORION 50B», приобретенного в ноябре 2019 года, на момент совершения хищения, на 09.01.2020, с учетом износа и эксплуатации, согласно заключению специалиста от 30.08.2024, 12000 рублей согласна. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как она одна воспитывает троих детей, официально не работает, получает пенсию по потере кормильца в сумме 40000 рублей, а также детские выплаты в сумме 15000 рублей, оплачивает ЖКХ около 4000 рублей, имеет кредитные обязательства каждый месяц около 6400 рублей, остальные денежные средства тратит на личные нужды и на воспитание детей. Ущерб ей возмещен в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка. Претензий не имеет (т.1 л.д.231-232, т.2 л.д.1-3).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются поступившим от нее 23.01.2020 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №1336 от 23.01.2020), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07.01.2020 по 11 часов 00 минут 09.01.2020 похитило принадлежащий ей мопед марки «ORION», причинив ущерб в сумме 12000 рублей (т.1 л.д.214).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым последний вместе с матерю проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>. В ноябре 2019 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже мопеда за 14000 рублей в <адрес>. Его мама попросила своего знакомого съездить и посмотреть данный мопед. После чего мать приобрела указанный мопед за 12000 рублей. Мопед был марки «ORION 50В», бак красного цвета, с одной стороны надпись «ORION», но буквы «N» стерлась, с обеих сторон на баке имелись вмятины, на переднем крыле имелась трещина, отсутствовала корзина. Мопед находился в сарае, дверь которого закрывалась на вертушок. Примерно в конце декабря 2019 года, так как начался ремонт в прихожей дома, он вывез мопед из сарая и поставил его во дворе дома перед окнами, где находилась будка с собакой. Дверь калитки на территорию двора не закрывалась. 01.01.2020 мама попросила его переставить мопед в огород. Он поставил мопед в теплицу соседей. Последний раз он видел мопед 07.01.2020 около 22 часов. 08.01.2020 он ходил к бабушке ФИО21 в гости, вернулся около 14 часов, поел и пошел в магазин, из которого пришел около 17 часов. Мопед 08.01.2020 он не видел, за его сохранностью не следил. 09.01.2020 он хотел отвезти мопед на <адрес>. Вышел за мопедом он около 11 часов 09.01.2020, но в теплице мопеда не было. О случившемся он сообщил маме. В начале декабря 2019 года он стал разбирать мопед и производить мелкий ремонт. 07.01.2020, когда он проверял мопед в теплице, снял с мопеда трубу подачи бензина, бензина в баке не было. Никому брать мопед не разрешал (т.1 л.д.233-236).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что последняя проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>. По соседству в <адрес> проживает Потерпевший №3 с детьми. Потерпевший №3 приобрела сыну ФИО12 в пользование мопед. Последний раз она видела данный мопед после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 с ним возился на улице около дома, а она возвращалась домой с работы, в связи с тем и запомнила данный факт, но точное числа сказать не может, но не позднее 15 января 2020 года. После этого она мальчика с мопедом не видела, так как обычно возвращается домой после 17 часов (т.1 л.д.238-239).

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №7 в части даты, когда она видела несовершеннолетнего ФИО36 с мопедом, находит их несостоятельными, противоречащими показаниям как потерпевшей и свидетеля ФИО36, который непосредственно обнаружил хищение мопеда 09.01.2020, так и показаниям самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля были отобраны спустя значительный промежуток времени (3 месяца) после произошедших событий, непосредственно ее события не касались, в связи с чем с давностью произошедшего Свидетель №7 могла заблуждаться в названной ею дате. С учетом изложенного суд полагает возможным положить в основу приговора показания указанного свидетеля в иной части, за исключением показаний, касающихся возможного периода кражи мопеда.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что последняя проживает с супругом по адресу: Владимирская область, <адрес>, Жилой квартал, <адрес>. У нее есть дочь, которая на протяжении 2 лет проживает в г. Владимире, и сын, который проживает в г. Москве и служит в Преображенском полку. В январе 2019 года Свидетель №1 ФИО13, с которой они поддерживают дружеские отношения, попросила ее присматривать за домом по адресу: <адрес>, так как мама ФИО13, проживавшая в данном доме, умерла, а сама ФИО13 проживает с семьей в д. Труфаново. Периодически она (Свидетель №8) приходила и проверяла дом. Ключи от калитки и от двери в дом передала ей ФИО13. Комплект ключей она никогда никому не передавала, они у нее никогда не пропадали, до сих пор находятся при ней. Последний раз она проверяла дом 31.12.2019, никаких повреждений замков и дверей в данном доме не наблюдала. С 01.01.2020 по 15.01.2020 указанный дом она не посещала, так как Елена пояснила, что в новогодние праздники за домом будет следить ее муж. 16.01.2020 она приходила в указанный дом, там все было в порядке. Мопеда в теплице она не видела (т.1 л.д.240-241).

Вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2020 с фототаблицей, с участием Потерпевший №3 осмотрена теплица, расположенная в огороде на территории <адрес> Владимирской области, откуда был похищен мопед марки «ORION», зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.215-218).

Согласно заключению специалиста от 30.08.2024, рыночная стоимость мопеда марки «ORION 50B» на момент совершения хищения, на 09.01.2020, с учетом износа и эксплуатации составила 12000 рублей (т.2 л.д.18-20).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями самого подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях указанных лиц и подсудимого ФИО2 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшей, свидетелей, положенные судом в основу приговора, в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №6 следует, что они проживают по адресу: Владимирская область, <адрес>. В ноябре 2019 года Потерпевший №3 в пользование Свидетель №6 приобрела мопед марки «ORION 50В» стоимостью 12000 рублей. Мопед был с баком красного цвета, с одной стороны имелась надпись «ORION», но буквы «N» стерлась, с обеих сторон на баке имелись вмятины, на правом крыле имелась трещина, отсутствовала корзина. Мопед находился в сарае, но когда они стали делать ремонт в прихожей дома, то Свидетель №6 мопед из сарая вывез во двор дома под окно, так как там он был хорошо виден из окон дома, и рядом находился вольер с собакой. Свидетель №6 начал ремонтировать мопед, но ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери убрал мопед из-под окон в теплицу соседей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проверял мопед в теплице, снял с мопеда трубу подачи бензина, бензина в баке не было. В этот же день около 22 часов он видел мопед в последний раз. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил, что мопед в теплице отсутствует, о чем сразу же сообщил матери. Факт приобретения Потерпевший №3 мопеда в пользование сыну подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №7 Факт хищения мопеда подтверждается также протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №3, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в том числе отсутствие в теплице, расположенной в огороде на территории <адрес> Владимирской области, принадлежащего потерпевшей мопеда.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что в период времени с 01 часа 50 минут по 11 часов 00 минут 09.01.2020 ФИО2 прибыл к дому № по <адрес> Владимирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в указанный период времени проследовал в теплицу, расположенную на территории участка указанного дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мопед марки «ORION» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В связи с этим в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств после продажи похищенного имущества).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №6, заключением специалиста от 30.08.2024, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №3, которая показала, что официально не трудоустроена, одна воспитывает троих детей, получает пенсию по потере кормильца в сумме 40000 рублей и детские выплаты в сумме 15000 рублей, и которых: оплачивает ЖКХ около 4000 рублей, кредитные обязательства около 6400 рублей, остальные денежные средства тратит на личные нужды и на воспитание детей, - причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 09.01.2020 (потерпевший Потерпевший №2).

Показания ФИО2, данные им ранее в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.60-68,44-45,46-52, т.1 л.д. 191-193), аналогичны показаниям, изложенным выше по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 При этом на следствии ФИО2 также показал, что после совершенного хищения имущества Потерпевший №3, в момент, когда он катил мопед к калитке на выход с территории участка указанного дома, обратил внимание, что на территории участка указанного дома находится кирпичный гараж, входная дверь которого была приперта деревянным ящиком. Пока был на территории участка никаких признаков того, что в <адрес> есть люди в данный момент, не видел. Возможно, они спали. Поэтому он решил вернуться на территорию участка указанного дома для того, чтобы зайти в гараж и посмотреть: нет ли там каких-нибудь вещей, которые могут ему пригодиться. Он понимал, что гараж кому-то принадлежит и что заходить в него ему никто не разрешал, но ему нужны были денежные средства, и его это не остановило. Отодвинув деревянный ящик от входной двери гаража, он зашел во внутрь помещения гаража, где было темно. При себе у него находилась зажигалка, он достал ее из кармана и начал подсвечивать ею. Он увидел, что на деревянном столе лежали различные электроинструменты, а именно: дрель, циркулярная пила, лобзик, а по правую сторону от входной двери гаража на полу стоял детский электромобиль красного цвета. Все указанное имущество было в хорошем состоянии. Он понимал, что оно кому-то принадлежит, однако решил похитить данное имущество. Так как у него при себе ничего не было, увидев, что на полу возле детского электромобиля валялся белый большой мешок, он сложил в него электроинструменты, находившиеся на деревянном столе, а именно: дрель, циркулярная пила, лобзик. Взяв мешок с инструментами в левую руку, а детский электромобиль - в правую руку, направился через железнодорожную линию к электрической будке, где ранее спрятал мопед. Данное имущество понес к мопеду, а не к ранее спрятанным баку и кастрюле, так как до того места, где они лежали, было уже далеко идти, а все это нести ему было тяжело. Инструменты он планировал сдать в пункт приема металла, так как это проще чем их продавать, а детский автомобиль хотел взять своему ребенку. Жене хотел сказать, что ему предлагают купить данный автомобиль за дешевую стоимость, чтобы не говорить ей ничего о том, что он совершил хищение данных вещей. Он понимал, что брать имущество из гаража ему никто не разрешал, но ему нужны были денежные средства и его это не остановило. О том, что он похитил из гаража, расположенного на территории участка <адрес>, электроинструменты, а именно: дрель, циркулярная пила, лобзик, и детский электромобиль красного цвета, он Свидетель №9 или кому-либо еще не рассказывал. 10.01.2020 около 06 часов 30 минут он вышел из дома и пошел к электрической будке, где спрятал, в том числе похищенные им ранее электроинструменты, а именно: дрель, циркулярная пила, лобзик, и детский электромобиль красного цвета. Однако, подойдя к указанному месту, похищенного и спрятанного им в снегу имущества не обнаружил. Подумав, что кто-то мог найти спрятанное им ранее похищенное имущество, так как его следы на снегу вели к указанному месту, он направился к ФИО35, с которым ранее договаривались о встрече. В момент, когда решил похитить имущество из гаража. Расположенного на территории участка <адрес>, он понимал, что похищает его и распоряжаться ему им никто не разрешал, и что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность. Со стоимостью похищенного из гаража имущества по состоянию на 09.01.2020 с учетом износа и эксплуатации, согласно заключению специалиста от 30.08.2024, а именно: детского электромобиля марки «BMW», приобретенного в 2016 года, - 20000 рублей; циркулярной пилы марки «Патриот», приобретенной в 2016 года, - 5000 рублей; дрели марки «Патриот», приобретенной в 2016 года, - 3000 рублей; лобзика марки «Патриот», приобретенного в 2016 года, - 4000 рублей, полностью согласен. Ущерб им возмещен в полном объеме. После оглашения показаний ФИО2 достоверность их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 21.08.2024 ФИО2 в присутствии защитника Илюхина А.А. подтвердил свои показания: указал на гараж, расположенный на участке откуда 09.01.2020 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2: детский электромобиль марки «BMW», циркулярную пилу марки «Патриот», дрель марки «Патриот», лобзик марки «Патриот», (т.1 л.д.182-189).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и схемой, приложенной к его протоколу допроса, на которой им схематично изображено местонахождение теплицы и гаража на территории участка <адрес>, а также месторасположения похищенных им вещей (т.2 л.д.53)

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым последний ранее состоял в браке с ФИО3, у которой в собственности имеется 1/3 часть дома, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>. Последний раз он с бывшей супругой посещал указанный дом до совершения хищения в сентябре 2019 года. Там он выполнял строительные работы, поэтому в гараже, расположенном на территории указанного участка дома, он хранил строительный материал, электроинструменты, ручной инструмент, спортинвентарь. Указанный гараж не закрывался, запорное устройство отсутствовало. Входная дверь в гараж подпиралась деревянным ящиком. 07.02.2020 (ввиду его нахождения на временных заработках в <адрес>, телефон ранее был недоступен) от своего бывшего тестя Свидетель №1 узнал, что на территорию <адрес>, в том числе в гараж, проникли. В гараже отсутствуют принадлежащие ему (ФИО38) инструменты. При этом Свидетель №1 пояснил, что по данному факту обратился в полицию. 13.02.2020, приехав в <адрес>, прошел в гараж, расположенный по указанному выше адресу. Осмотрев имущество, которое хранилось в гараже, заметил, что отсутствуют: детский автомобиль на аккумуляторах красного цвета марки «BMW», который приобретал в 2016 году за 26000 рублей (где приобретал - не помнит), в настоящее время оценивает его в 20000 рублей, так как автомобиль находился в хорошем состоянии; циркулярная пила марки «Патриот» электрическая в корпусе оранжевого цвета, которую приобретал в 2016 году за 7000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 5000 рублей, пила находилась в исправном состоянии; лобзик марки «Патриот» в корпусе оранжевого цвета электрический, который приобретал в 2016 году за 5700 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей, лобзик использовался 2 раза; дрель марки «Патриот» в корпусе оранжевого цвета, которую приобретал в 2016 году за 4700 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Каких-либо документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Гараж использовался только для хранения вещей. Все данное имущество, которое было похищено, находилось в гараже на хранении, так как перевести данное имущество в <адрес> у него не было времени и возможности, он планировал это, но никак не мог определиться, когда ему это сделать, ввиду его загруженности на временных заработках. Гараж не был оборудован запорным устройством, но входная дверь его всегда подпиралась, чтобы не была на распашку, чтобы никто не подумал, что все, что там храниться, ему не нужно. В дальнейшем ему было предоставлено заключение специалиста от 30.08.2024, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения хищения, а именно на 09.01.2020, с учетом износа и эксплуатации составляет: детского электромобиля марки «BMW», приобретенного в 2016 года, - 20000 рублей; циркулярной пилы марки «Патриот», приобретенной в 2016 года, - 5000 рублей; дрели марки «Патриот», приобретенной в 2016 года, - 3000 рублей; лобзика марки «Патриот», приобретенного в 2016 года, - 4000 рублей. С оценкой похищенного у него имущества, указанной в данном заключении, согласен. Данный ущерб в общей сумме 32000 рублей для него является незначительным, так как его заработная плата составляет 120000-140000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет (т.1 л.д.56-59).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются поступившим от него 13.02.2020 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №2503 от 13.02.2020), в котором последний просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества: строительного инструмента и детской АКБ машинки из гаража, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес> (т.1 л.д.19).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по адресу: Владимирская область, <адрес>, имеется дом, часть которого принадлежит его дочери ФИО3, которая ранее состояла в браке с Потерпевший №2, с которым приезжала в указанный дом. На территории участка указанного дома имеется гараж. Данный гараж использовался для хранения различного имущества. Потерпевший №2 хранил в указанном гараже некоторые вещи, принадлежащие ему, в том числе и различные инструменты. Указанный дом используется в основном как дача. Он (Свидетель №1) примерно один раз в месяц приезжал проверять указанный дом на сохранность всего имущества. 07.02.2020 (время не помнит) он приехал в указанный дом, чтобы проверить сохранность имущества. В ходе осмотра обнаружил, что задняя дверь гаража, которая раннее была приперта деревянным ящиком, открыта. Он зашел в гараж и в ходе осмотра обнаружил, что отсутствуют: дрель, циркулярная пила, лобзик и детский автомобиль марки «BMW» с номером <***>, принадлежащие Потерпевший №2 Каких-либо следов около гаража он не заметил. Входная дверь в гараж была не закрыта, запорных устройств на ней не было. Въездные ворота на участок были закрыты. Последний раз он был по данному адресу с целью проверки 19.01.2020. Однако в этот день пропажу имущества он не обнаружил, поскольку он не помнит: заходил в гараж или нет. Может и заглядывал в гараж, но не обратил внимания. С учетом пройденного времени, не помнит: было ли 19.01.2020 похищенное имущество в гараже или его не было (т.1 л.д.65-67).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются поступившим от него 07.02.2020 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №2178 от 07.02.2020), в котором последний просит принять меры к розыску лица, которое совершило хищение товарно-материальных ценностей из гаража, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес> (т.1 л.д.5).

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 Данные ею ранее в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.128-132) аналогичны показаниям, изложенным выше по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2020 с фототаблицей следует, что с участием Свидетель №1 было осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в данном гараже (т.1 л.д.8-12).

Согласно заключению специалиста от 30.08.2024, рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения, а именно на 09.01.2020, с учетом износа и эксплуатации составила: детского электромобиля марки «BMW» - 20000 рублей; циркулярной пилы марки «Патриот» - 5000 рублей; дрели марки «Патриот» - 3000 рублей; лобзика марки «Патриот» - 4000 рублей (т.2 л.д.18-20).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями самого подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях указанных лиц и подсудимого ФИО2 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшего, свидетелей, положенные судом в основу приговора, в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что в гараже, расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, Потерпевший №2 хранил принадлежащее ему имущество, в том числе детский электромобиль марки «BMW», циркулярную пилу марки «Патриот», дрель марки «Патриот», лобзик марки «Патриот», которые были похищены. Общий ущерб от похищенного составил 32000 рублей. Потерпевший №2 ввиду нахождения на временных заработках последний раз видел похищенное имущество в сентябре 2019 года, а Свидетель №1 обнаружил пропажу указанного имущества 07.02.2020, когда приехал в дом и обнаружил, что задняя дверь гаража, которая раннее была приперта деревянным ящиком, открыта. При этом находилось ли похищенное в гараже 19.01.2020 (предыдущий его приезд в дом) Свидетель №1 пояснить не может. Указали, что входная дверь в гараж была не закрыта, запорных устройств на ней не было, дверь подпиралась ящиком. Въездные ворота на участок, огороженный забором, были закрыты. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с 02.01.2020 года по 13.01.2020 она, ее бывший муж ФИО2 и их совместный ребенок находились в г. Гусь-Хрустальном. В указанный период ФИО2 часто в вечернее время или поздно ночью уходил из дома. В один из вечеров указанного периода времени ФИО2, придя домой, сказал ей, что ему якобы кто-то предложил приобрести детскую машинку для их сына, кто именно - не знает, возможно он ей говорил, но для нее это значения не имело. Больше ФИО2 о данной машинке не говорил, и ничего не приносил. Факт незаконного проникновения в гараж и хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества подтверждается также протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого была зафиксирована обстановка, в том числе отсутствие на своих местах указанного выше похищенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что в период времени с 01 часа 50 минут по 11 часов 00 минут 09.01.2020 после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО2 прибыл к гаражу, расположенному на территории участка <адрес> Владимирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение указанного гаража, расположенного на территории указанного выше участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 общей стоимостью 32000 рублей, а именно: дрель марки «Патриот» стоимостью 3000 рублей; циркулярную пилу марки «Патриот» стоимостью 5000 рублей; лобзик марки «Патриот» стоимостью 4000 рублей; детский электромобиль марки «BMW» стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 32000 рублей.

В связи с этим в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств после продажи похищенного имущества).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, заключением специалиста от 30.08.2024, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

При совершении хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый незаконно, без разрешения собственников, проник в принадлежащий, в том числе ФИО3, гараж с целью хищения имущества. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в гараж. При этом суд принимает во внимание, что гараж, из которого было похищено имущество, является обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для временного хранения материальных ценностей. Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на то, что входная дверь гаража не была оборудована замком, она подпиралась (закрывалась) ящиком. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в иное хранилище.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному 09.01.2020 (потерпевшая Потерпевший №1), суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному 09.01.2020 (потерпевшая Потерпевший №3), суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному 09.01.2020 (потерпевший Потерпевший №2) суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести; ранее судим (т.2 л.д.86-87).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес> (т.2 л.д.75), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.84), соседями - положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.80,82); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.85); в настоящее время неофициально работает кровельщиком в строительной компании; имеет благодарность Атамана Восточного ХКО ФИО22 за активную помощь в ликвидации лесного пожара в <адрес> и проявленные при этом мужество и самоотверженность (т.2 л.д.76); а также принимает во внимание намерение ФИО2 в ближайшее время официально трудоустроиться в ИП «ФИО4.».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.60, 197, т.2 л.д.10); состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход; наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.77,78), содержанием и воспитанием которых подсудимый в настоящее время занимается единолично; принесение извинений потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему самое строгое, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенных подсудимым преступлений.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, который один воспитывает двоих малолетних детей, оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных ФИО2 по совокупности, является тяжким преступлением, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО2 совершил указанные преступления после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №248 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем оснований для назначения наказания с применением ст.70 УК РФ суд не усматривает. Так, согласно материалам дела, наказание в виде лишения свободы ФИО2 по данному приговору отбыто 15.07.2019. Из сведений, представленных заместителем начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО24 следует, что ФИО2 был снят с учета в УИИ 23.08.2018 в связи с осуждением за совершение нового преступления (приговор от 03.07.2018). В дальнейшем по приговору от 03.07.2018 на учете в УИИ не состоял, так как приговор мирового судьи для исполнения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы в УИИ не поступал. Несмотря на то, что ФИО2 на учете в УИИ по приговору мирового судьи от 03.07.2018 (в части исполнения дополнительного наказания) не состоял, согласно сведениям, представленным Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО14, водительское удостоверение 33ВТ011126 от 15.02.2007, выданное ФИО2, было изъято 25.01.2013 по административному правонарушению по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое не возвращалось и по настоящее время находится на хранении в отделении Госавтоинспекции <адрес>. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 отбыто назначенное приговором мирового судьи от 03.07.2018 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом (водительское удостоверение сдано; после освобождения из мест лишения свободы водительское удостоверение осужденный не получал, проживал по месту регистрации, от органов УИИ не скрывался. При этом сведений, опровергающих данные обстоятельства, суду органами исполнения наказания не представлено). С учетом постановления приговора мирового судьи 03.07.2018 и нахождения ФИО2 на учете в Филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по 23.08.2018 включительно (отбывал дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 мая 2017 года, присоединенному на основании ст.70 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 3 июля 2018 года) суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, по приговору мирового судьи от 03.07.2018 ФИО2 отбыто 25.11.2021.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание его семейное положение (один воспитывает двоих малолетних детей, осуществляет уход за больной матерью), суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы реально и назначить его ФИО2 условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом; трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- дактокарту на имя ФИО2, 29.05.1987г.р., DVD-R диск с фотографией следа папиллярного узора руки - суд полагает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения,

- алюминиевый бак объемом 36 литров, две алюминиевые кастрюли объемом 20 литров каждая - суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданские иски по делу не заявлены.

Защиту ФИО2 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Илюхин А.А., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявления о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 15582 рубля 00 копеек из расчета: 2226 рублей за один судодень, а всего за семь дней участия.

Подсудимый в судебном заседании возражал относительно взыскания с него указанных денежных средств, поскольку один воспитывает малолетних детей.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, в настоящее время неофициально работает, что подсудимый в суде не оспаривал. Наличие на иждивении двоих малолетних детей и их содержание и воспитание только подсудимым (в том числе при наличии у детей матерей, не лишенных родительских прав) не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Илюхина А.А. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО2

Вместе с тем в связи с тем, что судебные заседания 19.11.2024 и 02.12.2024 откладывались по причинам, независящим от ФИО2, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Илюхиным А.А. юридической помощи подсудимому в течение 5 дней в сумме 11130 рублей 00 копеек (из расчета: 2226 рублей за один судодень).

Руководствуясь ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) на срок 9 (девять) месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 20 февраля 2025 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом; трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дактокарту на имя ФИО2, 29.05.1987г.р., DVD-R диск с фотографией следа папиллярного узора руки - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения,

- алюминиевый бак объемом 36 литров, две алюминиевые кастрюли объемом 20 литров каждая - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Илюхину А.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за пять дней участия в сумме 11130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина