Решение № 12-1/2019 12-110/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-1/2019

УИД66RS0036-01-2018-001566-23


РЕШЕНИЕ

город Кушва 16 января 2019 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения, детский сад № 23 комбинированного вида на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным санитарным врачом в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура /-/ которым юридическое лицо - Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №23 комбинированного вида подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача в городе Качканар городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, детский сад № 23 комбинированного вида (далее – МАДОУ № 23) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая МАДОУ № 23 /-/ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, а именно отменить постановление в части указания нарушения заявителем требований к технологическим процессам приготовления блюд, хранению и раздаче о несоответствии технологических карт ссылаясь на то, что при назначении наказания Управлением Роспотребнадзора не были учтены обстоятельства, которые доказывают отсутствие вины заявителя,. Все технологические карты, которые были представлены при проведении плановой проверки, а также примерное четырехнедельное меню, прошли экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и было получено положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указано, что представленные технологические карты оформлены в соответствии с формой технологической карты изложенной в приложении № 7 СанПиН 2.4.1.3049-13. Нарушений требований НД, не установлено.

В судебном заседании /-/ доводы, требования жалобы поддержала и суду пояснила, что в детском саду имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. по установлению соответствия требований санитарных нормативов и правил на 4-х недельное меню для детей дошкольного образовательной организации. При проведение плановой проверки Роспотребнадзором эта экспертиза имелась в детском саду, но специалист Роспотребнадзора проводивший проверку не спрашивал про эту экспертизу. При составлении протокола и вынесения постановления в отношении неё она не предоставляла начальнику Роспотребнадзора данную экспертизу, так как упустила это обстоятельство. Жалобу просит удовлетворить.

Защитник МАДОУ №23–/-/ доводы, требования жалобы поддержала и просит её удовлетворить

Специалист Роспотребнадзора действующая по доверенности /-/ с жалобой не согласилась и суду пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. При проведении проверки детского сада и составления протокола, а также вынесение в отношении МАДОУ №23 постановления, заведующей /-/ не было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, данная экспертиза не соответствует требованием закона, так как в экспертизе не указано, кому и какой организации она выдана. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" /далее Закон РФ №52-ФЗ/ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

По смыслу положений ст. 28 того же Федерального закона, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона РФ №52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26 являются обязательными для исполнения дошкольными образовательными организациями, осуществляющие услуги по развитию детей /п.1.4/.

Кроме этого, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона РФ №52-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в МАДОУ № 23 проводилась проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения нижеследующих требований:

- п.п. 3.10.1; 4.16; 13.1; 14.11; 14.13; 14.12; 14, 21; 19.5 СанПин 2.4.1.3049-13, п.п. 3.3; 13.4. СП 2.3.6.1079-01;

-п.14.21 СанПиН 2.4.13049-13 касающиеся не соблюдения санитарно-эпидемиологические требования к технологическим процессам приобретения блюд, хранению и раздаче и к искусственной С-витаминизации третьих блюд;

-п. 18.1 СанПиН 2.4.13049-13 определяющие проведение дезинфекции.

Помимо этого, было выявлено, что в МАДОУ № 23, в целях предупреждения возникновения инфекционных болезней, своевременно и в полном объеме не проводятся предусмотренные правилами санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров, а именно: неудовлетворительно организовано прохождение медицинского осмотра сотрудников.

Согласно приложения 2, п. 6, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", работники образовательных организаций всех видов и типов, проходят обследование: на гильментозы и кишечные протозоозы 1 раз в год, медицинское обследование дерматовенеролога 1 раз в год, медицинского осмотра стоматологом 1 раз в год, медицинского осмотра оториноларинголока 1 раз в год. Обязанности по организации предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

На основании п.п. 7.1,7.4, 7.6 СП 3.1/3.2.3146-13, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний, работники отдельных профессий, производстве и организаций, при выполнении своих трудовых обязанностей, обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические осмотры. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинского осмотра работниками. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки.

Пункт 2.4 СанПиН 1.1.1058-01 предусматривает, производственный контроль, который включает: организацию медицинских осмотров.

В соответствии с п.п. 19.1,19.2 СанПин 2.4.1.3049-13 – персонал дошкольных образовательных учреждений проходит предварительные, при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в установленном порядке. Каждый работник дошкольных образовательных организаций должен иметь медицинскую книжку, в которую должны быть внесены результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, допуск к работе.

В МАДОУ № 23, в целях предупреждения возникновения инфекционных болезней, своевременно и в полном объеме не проводятся предусмотренные правилами санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению прививок, а именно: неудовлетворительно организована вакцинация сотрудников, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показания.

Отсутствие вакцинации против клещевого вирусного энцефалита создает угрозу развития заболевания клещевым вирусным энцефалитом, и, как следствие, возможной инвалидизации и смерти после укуса клещом. Требования в области профилактики и борьбы с КВЭ, установлены СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», и их соблюдение является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право на отказ от профилактики прививок, при этом в силу п. 3 ст. 5 Закона, граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

На момент проведения проверки, таких отказов не было.

Согласно п. 18.1 СанПиН 2.4.13049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», в целях профилактики возникновения и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений медицинские работники проводят работу по организации и проведению профилактической и текущей дезинфекции, а также контроль за полнотой ее проведения, что не проводиться.

На основании п. 17.1 СанПиН 2.4.13049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», все помещения должны убираться влажным способом с пыли (полов у плинтусов и под мебелью, подоконников, радиаторов и т.д.) и часто загрязняющихся поверхностей (ручки дверей, шкафов, выключатели, жесткую мебель и др.), что в МАДОУ №23 не осуществляется.

Все выявленные нарушения отражены в акте проверки и зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания, а также в протоколе об административном правонарушении составленном с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, проведенная проверка, проходившая ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ № 23 установила нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч. 1) либо совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вина юридического лица МАДОУ № 23 выразилась в том, что у Учреждения имелась объективная возможность обеспечить соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, и не допустить совершение административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольная образовательная организация – это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Поскольку ст. 2 Закон РФ №52-ФЗ, возлагает обеспечение санитарно эпидемиологического благополучия по средствам профилактике заболевания, а также обязательного выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на юридических лиц при осуществлении их основной деятельности, то выполнения мероприятий и принятие надлежащих мер по соблюдению санитарного законодательства является прямым обязательством дошкольного образовательного учреждения, что им выполнено не было.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку МАДОУ № 23 вопреки требованиям ст. 28 Закон РФ №52-ФЗ, не осуществлялся должным образом контроль в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства, в его действия уполномоченное должностное лицо правомерно установило состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд учитывает требования охраны жизни и здоровья детей (статья 38 Конституции Российской Федерации) и возложение соответствующей обязанности на организации, обеспечивающие пребывание детей в условиях нормальной санитарно-эпидемиологической обстановки, вытекающей из конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), исходит из характера опасности, создающей угрозу жизни и здоровью детей, находящихся на территории дошкольного образовательного учреждения.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 1 ст. 6.7 КоАП Российской Федерации, а также положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса составляет один год с даты совершения правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность постановления Роспотребнадзора о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица учреждения в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеются.

На основании изложенного и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура /-/. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, детский сад № 23 комбинированного вида подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 6.7 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья