Решение № 21-38/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 21-38/2025

Судья Лошаков Т.Н. Дело № 21-38/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 9 апреля 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ООО СЗ «Трест» Князевой Н.М. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 2 мая 2024 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Трест» оставить без изменения, а жалобу защитника Князевой Н.М. – без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 2 мая 2024 года № № ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Трест» (далее также – ООО СЗ «Трест», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило нарушение Обществом части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ), пункта 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145 (далее также – Правила № 145), пунктов 6, 7, 13 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 (далее также – Порядок № 9), выразившееся в том, что ООО СЗ «Трест» 20 марта 2024 года в 8 часов 26 минут осуществило перевозку пассажиров для собственных нужд по дорогам общего пользования посредством транспортного средства «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обществу на праве владения, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, защитник ООО СЗ «Трест» Князева Н.М. обратилась в суд с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ООО СЗ «Трест» Князева Н.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить. В обоснование указывает, что выводы судьи о виновности ООО СЗ «Трест», изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является именно юридическое лицо. В частности, при отобрании объяснений у ФИО1., которому принадлежит спорное транспортное средство, должностное лицо в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснило ему положения статей 25.6 и 17.9 настоящего Кодекса. Объяснения ФИО3. в части того, что ФИО1. является руководителем ООО СЗ «Трест» не соответствуют действительности. Копия договора безвозмездного пользования от 1 января 2024 года № также является ненадлежащим доказательством, поскольку он расторгнут до того дня, которым определяется момент совершения вменяемого Обществу административного правонарушения. Кроме того, в протоколе инструментального обследования от 20 марта 2024 года отсутствуют сведения о контролируемом лице в нарушение требований статьи 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Решением судьи Камчатского краевого суда от 31 июля 2024 года постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 2 мая 2024 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июня 2024 года оставлены без изменений, жалоба защитника ООО СЗ «Трест» Князевой Н.М. оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года жалоба защитника ООО СЗ «Трест» Князевой Н.М. удовлетворена частично, решение судьи Камчатского краевого суда от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СЗ «Трест» отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе № 12-329/2024, заслушав объяснения защитника ООО СЗ «Трест» Князевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года N 145, безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

Пунктами 6, 7, 13 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2021 года N 9, регламентировано проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, а именно то, кем должен быть осуществлен соответствующий контроль, что должно быть проверено при его осуществлении, а также последствия выявления несоответствия установленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием привлечения к административной ответственности ООО СЗ «Трест» послужили результаты прошедшего постоянного рейда, проведенного на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО от 1 марта 2024 года № №. В ходе рейда установлено, что 20 марта 2024 года по адресу: <адрес>, Общество осуществило перевозку пассажиров для собственных нужд по дорогам общего пользования посредством транспортного средства «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СЗ «Трест» на праве владения на основании договора безвозмездного пользования № от 1 января 2024 года, заключенного Обществом с собственником указанного транспортного средства ФИО2, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2024 года постановление должностного лица от 2 мая 2024 года № № оставлено без изменения.

Вместе с тем, с данным решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Делая вывод о виновности ООО СЗ «Трест» в совершении административного правонарушения должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что работник ООО СЗ «Трест» осуществлял перевозку работников данного юридического лица до строительного объекта, строительство которого на основании заключенного государственного контракта осуществлялось Обществом, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Вместе с тем в ходе производства по делу законный представитель и защитник ООО СЗ «Трест» ссылались на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство Обществу не принадлежит, договор безвозмездного пользования № от 1 января 2024 года, заключенный Обществом с собственником указанного транспортного средства ФИО2, 2 января 2024 года расторгнут. ФИО3 2 марта 2022 года принят на работу на должность машиниста экскаватора, в обязанности которого входит управление экскаватором (л.д. 31, 54 дела об административном правонарушении).

В обоснование приведённого довода представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданное 13 мая 2021 года, копия договора безвозмездного пользования транспортным средством «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак №, № от 1 января 2024 года, заключенного Обществом с ФИО2, копия соглашения от 2 января 2024 года о расторжении договора безвозмездного пользования № от 1 января 2024 года, копия трудового договора от 2 марта 2022 года, заключенного между ООО СЗ «Трест» и ФИО3, согласно которому ФИО3 трудоустроен в должности <данные изъяты>, копия трудового договора от 9 января 2024 года, заключенного между ООО СЗ «Трест» и ФИО1, согласно которому ФИО1 трудоустроен в должности главного механика (л.д. 16, 28-29, 55, 39-40, 33-34 дела об административном правонарушении).

В обоснование выводов о владении Обществом транспортным средством «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак № должностное лицо, с которым согласился судья городского суда, представил объяснение ФИО1 от 22 марта 2024 года, согласно которому, в начале года он заключил с ООО СЗ «Трест» договор безвозмездного пользования указанным транспортным средством и представил должностному лицу его копию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Сведений о предупреждении в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса ФИО1 уполномоченным на то лицом представленное объяснение не содержит (л.д. 25-26 дела об административном правонарушении).

Учитывая, что имеющееся в материалах дела об административном правонарушении объяснение свидетеля ФИО1 от 22 марта 2024 года не содержит сведений о том, что он был предупрежден должностным лицом об административной ответственности за дачу ложных показаний, указанное объяснение от 22 марта 2024 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку названное лицо не предупреждено должностным на то лицом об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений ФИО1, допрошенного в судебном заседании 9 апреля 2025 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что транспортное средство «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, во владение ООО СЗ «Трест» оно было передано на основании договора безвозмездного пользования от 1 июля 2024 года, заключенного между ним и Обществом, в спорный период во владение Общества указанное транспортное средство не передавалось.

Указанное также подтвердил допрошенный в судебном заседании 9 апреля 2025 года, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 Который дополнительно пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в Обществе в должности машиниста экскаватора. Распоряжение от работодателя ООО СЗ «Трест» о перевозке работников Общества ему не давалось, 20 марта 2024 года он перевозил работников Общества до строительного объекта по своей инициативе, поскольку ехал в ту же сторону.

Доказательств, подтверждающих то, что управляющий 20 марта 2024 года транспортным средством «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак № ФИО3 трудоустроен в должности <данные изъяты> и осуществляет перевозки пассажиров от имени данного юридического лица, материалы дела не содержат.

Согласно трудовому договору от 2 марта 2022 года ФИО3 трудоустроен в <данные изъяты> (л.д. 39-40 дела об административном правонарушении).

В материалах дела по жалобе № имеется копия государственного контракта №-ГК от 29 апреля 2022 года, согласно которому ООО СЗ «Трест» обязуется по заданию КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» выполнить работы по строительству объекта «Камчатский театр кукол в г. Петропавловске-Камчатском» (л.д. 28-40).

В подтверждение нахождения транспортного средства «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак №, на территории ООО СЗ «Трест» в <адрес> представлен договор безвозмездного пользования машино-местом от 15 июня 2023 года, по условиям которого ООО СЗ «Трест» предоставил ФИО1 в безвозмездное пользование одно парковочное место, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, для парковки транспортного средства «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак № (л.д. 56-57 дела об административном правонарушении).

Также представлен договор безвозмездного пользования от 1 января 2024 года, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 в безвозмездное пользование транспортное средство «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак № (л.д. 58-59 дела об административном правонарушении).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24 апреля 2024 года в отношении ООО СЗ «Трест», сведений о том, что деятельность указанной организации связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов, не имеется (л.д. 85 дела об административном правонарушении).

Более того, из материалов дела следует, что транспортное средство «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак №, на праве собственности ООО СЗ «Трест» не принадлежит, передано ему в безвозмездное пользование по договору от 1 июля 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании 20 июня 2024 года свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что работает инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу. 20 марта 2024 года он проследовал за транспортным средством «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак №, до строящегося здания Камчатского театра кукол в <адрес>. После остановки указанного транспортного средства, из него вышли пассажиры. Водителем являлся ФИО3, которым был представлен путевой лист, датированный 21 марта 2024 года (л.д. 55-58).

В подтверждение пояснений свидетеля ФИО4 в материалах дела об административном правонарушении содержатся протокол осмотра № от 20 марта 2024 года, фототаблицы.

Из путевого листа от 21 марта 2024 года, представленного ФИО3 инспектору 20 марта 2024 года, следует, что он выдан на транспортное средство «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак № водителем указан ФИО3, выезд транспортного средства разрешен механиком ООО СЗ «Трест» ФИО1 (л.д. 15 дела об административном правонарушении).

Учитывая, что указанный путевой лист содержит указание на его выдачу 21 марта 2024 года, в то время как событие произошло 20 марта 2024 года, он не может являться допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, иных сведений, подтверждающих, что ООО СЗ «Трест» является субъектом административного правонарушения материалы дела не содержат, суду эти сведения не предоставлены.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что 20 марта 2024 года ООО СЗ «Трест» в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО3, работающего в ООО СЗ «Трест», без пройденного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО6 от 2 мая 2024 года № № о привлечении ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Трест» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Трест» подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО6 от 2 мая 2024 года № № о привлечении ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Трест» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Трест» отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Трест» по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановления и решение судьи по делу об административном правонарушении.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов