Апелляционное постановление № 22-3712/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-3712/2017

Судья р/с – Аксиненко М.А. Дело № 22-3712/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

осуждённой ФИО1

адвоката Куприяновой О.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

1. 6 сентября 2016 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; 28 мая 2017 года снят с учета в связи с отбытием;

2. 10 ноября 2016 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года; постановлением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 22 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу из зала суда.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 3 апреля 2017 года около 17 часов в г.Новокузнецке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит учесть ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно, он работал, обучался в школе, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, имеет плохое состояние здоровья, требующего оперативного вмешательства, группу инвалидности. Кроме того, просит учесть, что дома находятся и не работают мать, сестра и бабушка, которые нуждаются в его помощи.

Указывает на намерение пройти курс реабилитации, продолжить обучение и работу.

Просит приговор суда изменить, применить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Продченко Я.С. просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие группы инвалидности, положительные характеристики с места работы и учебы, молодой возраст.

Признание иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции о сроке наказания, назначенного осуждённому, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, или назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, за совершенное ФИО1 преступления суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.1 ст.62 УК РФ и в пределах санкции, за преступление по которым признан виновным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.
.