Апелляционное определение № 33-118/2026 33-3266/2025 от 19 января 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0002-01-2025-001336-15

Гражд. дело № 2-1100/2025

Судья Когаев Г.Ю.

Апелл. дело № 33-118/2026 (33-3266/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Гниденко С.П., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Лабытнанги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, по апелляционной жалобе Администрации города Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Администрации города Лабытнанги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением заместителя главы администрации <адрес> от 14 сентября 2023 года № 1773 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 07 мая 2024 года между ним и ответчиком было заключено соглашение № 137 об изъятии жилого помещения подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, согласно которому размер возмещения составил 5 237 934 рубля. Однако, в размер выкупной цены не включена стоимость размера убытков, причинённых собственником его изъятием, в том числе, упущенная выгода и сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, что не соответствует требованиям статьи 32 Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 186 169 рублей.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен прокурор города Лабытнанги.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Администрации города Лабытнанги в пользу ФИО1 взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 186 169 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Администрация города Лабытнанги.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение об изъятии жилого помещения, ранее принадлежащее истцу, администрацией города исполнено, денежные средства по соглашению получены истцом. Доказательств понуждения истца к заключению сделки на предложенных администрацией города условиях не имеется, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у истца, со стороны администрации города не была нарушена, и несогласие истца с размером возмещения не свидетельствует о его заблуждении при заключении соглашения. Полагает, что право собственника на компенсацию ему стоимости непроизведённого капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определения его выкупной цены подлежит реализации только путём включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, а также прокурор, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 69,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 октября 2022 года (т. 1 л.д. 24-26).

Судом первой инстанции также установлено, что распоряжением Администрации города Лабытнанги от 14 сентября 2023 года № 1773 жилой дом <адрес> признан авариным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Лабытнанги от 09 октября 2023 года № 1542 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2313 кв.м. из общей долевой собственности в собственность муниципального образования городской округ г. Лабытнанги, а также многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> жилых помещений в нём включая квартиру № (т. 1 л.д. 18-19).

07 мая 2024 года между Администрацией города Лабытнанги и ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на основании доверенности, заключено Соглашение об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу № 137 (далее - Соглашение) (т. 1 л.д. 14-15).

По условиям Соглашения, гражданин передает, а Администрация принимает в собственность объект недвижимого имущества двухкомнатную квартиру, одновременно передается общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме (доля в праве пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения) расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес> (общая площадь 69,40 кв.м.) и предоставляет возмещения за жилое помещение в виде денежной суммы в размере 5 087 020 рублей 00 копеек (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения размер возмещения за жилое помещение, определенный по соглашению Администрации и Гражданина, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения определенную на основании Отчета № о рыночной стоимости жилого помещения объект оценки: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 69,40 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также земельного участка, находящегося в собственности граждан, на котором находится изымаемое жилое помещение, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, убытков, понесенных собственником в результате изъятия жилого помещения по состоянию на 22 апреля 2024 года, в размере 5 237 934 рубля 00 копеек.

Пункт 4 Соглашения предусматривает, что гражданин согласен с размером возмещения за жилое помещение и отказывается от предъявления в будущем каких-либо претензий относительно размера возмещения.

Гражданин гарантирует, что заключает настоящее Соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее Соглашение не является для них кабальной сделкой (пункт 6 Соглашения).

На основании передаточных актов от 07 мая 2024 года и от 21 июня 2024 года ФИО1 передал, а Администрация города Лабытнанги приняла жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно выписке по счету от 26 сентября 2025 года, на счет истца 12 июля 2024 года поступило возмещение за изымаемое жилое помещение в общей сумме 5 087 020 рублей (т. 2 л.д. 101).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о том, что в размере возмещения не была учтена компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом, многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1991 году, приватизация первого жилого помещения произведена 13 января 2004 года.

Из представленного экспертного заключения, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 24 июля 2025 года, следует, что продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт согласно ВСН 58-88(р) зданий со стенами из кирпича, с деревянными перекрытиями, деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях составляет 10-15 лет. Таким образом, с учетом конструктивных элементов здания, в котором расположено жилое помещение, срок до постановки на комплексный капитальный ремонт составляет 10 лет, соответственно капитальный ремонт должен был быть произведен в 2001 году. Следовательно, по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме на 2004 год он нуждался в проведении комплексного капитального ремонта.

Сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома, исходя из объёма повреждения, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации – 13 января 2004 года, в ценах на дату заключения соглашения (07 мая 2024 года) составляет 2 186 169 рублей, в ценах на дату проведения оценки составляет 2 356 766 рублей, тип капитального ремонта – комплексный.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в ценах на дату заключения соглашения в сумме 2 186 169 рублей.

Таким образом из материалов дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома исполнена не была, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения, определенный вышеуказанным решением суда не включался. При этом, право у истца на получение данной компенсации прямо предусмотрено законом. Действующее законодательство не содержит запрета на получение собственниками денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения выкупной цены.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при изъятии жилого помещения в данном доме истцу подлежала выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и удовлетворил требования иска.

Доводы жалобы о том, что право собственника на компенсацию ему стоимости непроизведённого капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определения его выкупной цены подлежит реализации только путём включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера возмещения за изымаемое у истца жилое помещение ответчиком в нарушение положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, чем нарушено право ответчика на полное возмещение стоимости изымаемого жилого помещения.

В остальном доводы апелляционной жалобы, также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Лабытнанги, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи