Апелляционное постановление № 22К-1017/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Курдубанов Ю.В. материал № 22к–1017/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО7 на постановление Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес>, возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, обратился в Лермонтовский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие старшего следователя ОМВД по <адрес> ФИО6, выразившееся в неисполнении процессуальных обязанностей по доведению до сведения лица, заявившего ходатайство, вынесенного по нему постановления в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела №; бездействие руководителя СО ОМВД по <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанностей по контролю за следователем при расследовании уголовного дела №; бездействие старшего следователя ОМВД по <адрес> ФИО6, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие Лермонтовского городского прокурора, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий по надлежащему надзору за сотрудниками Лермонтовского отдела МВД РФ по <адрес> в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ и "О прокуратуре Российской Федерации" при рассмотрении уголовного дела №.

Постановлением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что к жалобе, поданной в Лермонтовский городской суд, приложено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ, из просительной части усматривается о выдаче процессуальных документов, вынесенных после ДД.ММ.ГГГГ и затрагивающие права его подзащитного. Однако в установленные законом сроки его ходатайство следователем не было рассмотрено, и ему неизвестно о принятом решении следователя по ходатайству. Предмет жалобы в этом и заключается, что со стороны должностного лица уполномоченного рассматривать ходатайства в соответствии действующим законодательством - игнорируется, а должностные лица, наделенные контрольными функциями, бездействуют. Суд в своем постановлении не стал оценивать обоснованность предмета и опровергать доводы жалобы - лишь констатировал, что предмет жалобы не конкретизирован и не приведены обстоятельства, указывающие каким образом оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> нарушают права обвиняемого и затрудняют доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить материал в Лермонтовский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что из жалобы адвоката ФИО5 следует, что им обжалуются действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа ОМВД России по <адрес> в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, выразившиеся в неисполнении процессуальных обязанностей по доведению до сведения лица, заявившего ходатайство, вынесенного по нему постановления; бездействие следователя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнении обязанностей руководителя следственного органа по контролю за следователем при расследовании уголовного дела №, а также бездействие прокурора <адрес> по ненадлежащему надзору за сотрудниками ОМВД России по <адрес> в связи с расследованием уголовного дела. В тексте поданной адвокатом ФИО5 жалобы предмет обжалования не конкретизирован в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не указано, чем именно при этом причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО7

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку предмет обжалования не конкретизирован, в связи с чем возвратил жалобу лицу ее подавшему.

Так из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не видно, с какими конкретно ходатайствами обращался к следователю заявитель, в каком ходатайстве было отказано, что лишало суд возможности принять решение о принятии жалобы к своему производству либо в отказе к ее принятию с учетом предмета обжалования.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом суда апелляционной инстанции разъясняет, что после устранения выявленных судом первой инстанции недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Таким образом, судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес>, возращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8