Апелляционное определение № 22-319/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Амирханов Р.А. Дело №22-319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей Гимбатова А.Р. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемой ФИО2,

защитника обвиняемой – адвоката Пировой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Буйнакска Макашерипова М.Д. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, мнение обвиняемой и ее защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> г.р. обвиняемой в совершении преступления предсмотренной ч.2 ст. 208 УК РФ (вред. Федерального закона от <дата> №375-ФЗ) на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.208 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения.

По постановлению суда ФИО1 совершила участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что при назначении наказания судом формально и фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшее наступление смерти человека, а также недостаточно учтено влияние освобождения от уголовной ответственности последнего на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и общей превенции

В соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ, лицо, впервые совершившее это преступление и добровольно прекратившее участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, освобождается от уголовной ответственности. При этом не может признаваться добровольным прекращение в момент или после задержания лица либо в момент или после начала производства в отношении его и заведомо для него следственных либо иных процессуальных действий.

Судом, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, оставлено без внимания те обстоятельства о том, что последняя находилась на территории Сирийской Арабской Республики с сентября 2016 года, участвовала в незаконном вооруженном формировании «Сабри» и покинула Сирийскую Арабскую Республику в январе 2019 года, то есть совершение уголовно-наказуемого деяния по ч. 2 ст. 208 УК РФ ею завершено в январе 2019 года, тогда как указанные обстоятельства не могли расцениваться как добровольное прекращение участия в незаконном вооруженном формировании.

Более того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимой не только основного наказания, но и на правильность разрешения дела по существу.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, без оценки обстоятельств совершенного преступления, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой.

Ввиду того, что постановление суда о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, что согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке

Просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой ст. 24 УПК РФ, в числе которых и деятельное раскаяние (ч. 2 ст.28 УПК РФ) о чем выноситься постановление или определение в соответствии со ст.256 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.208 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеприведенные положения материального и процессуального законов судом при принятии решения в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, были соблюдены.

Так, из содержания обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые участия на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. Ее участие в указанном преступлении, как следует из обвинительного заключения и постановления суда выразилось в том, что она, вступив в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации в сентябре 2016г. стала на постоянной основе выполнять функциональные обязанности по обеспечению деятельности указанного формирования в виде оказания первой медицинской помощи, приготовления пищи, ремонту одежды участникам этого вооруженного формирования по январь 2019г.

При этом данных о том, что ФИО9 выдавались огнестрельное оружие или боеприпасы и она ими пользовалось в период нахождения в составе вооруженного формирования и до явки с повинной, материалах уголовного дела отсутствует.

Установлено, что в январе 2019 года ФИО1 покинула территорию Сирийской Арабской Республики и <дата> вернулась в Российскую Федерацию авиарейсом, следовавшим по маршруту «Стамбул - Москва».

Действия осужденной, согласно обвинительному заключению органом следствия квалифицированы по ч.2 ст.208 УК РФ в в ред. Федерального закона от <дата> N 375-ФЗ.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу подсудимая ФИО1 и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении на основании примечания к ст. 208 УК РФ, поскольку она добровольно прекратила участие в незаконном вооруженном формировании и явилась с повинной в правоохранительный орган.

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании полагал подлежащем удовлетворению ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела.

Обсудив ходатайство стороны защиты, суд вынес законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, согласно протоколу явки с повинной от <дата> ФИО1 добровольно явилась в ОМВД ОП МТО «ИГ» ЦПЭ МВД по Республике Дагестан в помещение отдела МВД России по <адрес> и добровольно сообщила о своем участии в незаконном вооруженном формировании на территории иностранного государства и объема своего участие в этом формировании (т.1 л.д.7-8).

При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 вынесено <дата>, по истечении 2-х месяцев после того как ФИО1 добровольно сообщила о добровольном прекращении ее участия в незаконном вооруженном формировании.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 явилось ее сообщение о совершенном преступлении, добровольно прекращении совершения преступления и результаты проведенной на основании него проверки.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой сообщила органу следствия подробные обстоятельства инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, ФИО1, как лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 2.ст.208 УК РФ, добровольно прекратила свое участие в незаконном вооруженном формировании на территории иностранного государства, поскольку добровольно явилась правоохранительный орган с повинной и сообщила о прекращении ею преступной деятельности.

Органом предварительно расследования в отношении ФИО1 по данному делу в ее действиях не установлено наличие иных составов преступлений, кроме как ч.2 ст.208 УК РФ, при этом данных о том, что преступление, вмененное ей по делу совершила с оружием, не установлено.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 добровольно обратилась с заявлением о совершенном ею преступлении и добровольном прекращении своего участия в незаконном вооруженном формировании, объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем, доводы прокурора в данной части не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Сведений, указывающих на то, что именно в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью его изобличения, не представлено.

Таковых не было представлено обвинением в суде первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что информация о об участии в НВФ и прекращении деятельности в ней добровольно, стала известна правоохранительному органу именно от ФИО1, при этом на момент его обращения в правоохранительные органы каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последней не проводились, уголовное преследование в отношении ее не осуществлялось.

В силу положений п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", добровольность прекращения участия в незаконном вооруженном формировании (примечание к статье 208 УК РФ) заключается в прекращении участия в этом формировании по собственной воле лица при наличии у него объективной возможности продолжать такое участие.

Участник незаконного вооруженного формирования, в силу возложенных на него обязанностей не обладающий оружием, может быть освобожден от уголовной ответственности на том основании, что он добровольно прекратил участие в незаконном вооруженном формировании и сообщил об этом органам власти.

Приведенные в обжалуемом постановлении действия ФИО1 в полной мере соответствуют понятию добровольности прекращения участия в незаконном вооруженном формировании (примечание к статье 208 УК РФ), поскольку она прекратила участия в этом формировании по собственной воле лица при наличии у нее объективной возможности продолжать такое участие.

Довод представления о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, без оценки обстоятельств совершенного преступления, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку для установления указанных обстоятельств не требовалось исследование доказательств по делу, а основания прекращения уголовного преследования прямо вытекали из примечаний к ст. 208 УК РФ, то судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 ст.254 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимой не только основного наказания, но и на правильность разрешения дела по существу, является несостоятельным и не основанным на законе, так как наличие предусмотренного примечанием к ст. 208 УК РФ основание для прекращения дела является обязательным, при установлении оснований приведенных в указанном примечании и с учетом заявления обвиняемой о прекращении дела по указанному основанию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ (вред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечании к ст.208 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Буйнакска Макашерипова М.Д., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: