Решение № 12-38/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-38/2018

№ 12-38(1)/2018


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» на постановление государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от 08.08.2018 № 220/15-2018/103 о привлечении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установила:

постановлением государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области ФИО3 от 08.08.2018 № 220/15-2018/103 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Из указанного постановления следует, что в период с 23.07.2018 по 27.07.2018 государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области ФИО3 на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 10.07.2018 № 2597-РП/СО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, осуществляющего деятельность по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, Карьер МВД, с целью проверки ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, указанных в предписании № П-804/15-29 от 26.03.2018, по истечению сроков исполнения предписания. При проведении на объекте – сеть газопотребления, рег. № И19-00015-001 дата рег. 26.09.2013, III класс опасности, выявлено невыполнение п. 2,3,8,12,13,14,15,17,18 указанного предписания, а именно:

- срок действия удостоверения № 15-12-0377-01 начальника центра трудовой адаптации осужденных ФИО4, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля, в области объекты газораспределения и газопотребления Б7, истек 02.02.2016, нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5 ФНиП № 542, п. 4, п. 10 приказа Ростехнадзора № 37;

- срок действия удостоверения № 15-13-1334-01-01 начальника ЭМО ФКУ ИК – 4 ФИО5, ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО Сеть газопотребления учреждения в области объекты газораспределения и газопотребления Б7, истек 20.06.2016, нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5 ФНиП № 542, п. 4, п. 10 приказа Ростехнадзора № 37;

- не проводится текущий ремонт надземного стального газопровода низкого давления Д-219 м, окраска (имеются следы коррозии метала), нарушены п. 4 ФНиП № 542, ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 70 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановление Правительства РФ № 70 от 29.10.2010 (далее Технический регламент) п. 8.2 ГОСТ Р 54961-2012;

- сигнализаторы загазованности СЗ-1-1Г № 304137, СЗ-2-2Д № 6-759 не прошли поверку, свидетельства о поверке не представлены, нарушены п. 9, 4 ФНиП № 542, ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, Приказ Росстандарта № 5214, п. 4.6, 8.8 ГОСТ Р 54961-2012, п. 77 Технического регламента;

- не проводится (не представлены документы) обслуживания систем контроля загазованности помещений и уровня содержания окиси углерода в помещении котельной с установленным газоиспользующим оборудованием, нарушены п. 9, 4 ФНиП № 542, ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, Приказ Росстандарта № 5214, п. 4.6, 8.8 ГОСТ Р 54961-2012, п. 77 Технического регламента;

- ГРУ с регулятором давления РДБК1-100 эксплуатируется техническое устройство, клапан пружинный сбросной ПСК-50, заводской номер 184 дата выпуска 4 кв. 1987, в технической документации данные о сроке службы отсутствуют, экспертиза промышленной безопасности не предоставлена, нарушены п. 4 ФНиП № 542, ст. 7 ФЗ № 116-ФЗ, ст. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № 5619/2014, здание котельной ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Саратовской области не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, нарушены п. 4 ФНиП № 542, ст. 9, п. 5 ст. 13 ФЗ № 116-ФЗ, ст. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- не в полном объеме проведена идентификация ОПО – сеть газопотребления, рег. № И19-00015-001 дата рег. 26.09.2013, III класс опасности, а именно: в сведениях характеризующих ОПО отсутствуют сведения о газопроводе среднего давления, ГРУ с регулятором давления РДБК1-100, горелки газомазутные, МГ-2М-6 шт, нарушены ч. 2,5 ст. 2, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5 Правил регистрации объектов в реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1371 от 24.11.1998;

- произведена замена автоматики безопасности и регулирования парового котла Е -4-1,4 гм, зав. № 3772, акт проведения комплексного опробования оборудования от 18.11.2017 без проектной документации и проведения экспертизы промышленной безопасности, нарушены п. 4 ФНиП № 542, ст. 8 ФЗ № 116-ФЗ, п. 80 Технического регламента.

Не согласившись с постановлением, представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. Указывает, что на момент проверки выявленные ранее нарушения устранены. Необходимые денежные средства запрошены и поступили на счет учреждения 27.06.2018. 23.07.2018 распределение выделенных средств внесено в план-закупок. 08.08.2018, 09.08.2018 размещены два электронных аукциона на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности парового котла ДКВР4/13 и оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации для автоматики безопасности паровых котлов ДКВР 4/13 с проведением экспертизы. Ответственные работники прошли обучение по программам «Промышленная безопасность. Общие требования промышленной безопасности. Требование промышленной безопасности по видам надзора», но не аттестованы, так как не были перечислены денежные средства за их обучение. При вынесении постановления инспектором не прият во внимание заключенный 07.08.2018 с ООО «Энерго-Сервис» контракт на покраску газоровода, работы выполнены 17.08.2018. 20.08.2018 заключены контракты на закупку сигнализатора и клапана пружинного сбросного. Не согласны с указанием инспектора о том, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области не проводится обслуживания системы контроля загазованности и уровня содержания окиси углерода в помещении котельной, 13.03.2018 заведен журнал, ведутся переговоры с ООО «Эксперт» на оказание ими услуг по обслуживанию контроля загазованности помещения и уровня содержания окиси углерода в котельной учреждения. 21.08.2018 повторно направлена заявка о внесении экспертизы промышленной безопасности здания котельной в реестр экспертиз промышленной безопасности. Считает, что допущенные нарушение имели разовый, кратковременный характер, и в большей части устранены в ходе проверки, либо находятся в процессе устранения.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

ФИО1, кроме того, пояснила, что выполнение предписания должностного лица от 26.03.2018 требовало значительных временных и материальных затрат, о чем руководством ФКУ ИК-4 доводилось до сведения государственного инспектора Ростехнадзора, однако он данные обстоятельства во внимание не принял, не учел, что учреждение является казенным, осуществляет деятельность в рамках выделенных ему денежных средств. Кроме того указала, что Ростехнадзор до сих пор не назначил сотрудникам аттестацию, несмотря на уплату учреждением необходимой государственной пошлины (17.08.2018). Считает, что государственный инспектор предъявил учреждению дополнительные требования, поскольку ранее сотрудникам ФКУ не было известно, что проверку загазованности должна производить специализированная организация.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области является юридическим лицом, федеральным казенным учреждением, эксплуатирующим опасный производственный объект - сеть газопотребления, рег. № И19-00015-001 дата рег. 26.09.2013, III класс опасности.

Факт совершения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и его вина установлены на основании следующих доказательств:

распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2018 № 2597-РП/СО проведена внепланова выездная проверка в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области с целью проверки ранее выданного предписания № П-804/15-29 от 26.03.2018;

акта проверки № А-2597/15-154 от 27.07.2018 Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области в ходе проведения которой установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области не в полной мере выполнено предписание № П-804/15-29 от 26.03.2018;

предписания № П-804/15-29 от 26.03.2018 об устранении вышеуказанных выявленных недостатков;

предписания № 2597/15-93 от 27.07.2018 об устранении указанных недостатков в срок до 27.10.2018;

протокола об административном правонарушении № 220/15-2018 от 27.07.2018, которым установлены аналогичные обстоятельства.

Перечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области в совершении вышеуказанного правонарушения, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Приведенные ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области доводы о принятии ряда мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства, не освобождают юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, указанные ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области мероприятия проведены после проверки исполнения предписания.

Ссылки на затруднительное материальное положение ФКУ ИК-4, не могут послужить основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязанностей, возложенных на учреждение в силу закона. Оснований для вывода о вменении ФКУ ИК-4 государственным инспектором в рамках рассматриваемого дела иных нарушений, не установленных предписанием от 26.03.2018, у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем судья полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2); при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенный федеральному казенному учреждению штраф в размере 400000 руб., повлечет избыточное, не соответствующее характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, ограничение прав юридического лица, поскольку вызовет недостаточность целевых денежных средств для финансирования уставной деятельности. Кроме того наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ пределах в данном случае не будет отвечать целям административной ответственности (ст. 3.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие его негативных последствий, суд считает возможным изменить постановление государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области ФИО3 № 220/15-2018/103 от 08.08.2018, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 400000 руб. до 200000 руб.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области ФИО3 № 220/15-2018/103 от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья