Решение № 2А-804/2024 2А-804/2024~М-364/2024 М-364/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-804/2024

№ 2а-804/2024

23RS0008-01-2024-000617-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 4 марта 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского РОСП, в рамках исполнительного производства от 15.07.2022 года №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» и в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

В административном исковом заявлении /л.д. 4-5/ представитель административного истца указал следующее. 17.07.2022 года в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-678/20 от 29.04.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 16677 рублей с должника ФИО2 15.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 16.01.2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления об обращении взыскания на заработную плату, счета должника, акты описи и ареста имущества должника, акты совершения исполнительных действий и т.д.) не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 по судебному приказу не погашена и составляет 16677 рублей, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности /л.д. 4-5/.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» /л.д. 6-7/, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 15/, в судебное заседание не явился, однако в административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 5/.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 /л.д. 28/, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 13, 14/, в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать /л.д. 27/, а также предоставила возражение на административное исковое заявление, в котором указала следующее /л.д. 17-20/. В Белореченское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № 2-678/20 от 10.05.2020 года, выданный судебным участком № 126 Белореченского района, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО3 15.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 16 677 рублей с ФИО2 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета и в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно ответам из ОГИБДД транспортные средства в собственности у должника отсутствуют. Сведения о трудоустройстве должника либо получении пенсионных выплат в адрес Отделения не поступали. 02.02.2024 г. совершен выход по месту регистрации должника, должник не установлен, имущество не установлено, проживающие отсутствовали. 20.02.2024 на депозитный счет Белореченского РОСП поступили денежные средства в размере 16 677 рублей, и перечислены взыскателю на указанные реквизиты. На момент рассмотрения поступившего административного искового заявления задолженность взыскана в полном объеме. В соответствии с нормами Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства также следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем были направлены, при этом сведения о совершенных исполнительных действиях, стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и не принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать обоснованными и убедительными. Судебный пристав-исполнитель принял в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» надлежащие меры принудительного исполнения, что прямо отражено в материалах исполнительного производства. При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности должностного лица Отделения. Также в нарушение ст. 125 КАС РФ административный истец подает административный иск на ненадлежащее лицо врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, не указав чем именно ФИО1 нарушила права и интересы административного истца, если все процессуальные действия в рамках исполнительного производства осуществляются уполномоченным должностным лицом до Отделения - судебным приставом-исполнителем ФИО4 и на него возложены обязанности по вынесению процессуальных документов, их направлению в адрес соответствующих корреспондентов, предоставления ответов. Полномочия судебного пристава-исполнителя как надлежащее процессуальное лицо по исполнительному производству определены ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения», а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что с 16.08.2021 г. начальником Белореченского районного отделения судебных приставов является ФИО5 (Приказ ФССП России № 4476-К от 04.08.2021 г.). Согласно распоряжения № 9-р от 11.01.2022 г. в функциональные обязанности ФИО1 не входит осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения, на ФИО1 возложено временно исполнять обязанности начальника Отделения лишь с 20.01.2023 г., т. е. не в указанный заявителем период. Все указанные в административном исковом заявлении требования были исполнены ранее судебным приставом-исполнителем ФИО4, в том числе и в указанный заявителем срок. В удовлетворении исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела /л.д. 11-12, 16/, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив в судебном заседании административное исковое заявление, возражение ответчика на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе исполнительное производство №-ИП /л.д. 32-40/, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного, пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу п. 2 указанной статьи, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения, начальник отдела - старший судебный пристав исполняет функции по обеспечению контроля за своевременной и полной регистрацией исходящей корреспонденции. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в Белореченское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № 2-678/20 от 10.05.2020 года, выданный судебным участком № 126 Белореченского района, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО3 15.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 16 677 рублей с ФИО2 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. Далее все исполнительные действия проводил судебный пристав-исполнитель ФИО4 /л.д.38-40/. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета и в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно ответам из ОГИБДД транспортные средства в собственности у должника отсутствуют. Сведения о трудоустройстве должника либо получении пенсионных выплат в адрес Отделения не поступали. 02.02.2024 г. совершен выход по месту регистрации должника, должник не установлен, имущество не установлено, проживающие отсутствовали. При этом, 20.02.2024 на депозитный счет Белореченского РОСП поступили денежные средства в размере 16 677 рублей, которые были перечислены взыскателю на указанные реквизиты / л.д. 40/. Таким образом, на момент рассмотрения поступившего административного искового заявления задолженность взыскана в полном объеме. Все указанные исполнительные действия подтверждаются исполнительным производством и сводкой к нему /л.д. 32-40/.

Исходя из материалов исполнительного производства также следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем были направлены. К тому же, сведения о совершенных исполнительных действиях, стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Однако, в рассматриваемом административном исковом заявлении в нарушение данной нормы не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав взыскателя.

Согласно распоряжению № 9-р от 11.01.2022 года /л.д. 25-26/, в функциональные обязанности ФИО1 не входит осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения, более того, на ФИО1 возложено временно исполнять обязанности начальника Отделения лишь с 20.01.2023 года, то есть не в указанный заявителем период. Начальником отделения ФИО1 в указанный период времени в 2022 году не являлась, регулировать процесс принятия процессуального решения по возбуждению или окончанию исполнительного производства не могла согласно должностной инструкции и действующего законодательства /л.д. 21-22, 23-24/.

Таким образом, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, опровергаются исследованными материалами дела.

Следовательно, доводы административного ответчика Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, изложенные в ее возражении, которые суд находит обоснованными и аргументированными, нашедшими свое подтверждение вышеуказанными объективными надлежащими доказательствами, административным истцом в судебном заседании опровергнуты не были. При этом, вышеизложенные и иные доводы административного истца носят голословный и субъективный характер, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца.

Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, в нарушение ст. 125 КАС РФ, административный истец обратился в суд с административным иском к ненадлежащему лицу - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, не указав при этом, чем административный ответчик нарушил права и интересы административного истца, если все процессуальные действия осуществлялись иным должностным лицом отделения - судебным приставом-исполнителем ФИО4

Суд считает, что Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, не нарушены

вышеуказанные нормы осуществления контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Белореченского РОСП, необходимые исполнительные действия применялись судебными приставами-исполнителями, в том числе и в указанный заявителем срок, что подтверждается материалами дела № 2а-804/24, в связи чем, права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству нарушены не были.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2024 года.

Судья А.С.Кириенко.