Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-493/2020 М-493/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-779/2020

Дело № 2-779/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в обоснование иска указал, что 15 сентября 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ******, в связи с чем ответчику предоставлен кредит в сумме 734 951 рубль 17 копеек на срок до 15 сентября 2020 года на частичную оплату стоимости приобретаемого автомобиля Volkswagen Polo, VIN № ******, 2017 года выпуска цвет черный и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 734 951 рубль 17 копеек была предоставлена Ответчику 15 сентября 2017 года путем единовременного перечисления суммы кредита на счёт ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Факт выдачи кредита подтверждается: индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ****** от 15.09.2017; выпиской по лицевому счету ответчика; расчетом задолженности. Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре.

В соответствии с п.п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п.п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 15 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Однако, в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение Условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности.

На момент обращения с иском в суд образовалась задолженность в размере 573 354 рубля 82 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 533 556 руб. 28 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 31 964 руб. 61 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 2 506 руб. 30 коп.; штрафные проценты 5 327 руб. 63 коп.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 573 354 (пятьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 82 копейки, сумму процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,9 процентов годовых за период с 20.03.2020 и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Volkswagen Polo, VIN № ******, 2017 года выпуска цвет черный и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 933 руб. 55 коп. и 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, извещенных о времени месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ******, в связи с чем ответчику предоставлен кредит в сумме 734 951 рубль 17 копеек на срок до 15 сентября 2020 года на частичную оплату стоимости приобретаемого автомобиля Volkswagen Polo, VIN № ******, 2017 года выпуска цвет черный и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 734 951 рубль 17 копеек была предоставлена Ответчику 15 сентября 2017 года путем единовременного перечисления суммы кредита на счёт ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Факт выдачи кредита подтверждается: индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ****** от 15.09.2017; выпиской по лицевому счету ответчика; расчетом задолженности. Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре.

В соответствии с п.п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п.п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 15 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Однако, в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение Условий Кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности.

На момент обращения с иском в суд образовалась задолженность в размере 573 354 рубля 82 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 533 556 руб. 28 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 31 964 руб. 61 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 2 506 руб. 30 коп.; штрафные проценты 5 327 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 15.09.2017 в сумме 573 354 руб. 82 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 20.03.2020 до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга 533 556 руб. 28 коп. исходя из ставки 10,9% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № ****** от 15.09.2017 обеспечивалось залогом автомобиля Volkswagen Polo, VIN № ******, 2017 года выпуска цвет черный.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN № ******, 2017 года выпуска цвет черный по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, VIN № ******, 2017 года выпуска цвет черный, государственный регистрационный знак № ******, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела Закон Российской Федерации «О залоге» признан утратившим силу, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 933 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 18.05.2020.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 933 руб. 55 коп.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, место рождения ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № ****** от 15.09.2017 в сумме 573 354 руб. 82 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 533 556 руб. 28 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 31 964 руб. 61 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 2 506 руб. 30 коп.; штрафные проценты 5 327 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 933 руб. 55 коп., всего взыскать 588 288 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, место рождения ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ****** от 15.09.2017 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,9 процентов годовых за период с 20.03.2020 и по день фактического исполнения решения суда

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, VIN № ******, 2017 года выпуска цвет черный, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 28 июля 2020 года.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.