Решение № 2А-2756/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-2756/2021

Дело № 2а-2756/2021

УИД 54RS0030-01-2021-000094-37


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №... о принятии обеспечительных мер, взыскать с должника денежные средства в размере 162355,03 руб., перечислить денежные средства на счет взыскателя, принять меры к должнику за злостное невыполнение решения суда, осуществить выезд в присутствии взыскателя ФИО2 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> для установления должника ФИО5 и ареста имущества, принадлежащего должнику; согласовать с взыскателем и сообщить взыскателю дату и время выезда по адресу должника; объявить исполнительный розыск должника, направить телефонограммы на телефоны, принадлежащие должнику ФИО5 и повестки, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах взысканной суммы; отправить запросы в МВД о наличии движимого имущества у ФИО5, отправить запросы в Управление Росреестра по Новосибирской области о наличии недвижимого имущества, обратить взыскание на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО5, находящееся у него и у других лиц, взыскать исполнительский сбор с ФИО5, установить временное ограничение на пользованием ФИО5 специальным правом, наложить штрафы на ФИО5 на основании ст. 17.14 КоАП РФ, вынести постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, поручить совершение исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения в отношении ФИО5 нескольким судебным приставам-исполнителям, назначить группу принудительного исполнения, предупредить ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, возбудить в отношении ФИО5 уголовное дело по ст. 315 УК РФ.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен Федеральный закона №229-ФЗ, а именно: не отправлено уведомление должнику и взыскателю о возбуждении исполнительного производства, не наложен арест на денежные средства имущество, принадлежащее ФИО5, не выполнены никакие действия, предусмотренные указанным законом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок возбуждения исполнительного производства, не отправлено взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, не наложен арест на денежные средства и имущество должника, в ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю отказано, обеспечительные меры в пределах взысканной денежной суммы не выполнены, денежные средства в суме 162355,03 руб. не взысканы, не выполнен исполнительный розыск, не выполнены никакие действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю с нарушением установленного срока.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Новосибирского района УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Новосибирского района УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в настоящее время все исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО2, а должником – ФИО5 находятся у неё. Передача исполнительного производства на исполнение группе судебных приставов-исполнителей находится в компетенции старшего судебного пристава. Оснований для привлечения должника к уголовной ответственности не имеется. Проверка имущественного положения должника производилась, имущество установлено не было, в связи с чем, наложить арест на имущество невозможно. Оснований для объявления должника в розыск также не имеется, поскольку он не скрывается. Должник официально не трудоустроен, он добровольно платить 750 рублей ежемесячно, дохода нет, проживает он с мамой. На сегодняшний день имеется действующее постановление об ограничении на выезд. Исполнительский сбор был взыскан. Для вынесения постановления об ограничении специального права данная категория дела не подходит. Все постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника и взыскателя, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставомисполнителем по его месту жительства, месту нахождения или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождения ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника до установления местонахождения должника, его имущества.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64 - 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, находящиеся су него и у других лиц на сумму 162355,03 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи с целью выявления имущества для наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по месту жительства ФИО5 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, в ходе которого должник и его имущество установлены не были, составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4, в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, на основании этого же исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Новосибирской области, ГИБДД однако, имущество (движимое и недвижимое) принадлежащее должнику установлено не было, что подтверждается ответами соответствующих государственных органов на запросы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе совершенных исполнительных действий не установлено наличие у должника денежных средств или имущества, на которые возможно наложение ареста в рамках принятых судом обеспечительных мер, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме 162355,03 руб.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, операторам связи, ПФР, Росреестр, ЗАГС об истребовании сведений о должнике и его имуществе, однако, положительного результата получено не было.

В ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности, а именно справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-СД, из которой следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ должником осуществляется перечисление денежных средств в сумме 750 руб. ежемесячно которые распределяются в том числе, в счет погашения долга по исполнительному производству 118724/20/54031-ИП, последнее перечисление – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования исполнительного документа исполняются должником, а потому оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие не имеется.

Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом исполнителем были направлены необходимые запросы, после анализа которых установлено отсутствие у должника денежных средств на которые возможно наложение ареста для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в настоящее время какое-либо нарушение прав административного истца в этой части отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании этого же исполнительного листа ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП, данное исполнительное производство ведется, что свидетельствует о том, что меры по исполнению требований исполнительного документа принимаются.

Вопреки доводам административного истца, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в его адрес: ДД.ММ.ГГГГ – копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Взыскание денежных средств в сумме 162355,03 руб. и перечисление их по реквизитам взыскателя, как установлено судом, должником осуществляется путем перечисления денежных средств ежемесячно в сумме 750 руб.

Возможность единовременно взыскать всю сумму долга, как следует из материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку какое-либо имущество у должника, за счет которого возможно погашение задолженности, отсутствует, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Как следует из представленных исполнительных производств, место жительства должника ФИО5 судебному приставу-исполнителю известно, должник не скрывается, выход по месту его жительства проводился судебным приставом-исполнителем, о чем пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, а потому оснований для объявления розыска должника, о чем просит административный истец не имеется.

Также в настоящее время не могут быть удовлетворены требования административного истца об осуществлении выезда по месту жительства должника с целью установления и ареста принадлежащего ему имущества, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в суме 11364,85 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований в этой части также отсутствуют.

В отношении должника ФИО5 имеется действующее на данный момент постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-СД, а потому оснований для вынесения еще одного постановления не имеется.

Не может согласиться суд с доводами административного истца о необходимости вынесении постановления об ограничении должника на пользование специальным правом, поскольку ч. 2 ст. 6.7. ФЗ «Об исполнительном производстве» применение данной меры принудительно исполнения возможно только по определенным категориям исполнительных производств, в том числе, о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, к числу которых исполнительное производство в отношении ФИО5 не относится.

Судом также установлено, что постановлениями старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по каждому постановлению.

Кроме того, постановлением дознавателя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 поп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако, при рассмотрении административного иска ФИО2 совокупности условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным установлено не было.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов, о чем свидетельствует неоднократное направление запросов в государственные органы и кредитные организации, выход по месту жительства должника, ограничение на выезд за пределы РФ, а также то, что денежные средств в счет погашения задолженности ежемесячно поступают взыскателю начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а несогласие административного истца в теми суммами, которые ему поступают в счет погашения долга, при отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение его требований в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, срока нахождения исполнительного производства на исполнении, категории исполнительного производства, требований закона, предусматривающих соблюдение определенного порядка исполнения требований исполнительного документа указанной категории, суд, не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий, предусмотренных законом, и повлекшего нарушение прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставомисполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административные исковые требования ФИО2 о назначении группы принудительного исполнения также не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение данного вопроса в силу ст. 34.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции старшего судебного пристава, как установлено судом, по данному исполнительному производство такое решение старшим судебным приставом не принималось.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина