Апелляционное постановление № 22К-1782/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-1782


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Орлова К.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственной группы – следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К., в производстве которого находится уголовное дело № **, соединенное в одно производство с рядом аналогичных уголовных дел, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б., которое удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Утверждает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что подзащитный не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. Просит постановления суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

3 апреля 2020 года по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, в дальнейшем соединено в одно производство с рядом аналогичных уголовных дел.

21 февраля 2021 года Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.

2 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования продлен до 14 мая 2021 года.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. Орган предварительного расследования проверяет Б. на причастность к совершению других преступлений, уголовные дела по которым направлены для соединения в одно производство.

При таких обстоятельствах в совокупности с предъявленным Б. обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, связаться с иными участниками преступной группы для воспрепятствования установлению истины по делу, уничтожить доказательства.

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Б. в причастности к совершению преступления.

Задержание лица произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В настоящее время следственным органом проводится сбор доказательств.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить обвиняемому право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий