Решение № 2-367/2020 2-367/2020(2-7876/2019;)~М-6872/2019 2-7876/2019 М-6872/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-367/2020

Дело №2-367/2020

Изготовлено 23 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 27.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлено <данные изъяты> рублей сроком погашения до 27.09.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% за каждый день. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № не исполняются, образовалась задолженность, размер которой за период с 01.09.2015 по 17.07.2018 с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций составляет 240.129 рублей 94 копейки, из которых 92.145 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 99.793 рубля 95 копеек – сумма процентов, 48.190 рублей 16 копеек – штрафные санкции.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.319 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту её жительства в Апатитский городской суд Мурманской области, поскольку она зарегистрирована по <адрес>. Кроме того, не оспаривая факт заключения кредитного договора, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что до 30.07.2015 ею добросовестно ежемесячно вносились платежи по кредиту. Однако в августе 2015 года она не смогла внести очередной платеж, поскольку у Банка была отозвана лицензия. По состоянию на август 2015 года остаток основного дога по кредитному договору составлял 87.781 рубль 50 копеек, а не 92.145 рублей 83 копейки. На протяжении более 4 лет Банк не предъявлял к взысканию задолженность, в связи с чем полагает, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом. Кроме того, полагает, что, поскольку с 12.08.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцом неправомерно производилось начисление процентов и штрафных санкций. Полагает, что конкурсный управляющий вправе взыскивать имеющийся на момент отзыва у банка лицензии долг заемщика для расчета с кредиторами ликвидируемого банка, однако не вправе осуществлять банковские операции, а кредитный договор после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций фактически утрачивает силу. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту её регистрации в Апатитский городской суд Мурманской области, поскольку она не давала согласия на изменение подсудности дела, в том числе в Октябрьском районном суде г.Мурманска.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении подсудности составляется в письменной форме в виде отдельного документа или же может быть включено в текст договора, стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело.

Как установлено, исковое заявление было принято судом без нарушения правил подсудности.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с п.6.2.1 Кредитного договора № от 27.09.2013, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем 27.09.2013 между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 27.09.2013, по условиям которого п.6.2 изложен в следующей редакции: «Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Мурманска либо Судебным участком №5 мирового судьи Октябрьского административного округа г.Мурманска в соответствии со статьей 23 ГПК РФ, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. в Заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам). Настоящее правило не лишает Банк права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц.».

С условиями указанного дополнительного соглашения, заключенного в тот же день, что и кредитный договор, ответчик надлежащим образом ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись в соглашении.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту её жительства в <адрес> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлено <данные изъяты> рублей сроком погашения до 27.09.2018 (60 месяцев), с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день (п.п.1.1-1.3 Кредитного договора).

Заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца, количество, размер и периодичность которых определена в Графике платежей.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО1, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор, с условиями которого ответчик была надлежащим образом ознакомлена, что также подтверждается копией Кредитного договора, подписанным собственноручно ФИО1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

21.03.2019 в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не являясь кредитной организацией, принимая во внимание положения статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №392-1 «О банках и банковской деятельности» не имеет права требования к должнику по кредитному договору о взыскании процентов за период с 12.08.2015 по 17.07.2018, то есть после отзыва у Банка лицензии и вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Между тем в силу статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

На основании пункта 13 статьи 189.77 указанного Федерального закона Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании части 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Требование о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитными средствами правомерно и после принятия решения о признании Банка банкротом.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, заявление о выдаче судебного приказа конкурсным управляющим было направлено мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска посредством почтовой связи 20.08.2018, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (гражданское дело №), фактически поступило 30.08.2018.

03.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 09.10.2019 судебный приказ от 03.09.2018 отменен.

В дальнейшем, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа – 09.12.2019 (почтовое отправление), истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ФИО1 требование (л.д.46), однако указанное требование до настоящего времени последней не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитному договору № за период с 01.09.2015 по 17.07.2018 с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций составляет 240.129 рублей 94 копейки, из которых 92.145 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 99.793 рубля 95 копеек – сумма процентов, 48.190 рублей 16 копеек – штрафные санкции

В письменном отзыве ответчиком, в том числе, приводились доводы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с закрытием офисов банка, а также о несоразмерности предъявленных к взысканию суммы долга, несоответствии заявленного размера основного долга действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается пророчившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения в полном объеме обязанности ответчиком по договору займа и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Мер к исполнению обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, должником по кредитному обязательству не предпринималось, доказательство обратного суду не представлено.

Приведенный выше расчет истца соответствует условиям договора и закона. Условия договора в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, недействительными и противоречащими требованиям действующего законодательства не признаны. Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств иного размера задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 92.145 рублей 83 копеек, по процентам в размере 99.793 рублей 95 копеек.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, Банком произведен расчет сумм штрафных санкций, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов неустойка начислена как на сумму основного долга, так и на проценты за пользованием кредитом.

Штрафные санкции за просрочку внесения платежей, согласно расчету истца, в общем размере составили 48.190 рублей 16 копеек (с учетом добровольного снижения)

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом установленных в спорные периоды размеров ставки рефинансирования (за периоды просрочки до 01 июня 2015 года), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года), ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 01 августа 2016 года), а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 48.014 рублей 45 копеек.

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48.014 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.319 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 в размере 239.954 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.319 рублей 49 копеек, а всего 246.273 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева