Решение № 2-3502/2020 2-3502/2020~М-3296/2020 М-3296/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3502/2020

Дело № 2-3502/20 УИД 59RS0002-01-2020-006492-58

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Минерал» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Минерал» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Минерал» в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании решения № единого участника ООО «Минерал» на основании п.3 ст.77 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность составляет 347 137, 48 руб. Также, работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за задержку выплат в размере 53 626, 89 руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, ответчик ставит его в тяжелое материальное положение, в связи с чем он испытывает чувство переживания и унижения, вынужден обращаться к ответчику. В связи с произошедшим у него началась бессонница, подавленное состояние, происходит разлад в семье. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Минерал»: задолженность по заработной плате в размере 347 137,48 руб.; компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61495,34 руб.; компенсацию за задержку выплат за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Минерал» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответственность в виде уплаты процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работникам выплат установлена ст. 236 ТК РФ.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что на основании решения № единого участника ООО «Минерал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Минерал» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением № единого участника ООО «Минерал» полномочия генерального директора ООО «Минерал» ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не использовал 65,33 дня отпуска, что подтверждается запиской- расчетом ООО «Минерал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минерал» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 137,48 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ- 10 016 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 25 012 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 25 013 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 25 012 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 25 013 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 25 012 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 25 013 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 25 012 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 25 013 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 25 012 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 25 013 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 25 012 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 61 984,48 руб. (л.д.10).

ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Минерал» с требованием погасить задолженность по заработной плате, однако, его требование удовлетворено не было.

До настоящего времени задолженность перед ФИО1 работодателем не погашена.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61495,34 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением единого участника № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.7), справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (лд.8), справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (лд.9), справой ООО «Минерал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), запиской- расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), расчетом оплаты отпуска (л.д.12), решением единого участника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), другими материалами дела.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательство того, что задолженность по заработной плате и процентам на момент рассмотрения судом иска отсутствует или имеется в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Приложенный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы суд считает верным, не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах с ООО «Минерал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 347 137, 48 руб.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61495,34 руб., а также, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные действия, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу причитающихся ему при увольнении денежных средств, вследствие чего истцу был причинен моральный вред.

С учетом этого, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО1 и поверенным ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель обязуется изучить документы доверителя, на основании которых возник спор, дать консультацию, произвести работы по сбору доказательств, подготовить и направить в суд исковое заявление, обеспечить участие представителя в судебном заседании, обеспечить своевременное предоставление в суд доказательств и другие обязательства.

Условиями договора поручения предусмотрено вознаграждение поверенного в размере 10 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата ФИО1 услуг поверенного произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре поручения.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ООО «Минерал» расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес почтовые расходы в размере 302 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196,24 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75.24 руб.

Указанные расходы являются обоснованными, в связи с этим с ООО «Минерал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 302 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб. 7508 руб. (7 208 руб. за подачу искового заявления имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234 -235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ООО «Минерал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 347 137, 48 руб.

Взыскать с ООО «Минерал» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61495,34 руб.

Взыскать с ООО «Минерал» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Минерал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Минерал» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

Взыскать с ООО «Минерал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7508 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин