Решение № 2А-1694/2026 2А-1694/2026~М-701/2026 А-1694/2026 М-701/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-1694/2026

68RS0№-73

Копия:

Административное дело №а-1694/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Кузьменко М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий, выразившихся в наложении ареста на имущество с целью его передачи для оценки и дальнейшей реализации с торгов, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий, выразившихся в наложении ареста на имущество с целью его передачи для оценки и дальнейшей реализации с торгов.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 5 020 659 руб. 55 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 332 449 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в виде квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б, <адрес>, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ей как должнику в рамках исполнительного производства. При составлении акта о наложении ареста судебному приставу – исполнителю было дано объяснение, что указанная квартира является единственным жильем, в котором должник проживала и проживает в настоящее время. Кроме того, в указанном помещении зарегистрирован ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и указанная квартира является и его единственным жильем. Также судебному приставу – исполнителю было указано на наличие в собственности дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2,4, 64, 68,69, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 40 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что указанная квартира является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Домовладение по адресу: <адрес> не пригодно для постоянного проживания, в нем отсутствует холодное и горячее водоснабжение, имеется печное отопление, дом находится в значительном удалении от места ее работы. Вышеприведенные доводы судебным приставом – исполнителем ФИО2 были проигнорированы.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на имущество с целью его передачи для оценки и дальнейшей реализации с торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также приняты к производству административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество с целью его передачи для оценки и дальнейшей реализации с торгов, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Кузьменко М.Ю. административные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ее доверитель не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, с ее заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности, однако, арестованная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для ФИО1 и ее сына, которые длительное время в ней зарегистрированы и фактически проживают, имеют постоянное место работы в <адрес>, о чем свидетельствуют представленные документы.

Также просила принять во внимание, что у ФИО1 имеется иное имущество: жилой дом, земельный участок и земельный пай в <адрес>, о которых было сообщено судебному приставу – исполнителю для обращения взыскания и их реализации. При этом, жилой дом в <адрес> непригоден для постоянного проживания, поскольку в нем отсутствует водоснабжение и канализация, кроме того, данный дом находится на значительном отделении от <адрес>, что делает невозможным продолжение работы ФИО1 и ее сына в <адрес>. Кроме того, указала, что технические условий дома в <адрес> позволяют его использовать только как летний дачный домик.

На вопрос суда пояснила, что при вынесении постановления о назначении оценщика в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 не было допущено каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», но, поскольку данное постановление является производным от акта о наложении ареста, они были вынуждены заявить о его незаконности.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ПАЛАНИ» не прибыл, имеются данные АО «Почта России» о том, с места нахождения юридического лица возвращен конверт с извещением заинтересованного лица о дате и месте рассмотрения настоящего дела с данными почтовой службы о том, что адресат не явился за получением заказного письма, в связи с чем письмо по истечении срока хранения возвращено в суд, при этом правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем суд полагает возможным считать заинтересованное лицо ООО «ПАЛАНИ» надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и рассмотреть настоящее административное дело без участия его представителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст. 4 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений частей 2 и 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, помимо прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 названной статьи).

Как указано в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных надписей нотариуса:

- №-ИП с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 4 786 915 руб. 31 коп. от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 312 735 руб. 64 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 произведены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ получены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО1: жилой дом площадью 38.1 кв.м. по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования, в этот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика в отношении вышеуказанного арестованного имущества.

Из сводок по исполнительным производства №-ИП и №-ИП усматривается, что задолженность должником погашается путем обращения взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты> и ООО НПО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 10-О-О указал, что положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Как усматривается из положений постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 20212 года № 11-П положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в многочисленных определениях и постановлениях указал, что законодательством установлен, не противоречащий действующим нормам, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания граждан жилое помещение, исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Административный истец ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ дала судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 письменные объяснения, в которых указала, что проживает по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, о задолженности перед банками ей известно, кредиты были оформлены мошенническим путем, о чем подано заявление в правоохранительные органы и идет следствие, имеет имущество: квартиру в общежитие по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, где проживает, дом и земельный участок в <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом ФИО1 представлены документы, характеризующие состояние жилого дома в <адрес>, документы о наличии постоянной регистрации в <адрес> и постоянного места работы, документы о наличии в собственности земельного пая.

Из информационной справки кадастрового инженера ФИО4, фотоматериалов и технического паспорта на домовладение № по <адрес> усматривается, что домовладение 1957 года постройки, жилой площадью 38.1 кв.м. представляет деревянное строение, крытое железом, инженерные системы включают газоснабжение и электричество. Водопровод и канализация в доме отсутствует. На территории земельного участка расположены надворные постройки, деревянный туалет. Удовлетворение нужд водоснабжения осуществляется посредством пользования водопроводной колонкой, расположенной на магистрали уличного водопровода. Водозаборная скважина на территории домовладения отсутствует.

Как усматривается из технического плана, выписки из домовой книги, справки о собственника и зарегистрированных гражданах квартиры по адресу: <адрес> квартира имеет площадь 16.9 кв.м., в квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ. Даты регистрации также подтверждены копиями паспортов ФИО1 и ФИО3, а также свидетельством о рождении ФИО3, согласно которому матерью последнего является ФИО1

Как следует из справки генерального директора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на постоянной основе работает в указанной организации главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как усматривается из справки генерального директора ООО НПО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в указанной организации по совместительству главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что ФИО1 также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/397 в праве общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах СХПК «<данные изъяты>».

Из системного толкования положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух одновременных оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

На основании совокупности исследованных документов, суд приходит к выводу, что для ФИО1 зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более 15 лет), имеющей на территории <адрес> постоянное и по совместительству места работы, а также с учетом территориальной отдаленности и технических характеристик домовладения в <адрес> (отсутствие водоснабжения, канализации), квартира по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу требований ст. 446 ГПК РФ и ч.1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращено быть не может.

Данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ дана не была.

Более того, суд принимает во внимание, что должник ФИО1 имеет на праве собственности иное недвижимое имущество, на которое судебным приставом – исполнителем может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требований ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившихся в наложении ареста на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, принадлежащей ФИО1, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку указанными действиями нарушены как требования ч.1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и права и законные интересы административного истца, которому государство гарантировало сохранения уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования.

Оценивая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о назначении оценщика в рамках сводного исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку хотя данное постановление и является производным от акта наложения ареста (описки имущества), однако в настоящее время прав и законных интересов административного истца не нарушает, при его вынесении административным ответчиком нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было, постановление полностью соответствует требованиям ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и признает незаконным действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, принадлежащей ФИО1, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, принадлежащей ФИО1, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева