Апелляционное постановление № 22-266/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-353/2024

Судья Дзех К.А. дело № 22-266 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

защитника - адвоката Бойкова В.С.,

защитника наряду с адвокатом Лыско А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда Ефимова С.Б. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов.

Доложив материалы дела и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников Бойкова В.С. и Лыско А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. поддержавшей доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в дневное время 23 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, угрожал применением насилия сотруднику полиции А.., исполнявшему свои должностные обязанности по охране общественного порядка, направив на него и прицелившись в область грудной клетки имевшимся при себе пластиковым макетом пистолета «<данные изъяты>», конструктивно схожего с боевым огнестрельным оружием.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, согласился с предъявленным обвинением. В связи с чем по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Калининграда Ефимов С.Б. указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Так, органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд в приговоре, правильно изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения о совершении им преступных действий, выразившихся в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции, вместе с тем необоснованно указал, что следственным органом данные действия были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ «как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». При этом пришел к выводу, что такая квалификация является обоснованной и подтверждается собранными доказательствами. Таким образом, суд нарушил положения ст.252 УПК РФ, поскольку допустил противоречие в своих выводах относительно квалификации и предъявленного обвинения. Также просит устранить в первом абзаце приговора ошибку в написании фамилии ФИО1 вместо ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный также считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям, приведенным в представлении прокурора, ввиду неправильной квалификации содеянного как применение насилия к сотруднику полиции, поскольку это противоречит предъявленному на предварительном следствии обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, разъяснив порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пришёл к обоснованному выводу о том, что волеизъявление ФИО1 является осознанным и добровольным, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными доказательствами. Изложенное в приговоре существо обвинения соответствует обвинению, предъявленному на предварительном следствии, содержанию обвинительного заключения. В том числе было указано, что ФИО1 обвиняется в угрозе применения насилия к сотруднику полиции А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения.

В связи с чем суд сделал правильный вывод, что условия для рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены.

Действия ФИО1 на предварительном следствии были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С данной юридической оценкой ФИО1 согласился.

Вместе с тем, приведя в приговоре юридическую квалификацию по ч.1 ст.318 УК РФ, суд ошибочно указал, что орган предварительного следствия квалифицировал содеянное как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с тем, что судом в приговоре было правильно изложено предъявленное органом следствия обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, и в том числе с действиями по угрозе применения насилия, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор и указать квалификацию преступления, с которой согласился ФИО1, т.е. в соответствии с предъявленным на предварительном следствии обвинением по ч.1 ст.318 УК РФ.

Также подлежит уточнению фамилия осужденного «ФИО1», при написании которой в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора была допущена ошибка.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Все имеющие значение сведения о личности судом были учтены, а также смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений.

Судом обоснованно с приведением мотивов назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку назначенное наказание является справедливым, вносимые в приговор изменения не влекут изменение вида и размера наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 следственным органом квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- указать в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора фамилию ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при кассационном рассмотрении дела.

Судья