Апелляционное постановление № 10-6552/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 01-0111/2025

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-6552/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кучина О.В., представившего удостоверение и ордер и защитника фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина О.В., на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года, по уголовному делу в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данныеадрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

которым мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ установлен срок содержания под домашним арестом на 06 (месяца) 00 суток, то есть до 08 июля 2025 года, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

В удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 и адвоката Кучина О.В. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 января 2025 года уголовное дело поступило в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1, на срок 06 месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом подсудимому ФИО1 продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2025 года, а так же наложен арест на имущество, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете адрес № ..., открытом на имя ФИО1 ..., ...паспортные данные в пределах суммы причиненного ущерба потерпевшему по настоящему уголовному делу в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин О.В., выражает несогласие с постановлением суда, в части установления срока содержания под домашним арестом считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Не оспаривая при этом решение суда в части наложения ареста на имущество. Полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом не указаны какие данные о личности подсудимого не позволили ему рассмотреть и удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу судом не проанализированы. На текущий момент все возможности ФИО1 как либо повлиять на рассмотрение дела судом отсутствуют, поскольку необходимые следственные действия органом предварительного расследования проведены и нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить, в части установления ФИО1 срока содержания под домашним арестом как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Кучин О.В. и защитник фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и проанализировал характеризующие ее личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока запрета определенных действий подсудимому на шесть месяцев. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем запрет определенных действий, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер предъявленного обвинения, тяжесть вменяемого преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с домашним арестом.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Приведенные стороной защитой данные о личности ФИО1 не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечения.

Оставления ранее избранной меры пресечения без изменения и сохранение ранее установленных запретов и ограничений в отношении подсудимого ФИО1 на шесть месяцев согласуется с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.З. Заурбеков