Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-4790/2016;)~М-4440/2016 2-4790/2016 М-4440/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персональные финансовые технологии» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от хх.хх.хх, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» к ФИО1 по состоянию на 09 марта 2017 года в размере 934760 руб. 81 коп., из которых основной долг – 712205 руб. 34 коп., проценты – 172963 руб. 55 коп., пени – 49591 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов в размере 35% годовых начиная с 10 марта 2017 года до момента фактического погашения займа, кроме того, просит взыскать государственную пошлину в размере 17223 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «Персональные финансовые технологии» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: ... (л.д.48). Уведомления направленные в адрес ответчика возвращены в Металлургический районный суд г.Челябинска с причиной «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ООО «Персональные финансовые технологии» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 744000 руб. на срок 60 месяцев, под 35 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, квартира явилась предметом залога. Заемщиком ФИО1 не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за его использование. Задолженность до настоящего времени не погашена, заемщик была уведомлена об образовавшейся задолженности путем направления требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.13-39, 43-44, 77-78).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору микрозайма № от хх.хх.хх, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» к ФИО1 по состоянию на 09 марта 2017 года составляет 934760 руб. 81 коп., из которых основной долг – 712205 руб. 34 коп., проценты – 172963 руб. 55 коп., пени – 49591 руб. 92 коп. (л.д.62).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ и ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, не имеется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Результат» №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1612200 руб. (л.д.40-42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальная продажная стоимость объекта оценки составляет 1289760 руб. (1612200*80%).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17223 руб. 64 коп.

Кроме того, учитывая, что истец уточнил исковые требования по взысканию суммы задолженности до 934760 руб. 81 коп. (госпошлина подлежащая уплате составляет 12547 руб. 61 коп.), тогда как истцом по требованиям имущественного характера государственная пошлина уплачена в размере 11223 руб. 64 коп., следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1323 руб. 97 коп. (12547,61-11223,64).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (ИНН <***>, дата регистрации 25 марта 2010 года) задолженность по договору микрозайма № от хх.хх.хх, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» к ФИО1 по состоянию на 09 марта 2017 года в размере 934760 руб. 81 коп., из которых основной долг – 712205 руб. 34 коп., проценты – 172963 руб. 55 коп., пени – 49591 руб. 92 коп.; государственную пошлину в размере 17223 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (ИНН <***>, дата регистрации 25 марта 2010 года) проценты за пользование договором микрозайма № от хх.хх.хх, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» к ФИО1, по ставке 35% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 712205 руб. 34 коп. начиная с 10 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1289760 руб., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в доход местного бюджета государственную пошлину 1323 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий