Апелляционное постановление № 22К-418/2025 К-418/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-61/2024

УИД 91RS0№-90 Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№К- 418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

адвоката – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6,

проверив представленные материалы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО7, действующий в интересах обвиняемого ФИО5, обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, исчерпывающего перечня решений и действий (бездействия), подлежащих обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК, закон не содержит.

Считает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения органа следствия, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, нарушающие конституционные права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на защиту, является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО7 в жалобе выражает несогласие с бездействием следователя по не ознакомлению его с процессуальными документами и иными материалами по уголовному делу № с применением фотофиксации.

Вместе с тем, постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 в части ознакомления с указанными документами с применением фотофиксации, на том основании, что такая возможность будет предоставлена ему после окончания предварительного расследования, копия данного постановления направлена адвокату и его подзащитному.

Установив данные обстоятельства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку отказ в ознакомлении с документами с фотофиксацией относится к решениям, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, сославшись при этом на процессуальную самостоятельность и полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.