Апелляционное постановление № 22К-845/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

Судья Антоненкова И.В. Дело № 22-845


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 27 октября 2023 года, которым

отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО МО МВД России «Великолукский» ФИО3, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., и мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Великолукский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление следователя <****> фио1 от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении его ходатайства от 14.09.2023 об обеспечении в материалах уголовного дела (****) наличия решения Великолукского районного суда по делу (****) признать незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 27 октября 2023 года в принятии приведенной жалобы ФИО2 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его жалоба на постановление следователя фио1 от 18.09.2023 была подана в рамках возбужденного уголовного дела, но судья не изучил его жалобу и не исследовал приложенные к ней материалы. А между тем, в приложенных материалах имелись подтверждения, что следователь фио1 отказалась приобщить его документы к уголовному делу, отказав ему также в ознакомлении с материалами уголовного дела, касающимися тех документов, о приобщении которых он ходатайствовал, никак не обосновав свой отказ.

Поэтому, учитывая требования ст.125 УПК РФ, а также ввиду отражения в его жалобе конкретных сведений о нарушении его прав, как обвиняемого, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 3.1), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как видно, приведенными выше нормами и разъяснениями закона суд руководствовался верно.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что 14 сентября 2023 года ФИО2 обратился к следователю <****> фио1 с ходатайством об обеспечении наличия в уголовном деле (****) вступившего в законную силу решения Великолукского районного суда по делу (****) и вступившего в законную силу решения Великолукского районного суда по делу (****), а также о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела для подтверждения наличия в деле указанных судебных решений.

На данное ходатайство следователем <****> фио1 вынесено постановление от 18.09.2023 которым в его удовлетворении отказано, т.к. 24 августа 2023 года постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 было отменено руководителем следственного органа, и в материалах уголовного дела не имеется сведений о необходимости проведения в отношении ФИО2 психиатрической экспертизы. Данное постановление вручено ФИО2 21.09.2023.

Как видно, содержание вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что по существу заявителем ФИО2 оспаривается решение следователя об отказе в приобщении к уголовному делу документов, которые он хотел приобщить, а затем и ознакомиться с их наличием в уголовном деле.

Следовательно, суд первой инстанции, установив в рамках подготовки жалобы ФИО2 к рассмотрению наличие обстоятельств, которые указывают на оспаривание заявителем действий следователя, связанных с процессом собирания, проверки и оценки доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, то есть, в силу требований ст. 38 УПК РФ, относящихся к его исключительной компетенции на досудебной стадии судопроизводства, в принятии поданной жалобы отказал обоснованно, поскольку предметом проверки суда, согласно ст.125 УПК РФ, данный спор являться не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и принятии решения допущено не было.

Вопреки доводам заявителя каких-либо данных за то, что данным отказом суд нарушил права заявителя, как обвиняемого, представленные материалы и сама жалоба не содержат. Указанный отказ суда сам по себе прав обвиняемого на доступ к правосудию не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с жалобой, содержащей предмет обжалования, согласно ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и оснований к его отмене, в том числе по мотивам жалобы заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 27 октября 2023 года, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: