Решение № 12-386/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-386/2017

12 – 386/2017


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Газпромбанк» - ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2, действующей на основании доверенности №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 - защитника «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Кемерово, ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, на постановление № от 30 марта 2017 года, вынесенное начальником территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 30 марта 2017 года начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО3 АО «Газпромбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник АО «Газпромбанк» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 30 марта 2017 года начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью, поскольку должностным лицом при вынесения постановления по делу не мотивированы вменяемые нарушения, АО «Газпромбанк» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник АО «Газпромбанк» ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Относительно вмененного нарушения по контакту работников с производственным фактором «световая среда» и прохождения ими периодических медицинских осмотров не полном объеме (нарушение п. 13.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03) пояснил, что должностным лицом некорректно в протоколе об административном правонарушении указаны вредные факторы, поскольку они устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест. По результатам проведенной специальной оценки условий труда выявлены вредные производственные факторы «световая среда». В рамках рекомендуемых мероприятий показатели световой среды доведены до санитарных норм. Кроме того, по результатам проведенной оценки условий труда не установлена необходимость проведения медицинских осмотров. В обосновании своей позиции приобщено письмо Федеральной службы по труду и занятости от 28 февраля 2017 года № ТЗ/942-03-3. В связи с чем, вмененное АО «Газпромбанк» нарушение на момент проведения проверки отсутствовало.

Относительно вмененных АО «Газпромбанк» нарушений требований п. 3.1 СП 1.1.1058-01 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано на основании чего был сделан вывод о том, что отсутствие указаний в производственной программе, утвержденной банком, на действующую редакцию санитарных правил, это основание для изменения производственной программы. Отсутствие в производственной программе указаний на изменения к санитарным правилам не является нарушением п. 3.1 СП 1.1.1058-01, так как такое требование в данном пункте отсутствует. Должностным лицом не указано, каким образом влияют на деятельность банка не указанные в производственной программе санитарные правила.

Относительно вмененных АО «Газпромбанк» нарушений требований п. 3.3, СП 1.1.1058-01, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и других документах отсутствует обоснование необходимости отбора проб и проведения лабораторных и инструментальных исследований, поскольку в структурных подразделениях банка не осуществляется деятельность, представляющая опасность для человека, все помещения банка офисные и обязанности проведения вышеназванных исследований у банка нет, что согласуется с п. 4.1 СП 1.1.1058-01. Кроме того, решением Заводского районного суда города Кемерово от 19 мая 2017 года данный пункт предписания № от 28 декабря 2016 года признан незаконным.

Относительно вмененных АО «Газпромбанк» нарушений требований п. 3.7 СП 1.1.1058-03 пояснил, что нарушением указанного пункта будет являться отсутствие перечня форм учета и отчетности по вопросам производственного контроля, а не его полнота.

Относительно вмененных АО «Газпромбанк» нарушений требований п. 3.8 СП 1.1.1058-03 пояснил, что в производственной программе банка написано об отсутствии аварийных ситуаций, поскольку банковская деятельность не предполагает возникновения аварийных ситуаций. С учетом осуществляемой деятельности, перечень аварийных ситуаций определяется хозяйствующим субъектом, а не должностными лицами административного органа. Банковская деятельность не влечет риска острых отравлений и массовых неинфекционных заболеваний, кроме того банк не оказывает услуги, в ходе которых сотрудники банка или его клиенты могут быть подвергнуты воздействию физических/химических/социальных факторов среды обитания. Также у банка нет обязанности информировать органы местного самоуправления, органы, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор, в случаях боя люминесцентных ламп, поскольку деятельность по хранению, транспортировке и замене люминесцентных ламп осуществляется не самим банком, а специализированной организацией.

Относительно вмененных АО «Газпромбанк» нарушений требований п. 3.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ пояснил, что рабочие места в отделе банковских карт не являются постоянными для работников. Кроме того, с января 2017 года Кемеровский филиал АО «Газпромбанк» переехал в офис, расположенный по адресу: <адрес>, сейчас помещение отдела банковских карт составляет 22, 42 кв.м.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании просила постановление № от 30 марта 2017 года начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО3 в отношении АО «Газпромбанк» просила оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Газпромбанк» ФИО1 без удовлетворения. Пояснила, что вина АО «Газпромбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ установлена и доказана.

Юридическое лицо «Газпромбанк» (Акционерное общество) извещенное о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника «Газпромбанк» (Акционерное общество) в отсутствие законного представителя юридического лица с участием его защитника, поскольку права и законные интересы банка нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО1, ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в период с 01 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> установлено, что «Газпромбанк»(АО) осуществляет деятельность с нарушением санитарного законодательства.

28 декабря 2016 года «Газпромбанк» (АО) было получено извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании имеющихся материалов плановой выездной проверки, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

30 марта 2017 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3 в отношении АО «Газпромбанк» вынесено постановление о признании их виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Из постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3 следует, что АО «Газпромбанк» в месте осуществления деятельности по адресу: <адрес> нарушены требования санитарного законодательства, а именно: п.п. 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 СП 1.1.1058-01, п.2.13 СП 2.2.2.1327-03, п. 13.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, п. 3.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения. При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главным государственным санитарным врачом по г. Кемерово ФИО3 при принятии решения по делу об административном правонарушении указанные требования закона выполнены не были, не дана правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе и с учетом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В п.1 постановления по делу об административном правонарушении указано, что юридическим лицом «Газпромбанк» (АО) нарушены требования п. 3.12 приложения №1, п. 15, 16 приложения №3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ N 302н).

В пункте 19 Приказа N 302н предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники, в частности, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

Приложением N 1 к Приказу N 302н определен Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, среди которых: - световая среда (искусственное и естественное освещение) (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям) (п. 3.12). Периодичность прохождения периодического медицинского осмотра при указанном вредном производственном факторе составляет 1 раз в год.

В соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Согласно заключению по результатам проведения специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 22 работников выявлен вредный производственный фактор «световая среда». В рамках перечня рекомендуемых мероприятий «Газпромбанк» (АО) показатели световой среды доведены до санитарных норм, что подтверждается заключением эксперта по результатам проведения специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у юридического лица «Газпромбанк» (АО) отсутствовала обязанность направить работников для прохождения периодического медицинского осмотра с указанием вредного производственного фактора – «световая среда», при наличии результатов специальной оценки условий труда, подтверждающих оптимальные и допустимые условия труда на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом «Газпромбанк» (АО) нарушений п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03, п. 3.12 приложения №1, п. 15, 16 приложения №3 Приказа N 302н, ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» допущено не было.

В п.2 постановления по делу об административном правонарушении указано, что юридическим лицом «Газпромбанк» (АО) нарушены требования требований п.п. 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствие с п. 3.1 СП «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (СП 1.1.1058-01) программа производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Из материалов дела следует, что производственная программа АО «Газпромбанк» утверждена 31 декабря 2015 года, в ней имеется раздел включающий нормативные ссылки.

Должностным лицом органа не доказано, что указанные в п. 2.1 санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания имеют отношение к осуществляемой юридическим лицом «Газпромбанк» (АО) деятельности.

Так, например, указано, что в Программе производственного контроля Банка не учтен СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

Однако, ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ от 17.09. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право, в частности, на отказ от профилактических прививок.

Таким образом, иммунопрофилактика граждан является добровольной. Банк как работодатель не обладает полномочиями по принуждению своих работников к иммунопрофилактике.

Часть 2 ст. 5 Закона N 157-ФЗ предусматривает что, перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Установленный перечень является исчерпывающим. Следовательно, характер осуществляемой обществом деятельности не связан с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, требующими обязательного проведения профилактических прививок.

Ни в материалах дела об административном правонарушении, представленных в суд, ни в судебном заседании суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости исполнения по каким-либо параметрам Банком перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении СП и СанПиН.

В соответствии с п. 2.6 СП 1.1.1058-01. 1.1. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В п. 3.1. СП 1.1.1058-01 не содержится требований на указание в производственной программе всех редакций санитарных правил.

Таким образом, внесение изменений в изданные санитарные правила, не является основанием для изменения программы производственного контроля юридического лица.

В соответствии с общим правилом действие нормативно-правового акта – порождение тех юридических последствий, которые в нем предусмотрены. Временной период действия нормативно-правовой нормы ограничивается моментами вступления его в силу и прекращением действия.

Согласно п. 3.3 СП 1.1.1058-01, программа производственного контроля должна включать перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 30 марта 2017 года следует, что программа производственного контроля АО «Газпромбанк» не соответствует указанному пункту, поскольку учтены не все производственные фактора и не указана периодичность отбора проб, проведения измерений.

Пунктом 2.3 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно п. 2.5 СП 1.1.1058-01 с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 определен перечень объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований и испытаний. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Банк указанными в СП объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у юридического лица «Газпромбанк» (АО) отсутствует обязанность организации проведения лабораторных исследований в рамках производственного контроля, обязанность по осуществлению контроля за соблюдением санитарных правил с проведением инструментальных измерений физических, химических и иных факторов.

Согласно п. 3.7 СП 1.1.1058-01 программа производственного контроля должна содержать перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в программе производственного контроля АО «Газпромбанк» учтены не все формы отчетности, такие как программы лабораторных исследований, протоколы измерений физических факторов, журнал проведения инструктажа на рабочем месте.

По изложенным выше основаниям, из специфики деятельности следует, что у Банк отсутствует обязанность проводить лабораторные исследования, осуществлять измерения физических факторов в рамках производственного контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушений АО «Газпромбанк» п. 3.7 СП 1.1.1058-01 не имеется.

Согласно п. 3.8 СП 1.1.1058-01 программа производственного контроля должна содержать перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В программе производственного контроля записано об отсутствии аварийных ситуаций. Перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляет информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, хозяйствующий субъект определяет самостоятельно с учетом осуществляемого вида деятельности.

Суд полагает, что отсутствие указаний в производственной программе АО «Газпромбанк» соответствует требованиям закона, поскольку осуществление банковской деятельности не предполагает возникновение аварийных ситуаций, непредвиденных остановок производства, нарушений технологических процессов, которые создавали бы угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (опасность возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных). Кроме того, банковская деятельность не влечет риска острых отравлений и массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, не создает факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью людей либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

При таких обстоятельствах, При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом «Газпромбанк» (АО) нарушений п.п. 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» допущено не было.

Изложенные в п.2 Постановления нарушения государственным органом не доказаны.

В п.3 постановления по делу об административном правонарушении указано, что юридическим лицом «Газпромбанк» (АО) нарушены требования требований п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п. 3.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 и ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2. При использовании ПВЭМ с ВДТ на базе ЭЛТ (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.), отвечающих требованиям международных стандартов безопасности компьютеров, с продолжительностью работы менее 4-х часов в день допускается минимальная площадь 4,5 м2 на одно рабочее место пользователя (взрослого и учащегося высшего профессионального образования).

В ходе проведения проверки установлено, что рабочее место ведущего специалиста расположено в отделе банковских карт, где предусмотрено 3 рабочих места. Площадь помещения составляет 12,8 м2, площадь на одно рабочее место составляет 4,26 м2, при нормативе не менее 4,5 м2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственным органом установлено и доказано нарушение юридическим лицом «Газпромбанк» (АО) п. 3.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 и ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ.

Действия юридического лица «Газпромбанк» (АО) правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

В то же время суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, то что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями «Газпромбанк» (АО), площадь одного рабочего места незначительно ниже установленного норматива (на, 0, 24 м2), а также то, что юридическим лицом приняты меры для соблюдения санитарного законодательства – «Газпромбанк» (АО) в настоящий момент осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, пом. 7 и юридическим лицом приняты меры для устранения допущенного нарушения, отсутствие существенной угрозы причинения вреда установленному публично-правовому порядку деятельности, постановление № от 30 марта 2017 года начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО3 о привлечении «Газпромбанк» (АО) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 30 марта 2017 года начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО3 о привлечении «Газпромбанк» (Акционерное общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении «Газпромбанк» (Акционерное общество) прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив «Газпромбанк» (Акционерное общество) устное замечание.

Жалобу защитника «Газпромбанк» (АО) удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.Ю. Лопатина