Решение № 12-56/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения

г. Вязники 31 июля 2017 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 02.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закона области), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб.

Из данного постановления следует, что ФИО1 27.06.2016 установил забор по адресу проживания: <адрес> из металлопрофиля высотой 1,9 м и расстоянием между листами 2-3 см, тем самым нарушив статью 27 Правил землепользования и застройки поселения город Вязники от 19.01.2010.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование сославшись на принятые судебные постановления по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, согласно которым суд не усмотрел в действиях ФИО1 нарушения Правил землепользования и застройки города Вязники.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника управления общественной безопасности и административного контроля администрации Вязниковского района ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, в обоснование указав, что 24.04.2017 вынесено требований в отношении ФИО1, в котором указано, что им установлен металлический забор высотой 1,9 м, что противоречит положениям Правил землепользования и застройки поселения город Вязники, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Вязники от 19.01.2010 №198, согласно которым высота ограждения должна быть не более 1,8 м, сам забор должен быть сетчатым или решетчатым. Также пояснила, что в городе Вязники также действуют муниципальные Правила благоустройства, в которых не содержится положений о расположении, высоте, материале забора, однако с 01.08.2017 будут действовать новые Правила благоустройства, где данные вопросы будут урегулированы.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 11 статьи 10 Закона области предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее исполнение гражданами, должностными или юридическими лицами муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах компетенции, повлекшее за собой нарушение прав человека и гражданина, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом.

Согласно статье 27 Правил землепользования и застройки поселения город Вязники, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Вязники от 19.01.2010 №198 установлена высота ограждения участка – не более 1,8 м, ограждение должно быть решетчатым (сетчатым).

ФИО1 привлечен к административной ответственности по пункту 11 статьи 10 Закона области в связи с тем, что 27.06.2016 установил забор по адресу: <адрес> из металлопрофиля высотой 1,9 м и расстоянием между листами 2-3 см.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.01.2017, исковые требования ФИО5 к ФИО1 о сносе забора по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения, суд посчитал, что забор установлен законно.

Как следует из приложенных к жалобе решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.11.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.01.2017, судом рассматривался иск ФИО6 к ФИО1 о сносе забора, установленного ответчиком по спорному адресу. Не установив в действиях ФИО1, нарушений прав истца, суд отказал в данной части в удовлетворении исковых требований, указав, что сам по себе факт нарушения ФИО1 Правил землепользования и застройки поселения город Вязники, допускающих установку глухих ограждений между участками соседних домовладений с согласия смежных землепользователей не является безусловным основанием для удовлетворения требований о демонтаже спорного забора, поскольку юридически значимым обстоятельством является нарушение прав истца действиями ответчика.

Суд полагает данный довод ФИО1 не является основанием для отмены вынесенного в отношении него мировым судьей постановления, поскольку судом в гражданском процессе не давалась оценка соответствия действий ФИО1 положениям Правил землепользования и застройки в отрыве от предполагаемого нарушения прав истца ФИО7

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями пункта 11 статьи 10 Закона области предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее исполнение в данном случае гражданами муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах компетенции, повлекшее за собой нарушение прав человека и гражданина.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района следует, что факт нарушения прав человека и гражданина ненадлежащим исполнением ФИО1 Правил землепользования и застройки не устанавливался. Также и при составлении протокола об административном правонарушении факта нарушения прав граждан не отражено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции пункта 11 статьи 10 Закона области следует, что ненадлежащее исполнение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах компетенции, должно повлечь за собой нарушение прав человека и гражданина.

В нарушение требований статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении факт нарушения прав человека судом не устанавливался.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 10 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова