Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1142/2017

№

город Фролово 04 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Книгород» о возмещении судебных расходов и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Книгород» о возмещении судебных расходов и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены её исковые требования к ответчику ООО «Книгород» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дополнительного отпуска. В связи с рассмотрением данного иска в суде, ею были понесены судебные расходы в сумме .... рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика – работодателя ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в ухудшении здоровья, поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы по оплате юридических услуг и за составление доверенности на ведение дела в суде в сумме .... рублей, и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Книгород», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился судебное извещение возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ООО «Книгород» была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Книгород» о взыскании заработной платы, оплаты дополнительного отпуска, и взыскано с ООО «Книгород» в пользу ФИО1 заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере .... и судебные расходы в размере .... рублей /л.д№/.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истицу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истица и причинении ему нравственных страданий.

В связи с неправомерными действиями ответчика по своевременной выплате заработной платы уволенному работнику, ФИО1 была лишена дохода для достойного существования, а также перенесла нравственные переживания, в связи с лишением дохода от трудовой деятельности и отсутствием денежных средств к существованию.

Суд полагает, что поскольку неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав, связанных с незаконным лишением достойного существования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом перенесенных истцом переживаний, характера и обстоятельств, причинения вреда, а так же исходя из соблюдения принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым оценить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком в сумме .... рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понесла расходы за составление искового заявления в размере .... рублей и по оплате услуг представителя в суде в сумме ...., а всего .... рублей /л.д.№/.

Непосредственное участие представителя ФИО2 в суде на стороне истца по иску ФИО1 к ООО «Книгород» о взыскании заработной платы, оплаты дополнительного отпуска, также подтверждается решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом характера рассмотренного дела, а также с учётом характера консультации и составления заявления, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме .... рублей, и правовой консультации адвоката Аринушкиной Е.С. в сумме .... рублей, отвечающими требованию разумности, а следовательно, подлежащими полному удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2, не указано на участие представителя в конкретном деле, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности /л.д№/.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составит .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Книгород» о возмещении судебных расходов и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Книгород» о возмещении судебных расходов и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книгород» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова