Решение № 2-1299/2017 2-136/2018 2-136/2018 (2-1299/2017;) ~ М-1166/2017 М-1166/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2-136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 20 февраля 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда

с участием:

помощника прокурора Чернушинского района Смирновой Е.В.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО4 ФИО5

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску Гаянова Рифа Мубараковича к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 со следующим иском.

12 августа 2017 года в 14 час. 00 мин. на 3 км автодороги Куеда-Аксаитово водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21120 ГРЗ <№> в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав, нарушив ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Поло» ГРЗ <№>, который принадлежит ему на праве собственности.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истец проходил стационарное лечение, из-за этого потерял хорошее рабочее место.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из представленных документов собственником автомобиля является ответчик ФИО4,, которая не выполнила возложенную на неё обязанность по закону застраховать автомобиль по полису ОСАГО, из-за чего истец не смог получить страховое возмещение и вынужден обратиться в суд с указанным иском.

От действий ответчиков истец потерял здоровье, автомобиль и хорошую работу.

Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, так как он до сих пор не может вести полноценный, здоровый образ жизни.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Материальный ущерб в размере 334 300 рублей.

Расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей,

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали, На удовлетворении иска настаивали. Дополнительно истец пояснил, что из-за дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО3 его автомобиль согласно заключению специалиста-оценщика восстановлению не подлежит, поэтому восстанавливать автомобиль он не намерен, а желает приобрести другой автомобиль. Из-за телесных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия постоянного места работы по состоянию здоровья он не лишился, продолжает работать в той же организации. Однако перед тем, как попасть в дорожно-транспортное происшествие, ему была предложена должность мастера, которая оплачивается выше, чем работа в должности оператора, в которой он сейчас работает. Кроме того, он до сих пор проходит лечение, приобретает лекарства, в связи с чем, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении здоровью <ФИО>7 вреда здоровью средней тяжести и в повреждении автомобиля, принадлежащего ФИО3 признал полностью. С тем, что он обязан возместить <ФИО>7 причиненный моральный вред и материальный ущерб, ответчик согласен. Однако ответчик считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию явно завышен и подлежит уменьшению. Так же ответчик считает, что размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу по его вине, так же подлежит уменьшению поскольку поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит, а сумма подлежащих возмещению убытков заключением специалиста установлена в меньшей сумме, чем заявлена к взысканию. Ответчик подтвердил, что 30 марта 2017 года по договору купли-продажи он купил у ответчика ФИО4 автомобиль ВАЗ-21120 г/н <№>, управляя которым 12 августа 2017 года допустил столкновение с автомобилем истца. Паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки на автомобиль хранятся у него дома. Государственную регистрацию автомобиля на свое имя на момент совершения ДТП не произвел из-за затруднений финансового плана. В настоящее время автомобиль с регистрационного учета вв связи с заключением договора купли-продажи с ФИО4 30 марта 2017 года снят.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что по договору от 30 марта 2017 года автомобиль был продан ответчику ФИО3. Так же ФИО3 были переданы паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки на автомобиль. По какой причине ФИО3 не зарегистрировал на момент совершения ДТП автомобиль на себя ответчику ФИО4 не известно. На момент совершения ДТП автомобиль находился в аттической собственности у ФИО3 с Регистрационного учета в связи с продажей автомобиль был снят 13 февраля 2018 года. Поскольку автомобиль ответчик ФИО4 ответчику ФИО3 продала, то она и ее представитель ФИО5 считают, что гражданскую правовую ответственность перед истцом ответчик ФИО3 обязан нести единолично.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд пришел к следующему выводу.

Из содержания искового заявления, пояснений сторон, представленных доказательств видно, что 12 августа 2017 года около 14 часов, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21120 г/н <№> на 3 км. автодороги п. Куеда- с.Аксаитово Куединского района Пермского края в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1,11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Поло» под управлением истца ФИО1 собственником данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО3 истец ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести, а автомобиль, принадлежащий ФИО1 технические повреждения вследствие которых восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен. (л.д. 11,13,16-18)

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении здоровью ФИО1 вреда здоровью средней тяжести подтверждается постановлением от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года. (л.д. 8,43-44,56)

Согласно отчету <№> специалиста-оценщика ИП <ФИО>9, представленного истцом и его представителем рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO на дату ДТП в неповрежденном виде составила 371 800 рублей. Величина восстановительных расходов составила 334 300 рублей. Восстановительный ремонт повреждённого в ДТП автомобиля экономически не целесообразен (наступила полная гибель транспортного средства), размер подлежащих возмещению убытков составляет 280 400 рублей (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как видно из пояснений ответчиков и материалов дела по договору купли-продажи от 30 марта 2017 года ответчик ФИО4 продала ответчику ФИО3 принадлежавший ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-21120 г/н <№>. (л.д. 49,59)

При этом, обстоятельства в том, что ответчик ФИО4 после заключения договора купли-продажи автомобиля и получения от ФИО3 вырученных от его продажи денежных средств, передала ФИО3 паспорт транспортного средства и указанный документ на автомобиль хранится у него, ФИО3 подтвердил.

После заключения сделки, ответчик ФИО3 купленный у ФИО4 автомобиль с регистрационного учета на имя ФИО4 не снял, на свое имя не перерегистрировал, свою гражданскую правовую ответственность по договору ОСАГО не застраховал. (л.д. 14,37,46,47, 56)

Согласно справке РЭО ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району с регистрационного учета на имя <ФИО>10 автомобиль был снят только 13 февраля 2018 года. (л.д. 60)

Факт нахождения автомобиля в фактической собственности у ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия кроме договора купли-продажи автомобиля от 30 марта 2017 года подтверждается административным материалом на ФИО3 о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 25 декабря 2017 года о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 8,39,40,43,44,56)

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд на основании анализа вышеуказанных правовых норм в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела признает, что надлежащим ответчиком по данному делу, как лицо, управлявшее в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему на праве собственности автомобилем является ФИО3 и отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ФИО4

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 в том, что того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 собственником автомобиля не являлся и управлял автомобилем без законных на то оснований, истец и его представитель суду не представили.

Поскольку ответчик ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, указанную в экспертном заключении не оспаривает, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 280 400 рублей.

Определяя к взысканию в пользу истца ФИО1 сумму возмещения убытков, суд учитывает заключение специалиста -оценщика, представленное истцом и его представителем из которого видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО3 наступила полная гибель транспортного средства, поэтому на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные гибелью транспортного средства сумма которых составляет 280 400 руб. (л.д. 16)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку от действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, на основании ст. 151 ГК <ФИО>7 Р.М. имеет право взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда.

Оценив сумму компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного вреда здоровью ФИО1. продолжительности лечения, степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости и положениями, предусмотренными ст. 151, 1099,1100,1101 ГК РФ, признает, что ее размер завышен и определяет его в 200 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6543 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 2,4,12)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста –оценщика в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает принцип разумности, а так же сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем юридических услуг, общее время рассмотрения спора и участия в его рассмотрении представителя, в связи с чем определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере (280 400 руб.-100 000 руб.)Х1%+5200 руб.=6004 руб..

Поскольку от уплаты государственной пошлины за подачу иска о возмещении вреда, причиненного здоровью истец освобожден, а заявленный иск суд удовлетворил, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Гаянова Рифа Мубараковича к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Иск Гаянова Рифа Мубараковича к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гаянова Рифа Мубараковича следующие денежные суммы:

280 400 руб.- размер подлежащих возмещению убытков, причиненных наступлением полной гибели транспортного средства.

200 000 руб. – компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

6004 руб.– расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

5000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста-оценщика.

6000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских