Приговор № 1-86/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 6 декабря 2017 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Белоусов Е.А.

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М.

подсудимого ФИО4

защитника Григорьева А.А., представившего удостоверение № 2436 и ордер № 785

при секретаре Лещевой Н.И.,

а также потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Рябининой Г.Р., представившей удостоверение № 3084 и ордер № 20604

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего водителем-экспедитором <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, состоящего на учёте в ВК по <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «МАЗ 437043-328», регистрационный знак №, следовал по 27 км автодороги «Луганск-Воронеж», на территории Хохольского района Воронежской области, со стороны г. Острогожск в направление г. Воронеж.

В это же время на данном участке автодороги, в попутном ему направлении, впереди его автомобиля, по правой полосе движения в сторону г. Воронеж, двигался автомобиль марки «NISSAN ALMERA», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, впереди которого двигался автомобилем «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В пути следования на указанном участке дороги, на спуске, водители 2-х последних автомобилей совершили вынужденную остановку с целью предоставления преимущества транспортным средствам, движущимися на подъём по встречной для них полосе движения, в связи с проводимыми на данном участке дорожными работами.

Водитель ФИО4 в нарушение требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» приложения № 1 к ПДД РФ, согласно которому на данном участке было установлено ограничение максимальной скорости 40 км/час, избрал скорость движения автомобиля 50 км/час, которая превышала установленные ограничения и которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД. В нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, водитель ФИО4 отвлекся от управления своим автомобилем, потерял контроль над его управлением и на расстоянии 400 м от проекции километрового знака «26 км», в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN ALMERA», отчего последний пришёл в движение и столкнулся с впереди стоявшим автомобилем марки «ГАЗ 322132», после чего автомобиль «NISSAN ALMERA» под воздействием ударной силы поменял направление движения и его выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автопоездом в составе тягача – автомобиля марки «MAN TGS 19.400 4х2 BLS-W», г.р.з. № и прицепа марки «Тверьстроймаш 99393», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по данной автодороге, со стороны г. Воронеж в направление г. Острогожск.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «NISSAN ALMERA» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде – <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Также ему были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению эксперта квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Причинение указанных телесных повреждений ФИО3, повлекших тяжкий вред его здоровью, находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО4 вышеназванными нарушениями ПДД РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО4, заявленного в процессе ознакомления обвиняемого и его защитником с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. С ходатайством согласны его защитник, потерпевший ФИО3, его представитель и государственный обвинитель по делу.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывал, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО4 суд учитывал, что он ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

С учетом вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно сообщения КУЗ ВО «Воронежского областного клинического наркологического диспансера» от 5.10.2017г., ФИО4 состоит на учёте у врача-нарколога со 2.06.2010г. с диагнозом «опийная наркомания» (л.д. 155). В ходе предварительного следствия в вышеназванном медицинском учреждении ФИО4 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 1995 от 19.10.2017г., где эксперты сделали вывод, что ФИО4 страдает наркоманией опийной в стадии ремиссии, воздержание от употребления опиатов с 2015 года. Поэтому на момент освидетельствования в активном лечении по поводу наркомании не нуждается, ему рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, которое ему не противопоказано (л.д.124-125).

С учетом того, что работа ФИО4 связана с источником повышенной опасности на автодорогах, что уже привело к массовому ДТП и может повториться в будущем, т.к. после ДТП от 11.05.2017г., 20.09.2017г. он вновь совершил административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ, которое также связано с дорожным движением, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО3 гражданский иск по делу о возмещении вреда заявлен, однако судом не рассматривался в силу его неподготовленности. В связи с чем суд выделяет его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории Воронежской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения ФИО4 права управлять транспортными средствами в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда, вопрос о его рассмотрении передать в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белоусов Е.А.