Решение № 2-1584/2025 2-1584/2025~М-1350/2025 М-1350/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1584/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2025 по исковому заявлению ООО «ОЛК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «ОЛК» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей и управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 575 руб. Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждает платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба. До настоящего времени ответчик, причиненный истцу ущерб, не возместил. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 187575 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 руб.

Представитель истца ООО «ОЛК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «ОЛК» на должность водителя, на основании трудового договора №, о чем вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «ОЛК» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО2, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге № на 622 км дороги не справился с управлением и совершил наезд на другие транспортные средства.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Объединенная Логистическая Компания», причинены механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12 часов 20 минут на 622 км. <адрес>., д. Столбово, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию обеспечивающую безопасность движения до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, допустил столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО2

Установлено, что для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Нара Авто Транс».

Согласно акта выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Нара Авто Транс», счету на оплату 0000044811 от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187575 руб.

Указанная сумма была оплачена ООО «ОЛК», что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является ущербом, возникшим вследствие причинения истцу ООО «ОЛК» вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 627 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОЛК» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №), в пользу ООО «ОЛК» (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 575 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 (шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-1584/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова