Апелляционное постановление № 22К-773/2026 от 9 апреля 2026 г.

судья Куклев В.В. дело № 22к-773/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2026 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Добрыниной О.С.,

обвиняемого Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Добрыниной О.С., действующей в защиту интересов Б, на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2026 года, которым,

Б, (дата) г.р., уроженцу (адрес) ХМАО-Югры, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по (дата).

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2025 года отделом дознания ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело № 12501711056052492 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Б

02 ноября 2025 года отделом дознания ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело № 12501711056052523 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Б

08 декабря 2025 года уголовное дело № 12501711056052523 изъято из производства ОД ОМВД России по г. Когалыму и передано в СО по г. Когалым СУ СК России по ХМАО-Югре для производства предварительного расследования.

05 января 2026 года следственным отделом ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело № 12601711056052003 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении Б и Б, а также неустановленных лиц.

06 января 2026 года Б задержан по подозрению в совершении преступления по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

06 января 2026 года Б предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в этот же день, Б допрошен в качестве обвиняемого.

07 января 2026 года Когалымским городским судом ХМАО - Югры в отношении обвиняемого Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 05.03.2026 г.

08 января 2026 года уголовное дело № 12501711056052492 изъято из производства ОД ОМВД России по г. Когалыму и передано для производства расследования в СО ОМВД России по г. Когалыму.

08 января 2026 года на основании постановления руководителя СО по г. Когалым СУ СК России по ХМАО-Югре Д уголовное дело № 12501711056052523 передано в СО ОМВД России по (адрес) по подследственности.

13 января 2026 года руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника Следственного отдела ОМВД России по г. Когалыму уголовные дела № 12501711056052523, № 12601711056052003 соединены в одно производство с уголовным делом № 12501711056052492, соединенным уголовным делам присвоен № 12501711056052492.

24 февраля 2026 года полномочным руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу №12501711056052492 продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, т.е. по (дата) включительно.

В суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей на 01 месяц 16 суток, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по (дата) включительно обратилась старший следователь ФИО1, в чьем производстве находится уголовное дело, указав в ходатайстве, что срок содержания под стражей Б истекает (дата), однако, завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, т.к. по уголовному делу необходимо: дополнительно допросить в качестве потерпевшего Ю; истребовать заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Ю, после чего ознакомить с заключением заинтересованных лиц; осмотреть с участием потерпевшего Д видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия, признать ее в качестве вещественного доказательства и приобщить к материалам уголовного дела; истребовать заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Д, после чего ознакомить с заключением заинтересованных лиц; провести очные ставки между обвиняемым Б и потерпевшим Р. и потерпевшим Д; допросить свидетеля Г, ФИО2; осмотреть видеозапись, изъятую в ходе выемки у свидетеля Р, выполнить иные следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость в ходе предварительного следствия, в том числе направленные на окончание предварительно расследования. Оснований для изменения меры, по мнению следователя, не на иную, не связанную с лишением свободы не имеется, так как обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным способом помешать установлению истины по уголовному делу.

В судебном заседании ст. следователь СО ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 и прокурор ходатайство поддержали.

Обвиняемый Би защитник Добрынина О.С. возражали против ходатайства следователя, просили суд об изменении меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынина О.С., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Б, меру пресечения не связанную с лишением свободы- в виде домашнего ареста по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Следователем не предоставлено доказательств того, что Б, имеет намерение скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать какое-либо воздействие на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не указано, каким именно образом подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни со стороны обвиняемого, ни со стороны его родственников какого-либо давления на потерпевшую и свидетелей не оказывалось.

Согласно материалов дела Б, имеет постоянное место жительства, где он проживает с родителями, имеет социально устойчивые связи, не судим, написал явку с повинной, дает признательные показания, чем активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, скрываться не намерен. Предоставленная участковым отрицательная характеристика в отношении Б, не соответствует действительности, поскольку в ней содержится информация о том, что подзащитный некогда не привлекался к административной и уголовной ответственности. Выводы суда носят предположительный характер. В материалах уголовного дела имеются все факты, свидетельствующие о непричастности подзащитного к преступлению.

Фактически в основу судебного решения положена только тяжесть предъявленного обвинения. Однако, в дальнейшем одно это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Когалыма младший советник юстиции Асылгареев А.Н., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Добрыниной О.С., и обвиняемого Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Б, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении Б, указанной меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемым деяниям, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Б.

Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Б к инкриминируемому ему преступлению, о чем свидетельствуют представленные материалы, протоколы показаний потерпевших, показания самого Б и другие доказательства.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение Б, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке. Порядок задержания подозреваемого в соответствии со ст. 92 УПК РФ следователем также соблюден.

Из материалов дела следует, что Б, подозревается в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет.

При принятии решения суд обосновано принял во внимание, что Б, является гражданином РФ, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом данных о личности обвиняемого, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь реального лишения свободы, Б, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования подробно указанных в ходатайстве следователя.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у Б места жительства, отсутствие судимости, его высказывания об отсутствии намерений скрыться, с учётом вышеизложенных обстоятельств, тяжести и конкретных обстоятельств обвинения - не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2026 года, о продлении срока содержания под стражей Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.