Приговор № 1-220/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-220/2018

Дело № 1-220/2018 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Верхотиной А.С.,

защитника – адвоката подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13

02 августа 2007 Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28 ноября 2007 мировым судьей судебного участка № 114 Пермского района Пермской области по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное приговором Пермского районного суда Пермского края от 02 августа 2007 и окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04 августа 2009 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2009 условно досрочно на 1 год 12 дней,

01 декабря 2009 Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 28 ноября 2007 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 августа 2014 по отбытию срока,

25 мая 2015 Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

30 октября 2015 мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2015 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 декабря 2017 по отбытию срока.

содержащегося под стражей с 10 мая 2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2018 в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, где, достоверно зная, что у ФИО3, имеются денежные средства, а ФИО3 в силу своего пожилого возраста, не сможет оказать реального физического сопротивления его преступным действиям, решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, ФИО2, в тоже время, находясь в сенях дома ФИО3, расположенном по вышеуказанному адресу, не обращая внимания на требование ФИО3 выйти из сеней и не входить в дом, высказывая угрозы и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно проник в дом ФИО3 и потребовал у ФИО3 отдать ему денежные средства, на что от последней получил отказ.

ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО3 зная, что ФИО3 в силу своего пожилого возраста, не сможет оказать ему физическое сопротивление и воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, преследуя корыстную цель, вырвал из рук ФИО3 денежные средства в сумме 4000 рублей, которые забрал с собой и ушел.

С похищенными денежными средствами в сумме 4000 рублей, принадлежащими ФИО3, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что 09 мая 2018 он пришел к ФИО3, с целью занять денежные средства, так как ранее она неоднократно давала ему деньги в долг. Дверь в дом была открыта, с ее разрешения он зашел в дом, насилие к ФИО3 не применял, в доме она сама достала платок, в котором находились денежные средства. Он попросил у нее в долг 4000 рублей, пояснив, что отдаст их, на что ФИО3 согласилась и передала ему деньги в сумме 4000 рублей. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как ранее с ней у него были конфликты.

Однако версия подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании установлено, что весной 2018 ФИО2 зашел к ней в дом, дверь при этом была открыта. В сенях дома он стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. Стал ее толкать, требовал с нее денежные средства, она в дом его не пускала, однако ФИО2 продолжал ей угрожать, толкать. Она, испугавшись его угроз, зашла в дом, за ней проследовал ФИО2 В комнате она достала платок, в котором находились денежные средства, и передала ему 500 рублей. ФИО2 увидев, что в платке находятся денежные средства, выхватил их из ее рук, а 500 рублей ставил ей. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 4000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 09 мая 2018 в вечернее время к ней пришла ФИО3 и рассказала, что к ней приходил ФИО2, который угрожал ей убийством, толкал ее в сенях, от чего она падала на пол, потом они зашли в дом, где ФИО3 дала подсудимому 500 рублей. Он выхватил у нее деньги и ушел. Со слов потерпевшей знает, что ФИО2 пришел к ней домой просить деньги.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 10 мая 2018 в 13.00 часов она видела ФИО2 с мужчиной в столовой. ФИО2 расплачивался за продукты. После чего он был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 он видел ФИО2 с пакетом. ФИО2 купил поесть, сам при этом расплачивался, затем он был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что весной 2018 он вместе с ФИО2 у себя дома распивал спиртные напитки. В ночь с 08 на 09 мая ФИО2 ночевал у него дома, затем уехал. Денег у него не было. О хищении имущества у ФИО3 ничего не знает.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом устного заявления ФИО3 от 10 мая 2018, в котором она пояснила, что 09 мая 2018 ФИО2, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств в сумме 4000 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2018 и фототаблицей к нему (л.д. 13-19), согласно которому местом осмотра является деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления;

протоколом личного обыска от 10 мая 2018 и фототаблицей к нему (л.д. 7-10), согласно которому у ФИО2 были изъяты денежные средства и сотовый телефон марки «fly»;

протоколом осмотра предметов от 21 мая 2018 (л.д. 70-73), согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 2159 рублей, изъятые при личном обыске у ФИО2

протоколом выемки от 18 июня 2018 (л.д. 88), в ходе которого у потерпевшей ФИО3 изъят телефон марки «fly»;

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2018 (л.д. 89-90), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «fly»;

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого обвиняемый ФИО2 частично подтвердил показания ФИО3 пояснив, что в дом ФИО3 зашел спокойно, не толкал и не дергал ее, попросил у нее денег в долг, деньги из ее рук не выхватывал, 4000 рублей взял себе, 500 рублей оставил ей (л.д. 109-115).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах хищения у нее денежных средств подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым денежных средств потерпевшей и объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения по делу достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к открытому хищению денежных средств потерпевшей 09 мая 2018. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее денежных средств, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Письменные материалы дела, а также показания свидетеля ФИО15 свидетельствуют о том, что в полицию о случившемся потерпевшая ФИО3 сообщила сразу же, после чего неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 и непосредственно в судебном заседании, давала подробные показания об обстоятельствах нападения на нее и перечне похищенного имущества.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось открыто, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что применение подсудимым насилия являлось средством завладения имуществом, поскольку ФИО2 похитил денежные средства только после того, как применил в отношении потерпевшей насилие и угрожал применением в отношении нее насилия. Версия подсудимого ФИО2 о том, что он не применял насилия к потерпевшей, опровергается последовательными показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, которая поясняла, что в сенях дома ее толкал ФИО2, высказывал ей угрозы применения насилия, после чего открыто похитил из носового платка денежные средства, показаниями свидетеля ФИО14 которая со слов ФИО3 знает об обстоятельствах открытого хищения у нее денежных средств подсудимым, и письменными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении потерпевшей ФИО3 в медицинские учреждения за помощью, не свидетельствует о том, что ФИО2 не применял к ней насилия в момент совершения хищения.

Таким образом, судом установлено, что, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 ФИО2 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и хищения ее имущества, толкал ФИО3, причинив потерпевшей физическую боль, и высказывал в ее адрес угрозы применения насилия.

При изложенных выше обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона при незаконном проникновении в жилище противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это жилище.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в дом потерпевшей он проник с целью хищения денежных средств, разрешение на пребывания в доме потерпевшая подсудимому не давала, напротив, не пускала его в дом. Об умысле подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ проникновения в дом. Только после высказанных в адрес потерпевшей угроз применения насилия и применения насилия, потерпевшая, испугавшись, впустила подсудимого в дом. Таким образом, подсудимый противоправно вторгся в жилище потерпевшей, законные основания для входа в который у него отсутствовали.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к вменяемому преступлению, суд относится к ним критически и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

Вопреки утверждению подсудимого, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для его оговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 221), сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 158,160).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из исследованной судом характеристики следует, что ФИО2 в состоянии опьянения своих действий не контролирует, ведет себя агрессивно, следовательно, состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совершение преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в том числе и за совершение корыстного имущественного преступления, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления и обуславливает необходимость назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

При этом суд считает, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства: монеты в общем количестве 9 штук: номиналом 5 рублей – 3 штуки, номиналом 10 рублей – 4 штуки, номиналом 2 рубля – 2 штуки, в общей сумме 59 рублей, бумажные купюры в общем количестве 5 штук: достоинством 500 рублей – 4 штуки, достоинством 100 рублей – 1 штука, всего денежных средств в общей сумме 2 159 рублей, сотовый телефон марки «fly» возвращенные потерпевшей ФИО3 оставить по принадлежности в распоряжение, пользование, владение потерпевшей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 5 186 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисовой С.А. осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 04 сентября 2018.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 мая 2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве.

Вещественные доказательства: денежные средства: монеты в общем количестве 9 штук: номиналом 5 рублей – 3 штуки, номиналом 10 рублей – 4 штуки, номиналом 2 рубля – 2 штуки, в общей сумме 59 рублей, бумажные купюры в общем количестве 5 штук: достоинством 500 рублей – 4 штуки, достоинством 100 рублей – 1 штука, всего денежных средств в общей сумме 2 159 рублей, сотовый телефон марки «fly» возвращенные потерпевшей ФИО3 оставить по принадлежности в распоряжение, пользование, владение потерпевшей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 5 186 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-220/2018

Пермского районного суда

Пермского края