Решение № 12-36/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Мировой судья судебного участка №2 к делу № 12-36/2024

Теучежского района Республики Адыгея Шовгенова С.А.


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года г.Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, по доводам которой просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить ввиду недоказанности.В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность постановления, нарушении требований порядка проведения медицинского освидетельствования и о противоречиях по делу, которые не были устранены нижестоящей судебной инстанцией.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь на <адрес>. ФИО1, управлял автомобилем «Дэу Нексия» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника полиции, видеофиксацией и другими материалами.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, также как и ставить под сомнение факт их получения с соблюдением требований закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, ФИО1, отказался.

Нарушений при оформлении документов, а именно в части соблюдения хронологической последовательности совершения действий инспектором ДПС при фиксации происходивших событий, суд не усматривает и полагает, что действия инспектора ДПС соответствует вышеприведенным требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 15, п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропныхвеществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к такому акту не приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, то есть чек прибора как указывает заявитель в своей жалобе.

Доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования имеются недопустимые ошибки, вводящие в заблуждение, а именно: дата и точное время освидетельствования указаны дваждыне идентичны друг другу, в одной строке :«ДД.ММ.ГГГГ:, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», не нашли своего подтверждения, так как в данном акте указаны точное время и дата медицинского освидетельствования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений вего законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., не возникло.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, у судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

К доводам, изложенным в жалобе ФИО1 о не признании его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку они противоречат материалами дела, и суд расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты с целью уйти от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании на него давления при получении указанных объяснений, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям справедливости, назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия у него как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5- оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ

Судья