Приговор № 1-40/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело №1-40/2018 (№)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Бекмеметьевой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Князева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших *** и ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, ***, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ***

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей ***

Преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес> - заведомо знавшего, что в доме *** по адресу: УР, <адрес>, - находится динамометрический ключ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого ключа, с незаконным проникновением жилище. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к входной двери сеней дома ***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> - руками открыл не запертую на замок входную дверь и незаконно проник в дом, где, воспользовавшись тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений обыскал шкаф-трюмо, находящийся в прихожей вышеуказанного дома, обнаружил и тайно похитил оттуда принадлежащий *** динамометрический ключ стоимостью 1470 руб. 00 коп. После чего ФИО1 с похищенным динамометрическим ключом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями *** материальный ущерб на сумму 1470 руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в алкогольном опьянении в комнате отдыха родильного отделения молочно-товарной фермы Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - МТФ ООО «Маяк»), расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих *** JI.B., находящихся в кармане одежды при потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь в комнате отдыха родильного отделения МТФ ООО «Маяк» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ***B. в состоянии алкогольного опьянения спит на стуле за столом и не наблюдает за его преступными действиями, подошел к *** JI.B., просунул руку в карман жилетки, надетой на ней, где обнаружил и тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп., принадлежащие *** JI.B. Впоследствии с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями *** JI.B. материальный ущерб на сумму 1000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается и приносит свои извинения потерпевшим, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Князев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Вальдес А.С. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Потерпевшие *** и *** не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что гражданский иск не заявляют, т.к. ущерб возмещен, просят строго не наказывать ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; у государственного обвинителя Вальдеса А.С., потерпевших *** и *** не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ***, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ***, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящего, а также обстоятельства совершения им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам краж, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и заглаживание причиненного вреда потерпевшим *** и *** путем принесения им публичных извинений в зале судебного заседания.

Полное признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, небольшой размер причиненного ущерба по обоим эпизодам краж также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания у ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказанием. Кроме того, в обвинительном заключении указано об отсутствии согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, также не усмотрел в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, осознал неправомерность своих действий, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имущественное положение подсудимого, работающего и получающего заработную плату, просьбу потерпевших *** и *** строго не наказывать подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам краж в виде штрафа как наиболее целесообразное и эффективное в достижении целей наказания и исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, отвечающее принципам гуманности и справедливости.

Указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ и назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, переданный на хранение владельцу ***, - считать возвращенным по принадлежности; динамометрический ключ и жилетку, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности потерпевшим *** и *** соответственно после вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1265 руб. 00 коп. в виде расходов по оплате труда адвоката Князева Е.А., участвующего в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Фёдоровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, переданный на хранение владельцу ***, - считать возвращенным по принадлежности; динамометрический ключ и жилетку, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности потерпевшим *** и *** соответственно после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Князева Е.А. в размере 1265 руб. 00 коп. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Елькина С.А.

<данные изъяты>