Приговор № 1-55/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024

УИД: 04RS0003-01-2024-000256-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 05 июня 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района РБ Малахирова Б.М., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Стратон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего по найму <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2024 г. ФИО4 стало известно о том, что его бывшая гражданская супруга ФИО5 №1 совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 продает частями отправленное им для ФИО5 №1 стегно свинины и на вырученные денежные средства приобретают спиртное.

13 февраля 2024 года около 18 часов в ходе телефонного разговора между ФИО4 и ФИО1, последний выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью и предъявлял претензии по поводу оказанного внимания к своей бывшей гражданской супруге и продаже мяса. После чего, ФИО4, около 19 часов 13 февраля 2024 года прибыл в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, где у ФИО4, из неприязни к ФИО1 на фоне состоявшегося разговора, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

После чего, находясь в кухне вышеуказанного дома, в указанное время и день, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, ФИО4 с достаточной силой нанес не менее 7 ударов кулаками в область головы ФИО1 и не менее 1 удара лобной частью головы по лицу ФИО1, после чего схватил последнего за одежду в области груди и повалил его на пол.

Далее ФИО4 и ФИО1 прошли в зал вышеуказанного дома, где ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее 6 ударов кулаками по голове ФИО1, после чего повалил его на пол и нанес ногами, обутыми в резиновые сапоги, не менее 4 ударов в область головы ФИО1 и не менее 5 ударов в область туловища последнего.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму: множественные сливные кровоподтеки лица (лобной, параорбитальных, скуловых, щечных областей, носогубной области, носа, подбородочной области справа, обеих ушных раковин - числом не менее 8-ми), сливные участки осаднений на фоне кровоподтеков, ушибленную рану правой брови, массивные кровоизлияния в кожный лоскут обеих теменно-височных областей, в височные мышцы, кровоизлияния в кожный лоскут лобной, теменной, межтеменной, и затылочной области слева, субдуральную гематому правого полушария головного мозга (250 мл), множественные пятнистые субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга, мелкоточечные периваскулярные кровоизлияния в веществе больших полушарий и ствола мозга, данные повреждения по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти гр. ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

закрытую травму грудной клетки: закрытые переломы хрящевых отрезков 4, 5 ребер слева, 5-го ребра справа с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

закрытую травму живота: кровоподтек правой боковой поверхности живота, краевой разрыв печени, массивную забрюшинную гематому (200 мл), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости - 400 мл), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 прямой причинно-следственной связи не усматривается.

кровоподтеки передней и боковых поверхностей шеи (до 4-х), кровоизлияния в мягкие ткани в области гортани, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

- кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава (1), правой ключицы (1), крыла левой подвздошной кости (1), тыла правой кисти (1), ссадину правого коленного сустава (1), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате отека и сдавления головного мозга с дислокацией ствола в большое затылочное отверстие, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными сливными кровоподтеками, осаднениями, ушибленной раной лица, кровоизлияниями в кожный лоскут волосистой части головы, субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, субарахноидальными и мелкоточечными внутримозговыми кровоизлияниями.

Кроме того, ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2024 г. ФИО4 стало известно о том, что его бывшая гражданская супруга ФИО5 №1 совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 продает частями отправленное им для ФИО5 №1 стегно свинины и на вырученные денежные средства приобретают спиртное.

13 февраля 2024 года около 20 часов у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за подозрений в продаже Потерпевший №1 мяса, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему.

Находясь в кухне вышеуказанного дома, в указанное время, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область головы, после чего повалил его на пол и нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в резиновый сапог, в область головы.

После чего, ФИО4 и Потерпевший №1 прошли в зал вышеуказанного дома, где ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками в область головы и не менее 2 ударов ногами, обутыми в резиновые сапоги, в область головы последнего, а также не менее 6 ударов ногами, обутыми в резиновые сапоги, в область туловища, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины и гематомы лица и волосистой части головы, которые расцениваются как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, суду пояснил, что 13 февраля 2024 года ему в ходе телефонного разговора сообщили, что ФИО5 №1 совместно с братьями Ф.* продает мясо, которое он ей отправил ранее. Он дозвонился до ФИО5 №1, та находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонного разговора он стал ругать ФИО5 №1 за то, что та продает мясо. ФИО1 забрал телефон у ФИО5 №1 и начал предъявлять претензии по поводу того, что он звонит ФИО5 №1 и спросил какое ему дело до того, что они продают мясо, при этом выражался нецензурной бранью, предложил приехать и поговорить. Около 19 часов он приехал к дому ФИО5 №1, зашел в дом, где на кухне за столом сидели ФИО5 №1 и ФИО1. Он поздоровался с ФИО1, предложил разобраться. ФИО1 снова стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он звонит к ФИО5 №1 и интересуется продажей мяса. Далее он предложил ФИО1 пройти в зал и поговорить. ФИО1 встал и направился в его сторону, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Посчитав, что ФИО1 нанесет ему удар, он стал первым наносить удары ФИО1: сначала он ударил его кулаком левой руки в лицо, после чего нанес 5-6 ударов по лицу кулаком правой руки. Далее он схватил ФИО1 за грудки и нанес ему своей головой один удар в лицо, после чего дернул ФИО1 за одежду и тот упал на пол. Он поднял ФИО1 и прошел с ним зал, где посадил на диван, сел напротив него и стал предъявлять ему претензии по поводу продажи мяса. ФИО1 стал отрицать свою причастность к продаже мяса, сказал, что мясо продавал Потерпевший №1. Когда он поднялся и стал отходить, то ФИО1 встал и ударил его сзади в область уха. Он разозлился на ФИО1 и нанес ему 5-6 ударов кулаками по лицу и голове, тот упал, после чего пнул ФИО1 по лицу 1 раз и около 3 раз по животу. Он приподнял ФИО1 и посадил возле дивана, дал ему выпить спиртного. Допускает, что нанес ФИО1 больше ударов. Далее он стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время в дом зашел Потерпевший №1, который поздоровался с ним. Он был зол на Потерпевший №1, поскольку ФИО1 сообщил, что Потерпевший №1 продавал мясо и сразу стал избивать Потерпевший №1: нанес ему 3-4 удара кулаками по лицу, дернул его, тот упал, после чего пнул Потерпевший №1 по лицу 1 раз. Затем он провел Потерпевший №1 в зал и стал спрашивать его, кому они продавали мясо. Он нанес Потерпевший №1 еще 4-5 ударов кулаком по лицу, тот упал. После чего он пнул Потерпевший №1 2-3 раза по лицу и 2-3 раза в область живота. Допускает, что нанес большее количество ударов. Все телесные повреждения, обнаруженные как у ФИО1, так и Потерпевший №1., причинил он, поскольку до нанесения ударов у тех каких-либо повреждений он не видел. ФИО1 в это время что-то бубнил, Потерпевший №1 лежал на полу. Через некоторое пришла ФИО5 №2, на вопросы которой он пояснил, что он избил ФИО1 и Потерпевший №1 из-за мяса. Они стали употреблять спиртное. Спустя какое-то время ФИО1 перестал бубнить, он проверил пульс, тот не прощупывался, после чего он вызвал скорую помощь. По прибытии фельдшер констатировал смерть ФИО1, а Потерпевший №1 увезли в больницу. Каких-либо конфликтов ранее с ФИО1 и Потерпевший №1 у него не было. Каких-либо предметов ФИО1 в руках не держал, за какие-либо предметы не хватался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 47-51) следует, что ФИО1 встал и направился в его сторону, выражаясь при этом нецензурной бранью. Подумав, что ФИО1 его ударит, он решил опередить его и нанес ФИО1 по лицу два удара кулаками обеих рук. Далее он взял ФИО1 за одежду в области груди, нанес ему один удар головой по носу, после чего нанес кулаком правой руки не менее 5 ударов по голове. Возможно, он нанес больше ударов, удары наносил со всей силы. Далее он дернул ФИО1 за одежду, тот упал на пол, после чего поднялся, прошел в зал и сел на диван. Он снова начал предъявлять претензии ФИО1 по поводу мяса. ФИО1 встал с дивана и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого уха, в ответ он схватил ФИО1 левой рукой за грудки и нанес тому не менее 6 ударов кулаком правой руки по лицу, уронил ФИО1 на пол и стал пинать его ногами, обутыми в резиновые сапоги, нанеся не менее 4 ударов по лицу и не менее 5 ударов в область туловища. После этого он посадил ФИО1 около печи. Примерно около 20 часов в дом зашел Потерпевший №1, который поздоровался с ним и протянул руку для рукопожатия, в ответ он схватил Потерпевший №1 за одежду в области груди и нанес тому не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу, дернул его за одежду, тот упал на пол, и он пнул Потерпевший №1 по лицу правой ногой. Далее он проводил Потерпевший №1 в зал, где посадил на диван и стал предъявлять претензии по поводу мяса, на что Потерпевший №1 ответил, что мясо они не продавали. Он поднял Потерпевший №1 с дивана, схватил его за одежду в области груди и нанес ему по лицу не менее 5 ударов кулаком правой руки, от которых тот упал на пол. После чего он нанес Потерпевший №1 ногами не менее 2 ударов по лицу и не менее 5 ударов по туловищу. Потерпевший №1 перевернулся на живот, и он нанес Потерпевший №1 еще 1 удар ногой в правый бок. Когда он наносил удары ногами ФИО1 и Потерпевший №1, то был обут в резиновые сапоги. Потерпевший №1 он нанес удары, в связи с тем, что тот продавал мясо, которое он отправлял ФИО5 №1. Впоследствии он вызвал скорую помощь, так как увидел, что у ФИО1 отсутствует дыхание.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал место происшествия и при помощи манекена продемонстрировал, каким образом нанес удары ФИО1 и Потерпевший №1, дав аналогичные показания, что и при допросе (т. 2 л.д. 23-30).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, суду пояснив, что данные показания были даны им добровольно, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия давление на него не оказывалось. Оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было, когда ФИО1 нанес ему удар по уху, он разозлился на него и продолжил наносить удары.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в настоящее время обстоятельства произошедшего не помнит. Он помнит, что очнулся в больнице, после чего проходил лечение дома.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 226-230) следует, что потерпевший ФИО1 приходился ему братом, они <данные изъяты>. В январе 2024 года ФИО1 начал встречаться с ФИО5 №1 – бывшей сожительницей ФИО4 ФИО4 и ФИО5 №1 расстались в декабре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправил ФИО5 №1 стегно свинины. ФИО5 №1, ФИО1 и он в течение нескольких дней продавали данное мясо частями, на вырученные деньги приобретали спиртное, которое употребляли. ДД.ММ.ГГГГ они втроем, находясь дома у ФИО5 №1, употребляли спиртные напитки, после чего пришел отец и забрал его домой. ФИО1 остался у ФИО5 №1 Когда он уходил, каких-либо ссадин, синяков на лице и теле у ФИО1 не было. В вечернее время того же дня он вернулся домой к ФИО5 №1, где также находился брат ФИО1. Когда он зашел в прихожую, то там его встретил ФИО4. Он поздоровался с ФИО4 и протянул руку для рукопожатия, на что ФИО4 схватил его за одежду в области груди и кулаком правой руки нанес ему не менее 3 ударов по носу и левой щеке. Затем ФИО4 дернул его за одежду, вследствие чего он упал лицом вниз и ударился лбом о пол. Когда он повернул голову в правую сторону, то ФИО4 пнул его правой ногой в область правой щеки. Далее ФИО4 помог ему встать и проводил в зал, где посадил на диван. После чего ФИО4 сел перед ним на корточки и начал спрашивать, кто из них продавал мясо, на что он ответил, что мясо никто не продавал. В это время он заметил своего брата ФИО1, тот был избит и сидел возле печи на корточках. ФИО4 снова схватил его за одежду в области груди, после чего нанес ему кулаком правой руки не менее 5 ударов в область рта, носа, челюсти и левого глаза. После этих ударов он начал терять сознание, упал на бок, после чего ФИО4 нанес ему правой ногой не менее 2 ударов по лицу и не менее 5 ударов по туловищу. Он перевернулся и лег на живот, в этот момент ФИО4 пнул его ногой в правый бок. От нанесенных ударов ему было больно, он потерял сознание, очнулся только в больнице.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что какие-либо удары ФИО4 он не наносил, угроз ему не высказывал.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ФИО1 приходился ему сыном. В феврале 2024 года, точную дату не помнит, он зашел домой к ФИО5 №1, забрал с собой сына Потерпевший №1, ФИО1 остался. На следующее утро ФИО1 пришел домой и снова ушел к ФИО5 №1, после чего Потерпевший №1 ушел вслед за ФИО1 Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, которые привезли его в дом к ФИО5 №1, где он обнаружил в зале сына ФИО1 мертвым, Потерпевший №1 уже увезли в больницу. Когда он в последний раз видел сына ФИО1 то каких-либо телесных повреждений у того не было.

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснила, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4 В феврале 2024 года точную дату не помнит, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где употребляла спиртные напитки совместно с ФИО1 и Потерпевший №1. Когда она и ФИО1 сидели за столом, в дом зашел ФИО4. ФИО1 сказал ФИО4, что намерен жить с ней. После чего ФИО4 и ФИО1 прошли в зал, где начали драться. Она стала заступаться за ФИО1, однако ФИО4 оттолкнул ее, после чего она сидела за печью, за происходящим не наблюдала. Через какое-то время ФИО4 понял, что ФИО1 уже не дышит, вызвал скорую и полицию. Где находился Потерпевший №1, она не помнит. До того, как ФИО4 пришел к ним, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. После того, как драка между ФИО4 и ФИО1 закончилась, то ФИО1 был побит и не дышал. У Потерпевший №1 в момент, когда они совместно употребляли спиртные напитки, каких-либо телесных повреждений также не было. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО4 был трезвым. Каких-либо предметов в руках ФИО1 и ФИО4 не было. Каких-либо угроз ФИО1 в адрес ФИО4 не высказывал, если бы даже высказывал, то опасаться данных угроз оснований не было, поскольку ФИО1 был сильно пьян и данную угрозу осуществить бы не смог. После произошедшего у ФИО4 каких-либо телесных повреждений она также не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 238-241) следует, что ранее она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, в декабре 2023 года они расстались, ФИО4 переехал в <адрес> к другой женщине. 10 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправил ей одно стегно свинины. Она совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в течение нескольких дней, Потерпевший №1 частями продавал данное мясо, на вырученные деньги приобретал спиртное. По данному поводу к ней звонил ФИО4 и предъявлял претензии, но она все отрицала. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми она совместно употребляла спиртные напитки. В тот день ФИО4 неоднократно звонил к ней и ругался по поводу того, что она пропивает отправленное им мясо. В какое время и куда ушел Потерпевший №1, она не помнит. Помнит, что к ней в очередной раз позвонил ФИО4, ругался по поводу употребления спиртного, также ФИО4 разговаривал с ФИО1 по телефону, содержание разговора не помнит. Вечером того же дня к ней домой приехал ФИО4, в это время она с ФИО1 сидели на кухне, употребляли спиртное. ФИО1 сказал ФИО4, что будет жить с ней, на что ФИО4 разозлился и стал наносить удары по лицу ФИО1 и уронил на пол. Сколько всего ФИО4 нанес ФИО1 ударов, она не помнит. ФИО4 снова стал ее ругать, в какой-то момент толкнул ее. Затем ФИО4 с ФИО1 ушли из кухни, и она слышала, что ФИО4 продолжает ругаться с ФИО1 и наносит тому удары. Через некоторое время ФИО4 вышел на кухню и стал на нее кричать и снова ушел в зал. Когда она прошла в зал, то увидела, что ФИО1 сидит рядом с печкой около дивана. ФИО1 был весь избит, лицо было в крови, глаза были отекшими. Она вернулась на кухню, ФИО4 ходил и продолжал ругаться, кричал. В какой момент в дом пришел Потерпевший №1, она не помнит, каким образом Потерпевший №1 нанесли побои, не видела. Впоследствии она увидела в зале на полу Потерпевший №1, тот лежал лицом вниз. Кроме братьев ФИО1, ФИО4 и ее в доме никого больше не было. Через какое-то время к ней домой приехала ФИО5 №2, о чем та разговаривала с ФИО4, не помнит. Помнит, что они сидели с ФИО4 и ФИО5 №2 и употребляли спиртное, затем приехала скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО1, а Потерпевший №1 увезла в больницу. Ни у Потерпевший №1, ни у ФИО1 до приезда ФИО4 каких-либо телесных повреждений на лице и видимых частях тела, не было.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что когда она сидела возле печи, то слышала характерные звуки для нанесения ударов и поняла, что ФИО4 наносит удары Максиму, поскольку Максим удары наносить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, других лиц рядом не было. У ФИО4 каких-либо следов побоев она не видела.

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснила, что ФИО4 приходится ей супругом, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С ноября ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать совместно с ФИО4 13.02.2024г. около 18 часов ФИО4 куда-то ушел, на следующий день ей сообщили, что ФИО4 убил человека. ФИО4, переехав к ней, привез свинью и четырех поросят, свинью они забили в январе 2024 года. Данную свинью ФИО4 ранее выращивал совместно с ФИО5 №1, в связи с чем, когда произвели забой, ФИО4 одно стегно отправил ФИО5 №1, которая стала продавать его частями, а на вырученные деньги покупать и употреблять спиртное. ФИО4 рассердился по данному поводу и поехал разбираться.

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснила, что ФИО4 ранее проживал в фактических брачных отношениях с ее тетей ФИО5 №1 Точную дату не помнит, зимой 2024 года около 23 часов, к ней позвонил ФИО4 и предложил ей приехать к ФИО5 №1 для совместного употребления спиртного. Когда она приехала домой к ФИО5 №1, то в доме находились ФИО4, ФИО5 №1 и братья Ф.*. Потерпевший №1 лежал в зале без признаков жизни, лицо было в крови, а ФИО1 лежал возле печи лицом вниз и храпел. Они сразу же стали прощупывать пульс у ФИО1 и вызвали скорую помощь. ФИО4 был в шоке, говорил, что не знает, что случилось, также позвонил в полицию. В ожидании скорой помощи они употребляли спиртное, через 20 минут приехала скорая помощь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 243-245) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ее супруга позвонил ФИО4, в ходе разговора ФИО4 сообщил ей, что находится у ФИО5 №1 и предложил приехать к ним для совместного употребления спиртных напитков. Когда она прибыла домой к ФИО5 №1, то увидела на полу в зале ФИО1 и Потерпевший №1, те были сильно избитые. На ее вопросы, ФИО4 пояснил, что избил их, так как Потерпевший №1 и ФИО1 продавали мясо, которое он отправил ФИО5 №1, и на вырученные деньги покупали алкоголь. Затем она, ФИО5 №1 и ФИО4 стали употреблять спиртное. В это время ФИО1 что-то бубнил, а Потерпевший №1 хрипел. Затем ФИО1 перестал бубнить, ФИО4 подошел к нему, начал теребить его, пытался прощупать пульс, но у него не получилось. Она тоже пыталась прощупать пульс, но не смогла этого сделать. После чего ФИО4 вызвал скорую помощь и полицию. Далее приехала скорая помощь и полиция, Потерпевший №1 увезли в больницу, а в отношении ФИО1 констатировали смерть.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №2 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО4 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от 13.02.2024г., согласно которому 13 февраля 2024 года в 23 часа 07 минут в О МВД России по <адрес> от ФИО4 поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес>, произошла драка, один из участников потерял сознание (т. 1, л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. На полу рядом с проходом на кухню имеются помарки, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На боковой стене холодильного ларя со стороны прохода на кухню имеются многочисленные помарки, пятна в виде брызг, размерами от 0,1 см. до 2,5 см. На поверхности кухонного стола, кухонного уголка, сиденья и спинки с правой стороны имеются помарки, каплями вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кирпичной стене печи ближе к прихожей на высоте около 10 сантиметров от пола имеется группа пятен вещества бурого цвета размерами от 0,3 см. до 1,5 см., на высоте около 20 см. имеется помарка вещества бурого цвета, далее на высоте около 50 см. пятна в виде брызг каплевидной формы сверху вниз размерами от 0,1 см. до 3 см. Между двумя диванами в зале обнаружен труп ФИО1. Лицо трупа в веществе бурого цвета, похожего на кровь, губы, веки имеют выраженный отек, обнаружены трупные пятна в области спины по правой стороне, частичное трупное окоченение. В зале обнаружен палас, который пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь. На паласе обнаружена тряпка, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь. На стене печи в зале справа от входа на высоте около 1 метра от пола имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг, помарок, потеков размерами от 0,1 см. до 10 см. В ходе осмотра изъяты 3 смыва с пятен вещества бурого цвета, тряпка. Труп направлен в бюро СМЭ. (т. 1 л.д. 49-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 указал на кофту черного цвета, находящуюся на полу в помещении кладовой, пояснив, что именно в данной кофте он находился 13 февраля 2024 года, когда наносил удары Ф.*. Обнаруженная кофта черного цвета изъята, упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, печатана (т. 1, л.д. 64-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 добровольно выдал куртку, шапку, штаны, сапоги резиновые, а также сотовый телефон (т. 1 л.д. 85-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому судебно-медицинский эксперт ФИО3 добровольно выдал брюки камуфлированные, кофту, а также сапоги, принадлежащие потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружены и осмотрены в том числе: 1) кофта черного цвета, принадлежащая ФИО4, на поверхности которой имеются пятна и помарки бурого цвета, слабой и умеренной насыщенности, округлой и неопределенной формы, размерами от 0,5х0,5 см до 2,5х1,4 см.; 2) сапоги резиновые, принадлежащие ФИО4, по всей поверхности которых имеются пятна и помарки бурого цвета разной насыщенности; 3) бумажный конверт белого цвета, с надписью «Образцы крови ФИО4» при вскрытии которого обнаружена марлевая повязка с пятном бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 101-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: брюки камуфлированные, кофта, сапоги, принадлежащие потерпевшему ФИО1, на поверхности которых обнаружены пятна и помарки бурого цвета, (т. 1 л.д. 116-122);

- п TOC \o "1-5" \h \z ротоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО4 При просмотре информации обнаружены сведения о том, что с данного телефона 13 февраля 2024 года в 23 часа 01 минуту был осуществлен звонок абоненту "Скорая помощь" на номер абонента "103" (т. 1 л.д. 124-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: тряпка, которая обильно пропитана веществом бурого цвета, 3 смыва с пятен вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 131-132);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 13.02.2024, согласно которой был осуществлен выезд 13.02.2024 бригады СМП по адресу: <адрес>, в ходе выезда констатирована смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 137);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть гр. ФИО1 наступила от отека и сдавления головного мозга с дислокацией ствола в большое затылочное отверстие, резвившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными сливными кровоподтеками, осаднениями, ушибленной раной лица, кровоизлияниями в кожный лоскут волосистой части головы, субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, субарахноидальными и мелкоточечными внутримозговыми кровоизлияниями, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и результатами судебно-гистологического исследования.

2. Учитывая описанные характеристики ранних трупных явлений - («.. .трупные пятна... при надавливании исчезают и медленно восстанавливают свой цвет. Трупное окоченение выражено сильно по всем группам мышц, равномерно. Идиомускулярная опухоль не определяется...») давность наступления смерти гр. ФИО1 может составлять не более 2-х суток на момент исследования трупа в морге.

3. По результатам анализа заключения эксперта №, на трупе гр. ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: множественные сливные кровоподтеки лица (лобной, параорбитальных, скуловых, щечных областей, носогубной области, носа, подбородочной области справа, обеих ушных раковин - числом не менее 8-ми), сливные участки осаднений на фоне кровоподтеков, ушибленная рана правой брови, массивные кровоизлияния в кожный лоскут обеих теменно-височных областей, в височные мышцы, кровоизлияния в кожный лоскут лобной, теменной, межтеменной и затылочной области слева, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (250 мл), множественные пятнистые субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга, мелкоточечные периваскулярные кровоизлияния в веществе больших полушарий и ствола мозга. Повреждения, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, причинены результате не менее 10-ти воздействий тупого твердого предмета (ов) в область волосистой части головы и лица, в срок до 1-х суток на момент наступления смерти, по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти гр. ФИО1 имеется прямая причинно- следственная связь.

- Закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы хрящевых отрезков 4, 5 ребер слева, 5-го ребра справа с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов. Данные повреждения причинены в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета (ов) в область передней поверхности грудной клетки, в срок до 1-х суток на момент наступления смерти. Повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

- Закрытая травма живота: кровоподтек правой боковой поверхности живота, краевой разрыв печени, массивная забрюшинная гематома (200 мл), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости - 400 мл). Данные повреждения причинены в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета (ов) в область живота, в срок до 1-х суток на момент наступления смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 прямой причинно-следственной связи не усматривается.

- Кровоподтеки передней и боковых поверхностей шеи (до 4-х), кровоизлияния в мягкие ткани в области гортани - могли быть причинены в результате не менее 4-х воздействий в область шеи тупого твердого предмета (ов), каковым могли быть пальцы рук человека, в срок до 1-х суток на момент наступления смерти. Данные повреждения не сопровождались кратковременным расстройством здоровья, незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

- Кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава (1), правой ключицы (1), крыла левой подвздошной кости (1), тыла правой кисти (1), ссадина правого коленного сустава (1) могли быть причинены в результате не менее 3-х воздействий в область туловища, не менее 1-го воздействия в область правой кисти и не менее 1-го воздействия в область правого коленного сустава тупого твердого предмета (ов), или при ударе о таковые, в срок до 1-х суток на момент наступления смерти. Данные повреждения не сопровождались кратковременным расстройством здоровья, незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

4. Учитывая характер, локализацию, количество, механизм образования, возможность причинения всех обнаруженных у гр. ФИО1 повреждений в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста - исключена.

5. Согласно акту № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (из заключения эксперта №), при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 % и 4,0% соответственно. Данная концентрация этанола в крови обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 156-167);

- заключением эксперта № от 04.03.2024г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к группе В? с сопутствующим свойством Н.

Кровь подозреваемого ФИО4 относится к группе 0?? (является носителем основного свойства Н).

На паре резиновых сапог ФИО4 и кофте черного цвета обнаружена кровь человека группы B?Н, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего ФИО1 Происхождение крови от подозреваемого ФИО4 имеющего группу крови 0?? допускается в примеси.

(т. 1 л.д. 193-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на кофте, штанах и паре сапог ФИО1 кровь человека относится к группе <данные изъяты>, что совпадает с группой крови потерпевшего ФИО1 и не исключает происхождение крови от него. Присутствие крови ФИО4 возможно только в примеси. (т. 1 л.д. 200-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на тряпке, в смыве с пола в прихожей, смыве со спинки кухонного гарнитура и смыве с боковой стенки холодильного ларя обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, которая могла произойти от лица с данной группой крови, в том числе от потерпевшего ФИО1 Присутствие крови ФИО4 возможно только в примеси (т. 1 л.д.

206-207);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. При входе в дом находится прихожая, где слева направо расположены: вешалка для одежды, умывальник, холодильник, морозильная камера. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, указав на место между холодильником и морозильной камерой, пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал наносить ему побои. Находясь в зальной комнате Потерпевший №1, указав на место между диваном и мини-диваном пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжил наносить ему побои (т. 1 л.д. 71-76);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имело место следующее повреждение: - Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины и гематомы лица и волосистой части головы (без указания точной локализации и количества). Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействий тупого твердого предмета (ов) или ударе о таковой (ые), расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (13.02.2024г.) (т. 1 л.д. 183-187).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 полностью доказана и его действия по факту умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последнего, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; действия ФИО4 по факту умышленного нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

Квалифицируя действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из прямого умысла последнего на причинение тяжкого вреда здоровью с учетом силы нанесенных ударов, их количества, локализации и характера причиненных телесных повреждений, неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего. Суд принимает во внимание, что ФИО4 нанес не менее 7 ударов кулаками в область головы ФИО1 и не менее 1 удара лобной частью головы по лицу ФИО1, после чего нанес не менее 6 ударов кулаками по голове ФИО1, после чего повалил его на пол и нанес не менее 4 ударов ногами, обутыми в резиновые сапоги, в область головы ФИО1, а также не менее 5 ударов ногами, обутыми в резиновые сапоги, в область туловища последнего с достаточной силой, действовал умышленно и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидя при этом наступление смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Дата, время и место совершения преступления, обстоятельства его совершения, цель и мотив полностью и объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, оглашенными и подтвержденными в суде, которые суд берет в основу приговора.

При этом суд считает установленным, что поводом для совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у ФИО4 в отношении ФИО1 вследствие того, что он подозревал ФИО1 в реализации мяса, которое ФИО4 отправил ФИО5 №2 для употребления в пищу.

Кроме того, суд берет в основу приговора показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные в суде, а также показания, данные в суде, из которых следует, что она являлась очевидцем того, как ФИО4 стал наносить телесные повреждения ФИО1, а также слышала нанесение ФИО4 ударов ФИО1, при этом исключает возможность нанесения ФИО1 ударов ФИО4, поскольку ФИО1 находился в состоянии тяжелой степени опьянения, а ФИО4 был трезв и каких-либо телесных повреждений, в отличие от ФИО1, после происшествия не имел.

Также суд берет в основу приговора показания свидетеля ФИО5 №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные в суде, из которых следует, что когда она прибыла на место происшествия, то обнаружила братьев Ф.* в избитом состоянии, на ее вопросы ФИО4 пояснил, что ФИО1 он избил из-за продажи мяса, которое он отправил для ФИО5 №1, и покупали на вырученные деньги алкоголь.

Количество и локализация причиненных ФИО4 потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть, причина смерти, полностью и объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения преступления также объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л. д. 49-63), картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1

Поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от 13.02.2024г. (т.1 л.д. 35).

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-63, л.д. 64-69), а также протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.(т. 1 л.д. 85-89, л.д. 95-100).

Факт того, что ФИО4 предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи и полиции подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от 13.02.2024г. (т.1 л.д. 35) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 124-129).

Причастность ФИО4 к совершению преступления также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 101-114), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вещах ФИО4 (сапогах, кофте), в которых он находился в момент совершения преступления, обнаружены следы крови, по групповой принадлежности совпадающие с группой крови потерпевшего ФИО1

Признательные показания ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления полностью и объективно согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-122), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-132), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которые суд также берет в основу приговора.

Показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, также суд не находит оснований для оправдания подсудимого, поскольку потерпевший ФИО1 каких-либо предметов в руках не держал, угроз не высказывал, опасности для него не представлял, в применении мер защиты необходимости не было, что ФИО4 осознавал, действовал из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1

Оснований полагать, что преступление было совершено в состоянии аффекта также не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Так, в своих показаниях, данных им как в ходе предварительного следствия, ФИО4 подробно рассказывал о том, по каким причинам и куда наносил потерпевшему удары, какие действия потерпевший производил в момент нанесения ему ударов, а также какие действия он совершил после нанесения телесных повреждений ФИО1

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии аффекта, оснований не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, они относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО4 в совершении преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого деяния, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

Квалифицируя действия ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд исходит из его умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с учетом способа причинения вреда здоровью потерпевшему, характера, количества и локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, их характер, свидетельствуют о прямом умысле ФИО4 на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и данные телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий ФИО4

При этом суд считает установленным, что поводом для совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у ФИО4 в отношении Потерпевший №1 вследствие того, что он подозревал Потерпевший №1 в реализации мяса, которое ФИО4 отправил ФИО5 №2 для употребления в пищу.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, полностью и объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, показаниями подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО5 №2, данные в суде, а также протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024г.

Как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и показаний ФИО4, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО4 стал наносить множественные удары потерпевшему Потерпевший №1, подозревая того в продаже мяса, при этом Потерпевший №1 какой-либо угрозы для него не представлял, сопротивления не оказывал, в руках каких-либо предметов не держал.

Количество и локализация причиненных телесных повреждений, а также оценка степень тяжести вреда здоровью объективно подтверждается заключением эксперта № от 18.04.2024г.

Факт того, что у Потерпевший №1 до происшествия каких-либо телесных повреждений не было, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО5 №1

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 71-76), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Поводом для проверки сообщения о преступлении послужил рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО4 к совершению вышеуказанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, они относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО4 в совершении преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого деяния, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

С учетом обстоятельств совершения преступления, у подсудимого отсутствовали основания полагать, что потерпевший представлял какую-либо реальную или возможную опасность для жизни и здоровья подсудимого ФИО4, и ФИО4 осознавал, что Потерпевший №1 не представляет для него какой-либо опасности. При этом суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 какие-либо угрозы в адрес ФИО4 не высказывал, предметы в руках не держал.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку в применении мер защиты необходимости не было, что ФИО4 осознавал, действовал из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО4, отсутствуют, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению суд учитывает полное признание своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в добровольной выдаче одежды и обуви, в которых он находился в момент совершения преступлений, явку с повинной, наличие 1 малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, дополнительно оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что при доставлении в отдел полиции ФИО4 сообщил оперуполномоченному о своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО1 и Потерпевший №1

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления», суд учитывает, что ФИО4, когда понял, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует, принял меры для вызова скорой помощи, оказывал помощь медицинским работникам в транспортировке потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 непосредственно после совершения преступления», поскольку ФИО4 вызвал «скорую помощь» после того, как понял, что ФИО1 уже мертв.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевших не имеется, поскольку ФИО4 и ФИО5 №1 ранее совместно занимались выращиванием свиньи, после забоя которой, ФИО4 отправил ФИО5 №1 одно стегно свинины в качестве ее доли. При таких обстоятельствах ФИО5 №1 имела право самостоятельно распоряжаться данным мясом без согласия ФИО4.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ФИО1 по нанесению одного удара ФИО4, поскольку ФИО4 до этого нанес ФИО1 не менее 7 ударов с достаточной силой в область головы и не менее 1 удара по лицу, продолжал выяснять обстоятельства продажи мяса, вследствие чего у ФИО1 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, также обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие данных о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО4 при совершении преступления, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и срока наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в целях его исправления, наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

При определении срока наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд также применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, с целью восстановления социальной справедливости и достижения его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд также применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, определив его размер с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершил, в том числе особо тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил в том числе особо тяжкое преступление, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон, кофту черного цвета, куртку, шапку, штаны, сапоги резиновые, принадлежащие ФИО4 – следует возвратить ФИО4; кофту, штаны, сапоги, носки, принадлежащие ФИО1 – следует возвратить Потерпевший №2; тряпку, смывы на ватных палочках с пола прихожей, кухонного гарнитура, с боковой стенки холодильного ларя – следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Стратона А.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия, в сумме 19752 рублей, при рассмотрении материалов в порядке досудебного производства в сумме 7407 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 9876 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО4. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит, против взыскания судебных издержек ФИО4 не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО4 отменить условное осуждение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 37035 руб. 00 коп. (тридцать семь тысяч тридцать пять рублей 00 коп.) в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, кофту черного цвета, куртку, шапку, штаны, сапоги резиновые, принадлежащие ФИО4 – возвратить ФИО4; кофту, штаны, сапоги, носки, принадлежащие ФИО1 – возвратить потерпевшему Потерпевший №2; тряпку, смывы на ватных палочках с пола прихожей, кухонного гарнитура, с боковой стенки холодильного ларя - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова