Апелляционное постановление № 22-4431/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-242/2024

Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22-4431/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Волкова В.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаевой Е.М. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «ISUZU GIGA», государственный регистрационный номер **, постановлено конфисковать, арест на указанный автомобиль сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волкова В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Е.М. указывает, что 20 июня 2024 года Кировским районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Т. о передаче последней автомобиля «ISUZU GIGA», однако суд этот довод не учел. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, обращает внимание, что в приговоре суда не указан срок ареста. Просит приговор изменить, снять арест с автомобиля «ISUZU GIGA», госномер **.

В возражениях государственный обвинитель Пальшина В.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что лишен права управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято. 16 апреля 2024 года он сел за руль автомобиля «ISUZU GIGA», чтобы протестировать после ремонта, был остановлен сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Э. и Б. о том, что 16 апреля 2024 года, проверяя сообщение, они остановили автомобиль марки «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак **, и установили, что водитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в марте 2023 года и по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в сентябре 2023 года; водитель ФИО1 отстранен он управления транспортным средством;

показаниями свидетеля А., видевшего на территории промышленной базы автомобиль ДПС и рядом ФИО1, которого отстранили от управления транспортным средством, со слов ФИО1 он лишен права управления транспортными средствами и был остановлен сотрудниками ДПС;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16 апреля 2024 года в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 (л.д. 7);

копиями постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 26 марта 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (л.д. 18?23), постановления мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 3 марта 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 24-25); постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 7 сентября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 27);

справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми и протоколом об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения 2 марта 2023 года (л.д. 17, 30);

протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак **, где собственником автомобиля указан ФИО1 (л.д. 58?61);

протоколом осмотра видеозаписи от 16 апреля 2024 года, на которой зафиксировано движение автомобиля «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак ** (л.д. 83-85).

Установив, что указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для постановления обвинительного приговора, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не выезжал на дороги общего пользования, двигаясь по территории промышленной базы, не свидетельствует как об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, так и об отсутствии состава преступления, поскольку для наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ достаточно установить факт управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери, состояние здоровья.

Определяя вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Что касается доводов защитника о необоснованности принятого судом решения о конфискации транспортного средства, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Исходя из данных требований, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, при управлении автомобилем «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак **.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак **, является ФИО1 (л.д. 58-61, 62).

Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль был приобретен на денежные средства, взятые им по договору займа у Т., и зарегистрирован на его имя. На автомобиле работал он, а после лишения его права управления транспортными средствами – его дядя. По решению суда на автомобиль было обращено взыскание в пользу Т., но автомобиль не был продан с торгов, было заключено мировое соглашение о передаче автомобиля Т. Все это время автомобиль находился на базе в д. Хмели.

Согласно показаниям Т. ею были переданы денежные средства по договору займа ФИО1, который приобрел автомобиль, составлен договор залога, предметом которого был приобретенный автомобиль. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 В последующем в 2023 году по ее иску о возврате денежных средств суд принял решение об обращении взыскания на автомобиль и реализации его на торгах. В марте 2024 года она и ФИО1 заключили мировое соглашение о передаче автомобиля ей в счет долга, с заявлением об утверждении которого она обратилась в суд в мае 2024 года. Каким образом ФИО1 пользовался автомобилем, кто фактически им управлял и где он находился, ей неизвестно.

Оценивая указанные обстоятельства и принимая решение о конфискации автомобиля, суд правильно исходил из того, что автомобиль принадлежит осужденному, фактически никому, в том числе Т. не передавался. А принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Утверждение Кировским районным судом г. Перми 20 июня 2024 года мирового соглашения о передаче Т. автомобиля «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак **, основанием для отмены приговора в части конфискации указанного автомобиля не является.

Оснований для применения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, соответственно, изменения приговора в указанной части, как это предложено прокурором в суде апелляционной инстанции, не имеется с учетом установленных судом обстоятельств.

Судом верно принято решение о сохранении ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. Возможность применения такой меры процессуального принуждения при постановлении приговора прямо предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законом. При этом ссылка адвоката в апелляционной жалобе на необходимость установления срока ареста, предусмотренного ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не основана на законе и материалах дела, согласно которым арест наложен на имущество обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)