Приговор № 1-69/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года рп.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миляевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Стрекалова Д.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Горбылевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 №1,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

05.04.2016 мировым судьей судебного участка №5 Одоевского района Тульской области по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 07.06.2016 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 21 день,

10.10.2017 мировым судьей судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, к 40 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 29.12.2017 освобожден по отбытию наказания,

13.06.2018 Одоевским районным судом Тульской области по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 110000 рублей, постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 10.01.2019 неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена исправительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы,

14.06.2019 Одоевским районным судом Тульской области по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, по состоянию на 29.08.2019 неотбытая часть наказания составляет 1 год 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

8 августа 2018 года, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 53 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационного документа на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, эксплуатировал принадлежащий Гражданский ответчик, технически неисправный автомобиль ВАЗ-210993, государственный регистрационный знак № техническая неисправность которого заключалась в разрушении металлических трубок подвода жидкости к тормозным механизмам задних колес, которую он мог обнаружить и при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, и следовал на нем по 20 км автодороги «Арсеньево – Араны – Тула-50 – Дьяково – Медвежка в Арсеньевском районе Тульской области» проходящей по территории Арсеньевского района Тульской области, со стороны п.Арсеньево Арсеньевского района Тульской области в направлении п.Славный Арсеньевского района Тульской области, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя на переднем пассажирском сидении С., на заднем пассажирском сидении Свидетель №1, также не пристегнутых ремнями безопасности, будучи заблаговременно проинформированным дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот - налево», о том, что впереди, по ходу его движения имеется опасный участок дороги, с закруглением дороги малого радиуса, при подъезде к которому надлежит следовать со скоростью, обеспечивающей устойчивое движение транспортного средства на повороте по своей правой полосе движения, однако двигался со скоростью более 110 км/час, что превышало разрешенную скорость движения вне населенного пункта 90 км/ч, и не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 №618), пп.3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения №3 к Правилам дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот - налево» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 №618).

В период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 53 минуты, 8 августа 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в указанном направлении, по 20-му километру указанной выше автодороги, проходящей по территории Арсеньевского района Тульской области, приближался к закруглению дороги налево.

Сложившаяся дорожная обстановка, при подъезде к закруглению проезжей части налево, обязывала ФИО1 быть предельно внимательным, вести транспортное средство с предельной осторожностью, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а так же обеспечивающей устойчивое движение транспортного средства при прохождении участка закругления проезжей части по своей правой полосе движения.

Однако, несмотря на это ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пп.1.4, 2.7, 8.1, 9.1(1), 9.9, 10.1, 10.3 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот - налево» Приложения 1 к вышеуказанным Правилам дорожного движения РФ и п.1.1 Приложения 2 к ним.

ФИО1, не выполнил эти требования, следуя по 20-му километру автодороги «Арсеньево – Араны – Тула-50 – Дьяково – Медвежка в Арсеньевском районе Тульской области», проходящей по территории Арсеньевского района Тульской области, со стороны поселка Арсеньево в направлении поселка Славный Арсеньевского района Тульской области, приближаясь к участку закругления проезжей части налево, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак №, со скоростью более 110 км/час, которая не только превышала разрешенную скорость движения вне населенного пункта 90 км/час, но и превышала максимально допустимую скорость движения транспортных средств при прохождении поворота дороги – 91,4 км/час, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Перед прохождением опасного участка дороги с закруглением дороги малого радиуса влево, он не снизил скорость движения, в силу алкогольного опьянения, потерял контроль над управлением и расположением управляемого автомобиля на проезжей части, в результате чего, при выполнении левого поворота, выехал на правую по ходу движения обочину, движение по которой запрещено, не принял мер к своевременному снижению скорости движения вплоть до остановки и двигался по ней примерно 160 метров, располагая технической возможностью остановить управляемый автомобиль при имеющейся неисправности на правой обочине, после чего, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, изменил направление движения влево и выехал на проезжую часть автодороги «Арсеньево – Араны – Тула-50 – Дьяково – Медвежка в Арсеньевском районе Тульской области», пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, при том, что на дорогах установлено правостороннее движение, с последующим выездом на левую по ходу движения обочину, движение по которой запрещено, где на расстоянии примерно 562,0 метра от километрового знака «19 км» указанной автодороги в сторону поселка Славный Арсеньевского района Тульской области, 8 августа 2018 года, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 53 минуты совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 требований пп.1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1(1), 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 №618), требования дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот - налево» Приложения 1 к вышеуказанным Правилам дорожного движения РФ и п.1.1 Приложения 2 к ним, явилось причиной дорожно-транспортного происшествии, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак № С., согласно заключений эксперта №2367 от 2 ноября 2018 года и №796-Д от 4 апреля 2019 года, были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела с разрывом крестцово-подвздошных сочленений, дна мочевого пузыря, осложненную развитием смешанного (травматического, геморрагического) шока, повлекшие ее смерть, которая наступила 9 августа 2018 года в карете скорой помощи. Повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, могли образоваться от ударных и ударно-скользящих действий тупых предметов, давностью образования до трех часов на момент смерти, что подтверждается выраженностью реактивных изменений в травмированных мягких тканях. Все обнаруженные повреждения, будучи опасными для жизни, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью (пп.6.1.21, 6.11.1, 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Он же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 22 июля 2018 года, вступившим в законную силу 2 августа 2018 года, ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния.

8 августа 2018 года в период времени до 22 часов 53 минуты у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 8 августа 2018 года в период времени до 22 часов 53 минут, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.05.2018 №618), согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортными средствами, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и перемещался на нем по дорогам Арсеньевского района Тульской области.

Игнорируя требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак №, двигался на нем по автодороге «Арсеньево – Араны – Тула-50 – Дьяково – Медвежка в Арсеньевском районе Тульской области» проходящей по территории Арсеньевского района Тульской области, со стороны поселка Арсеньево Арсеньевского района Тульской области в направлении поселка Славный Арсеньевского района Тульской области в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 53 минуты, до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 20 км указанной автодороги.

После дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2018 года ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 03 часа 32 минуты количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,419 мг/л, в 03 часа 57 минут количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,502 мг/л, а также был взят анализ мочи на алкоголь, содержание этанола в моче составило 1,492 г/дм?, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав на то, что он виноват перед родителями С., но его вины в ее смерти не имеется, поскольку если бы она не вмешалась в управление автомобилем, то дорожно-транспортного происшествия не было бы. Также указал на то, что он не отрицает, что выпил пива, но на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

По обстоятельствам дела пояснил, что водительских прав у него не имеется, так как он проходил обучение, но его не окончил и водительское удостоверение не получил, однако основные правила дорожного движения он знает. 8 августа 2018 года он переписывался со С., а после работы, часов в 6 или 7 вечера, он на своем автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, белого цвета, поехал в п.Славный, зашел в магазин и купил пива. Затем, где-то между 20 и 21 часом, он поехал на остановку в п.Славный Арсеньевского района, где находились Свидетель №1 и С., которым он предложил прокатиться до д.Миново Арсеньевского района, так как ему нужно было встретиться с братом. Приехав в деревню, они остановились на остановке, куда подъехал и его брат. Он предложил девчонкам пива, сказав, что они могут взять его в машине в пакете. Он также пил пиво марки «Эсса» крепость 4,6 градусов, в стеклянной бутылке, с братом на улице и недопитую бутылку оставил на остановке. При этом по дороге он спиртного не употреблял. Они постояли немного и, так как С. позвонила мама и сказала, чтобы она шла домой, они поехали обратно. На обратном пути он спешил, в связи с чем ехал примерно со скоростью 110 км/ч. С. сидела на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №1 сзади. В ходе движения С. сидела правым полубоком к лобовому стеклу, то есть лицом к нему, и разговаривала с ним. Никто из находящихся в салоне автомобиля ремнями безопасности не пристегивался. В какой-то момент движения, примерно в 22 часа с чем-то, при вхождении в поворот, он почувствовал прикосновение руки С., без применения силы, к его руке, которая находилась на руле, в связи с чем он поднял глаза к зеркалу и посмотрел на нее. Затем машина сбила один бордюр и подпрыгнула, а потом ее повело в другую сторону и они опрокинулись в кювет. После дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 помогла ему выйти из машины, после чего недалеко от машины, они нашли С., которая лежала на земле, задыхалась и была без сознания. Затем они нашли его телефон и попытались вызвать скорую помощь, но не дозвонились. После этого Свидетель №1 позвонила своей маме и сказала ей, что произошла авария. После дорожно-транспортного происшествия, когда приехали родители С. и повезли ее навстречу скорой помощи, его брат, Свидетель №1 и ее мать, поехали в больницу и, так как на месте дорожно-транспортного происшествия никого не оставалось, а сотрудники ДПС еще не приехали, то он поехал вместе с ними. Поскольку каких-либо значительных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он не получил и у него только болела шея, спина и голова, то за медицинской помощью он не обращался. Приехав в п.Арсеньево он попросил брата высадить его около автостанции, где он встретил компанию молодых людей с которыми выпил три рюмки водки.

Указал на то, что не знал, что ему нельзя было покидать место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того он пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в технически исправном состоянии, так как он установил в трубку заглушку, чтобы не вытекала тормозная жидкость.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вмененных ему преступлений, его вина подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым 8 августа 2018 года около пяти часов ее дочь С. пошла на улицу погулять с подругами. Через некоторое время после этого она позвонила и узнала, что дочь находится у своей подруги Свидетель №1 В начале одиннадцатого она вновь позвонила ей и сказала, чтобы та шла домой, на что она сказала, что скоро будет. Минут через пятнадцать, поскольку ее дочь так и не пришла домой, она вновь позвонила ей на телефон, но он был недоступен. После этого она с мужем вышли на улицу, где встретили Свидетель №2 – маму Свидетель №1, которая им сообщила, что ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что они попали в аварию. Это было примерно в 22 часа 40 минут. После этого ее муж позвонил родственнику Свидетель №3 и попросил его поехать с ними на место происшествия к повороту на д.Кузьменки Арсеньевского района Тульской области. Вместе с ними также поехала Свидетель №2 Прибыв на место они увидели, что машина лежала в кювете перевернутая и вся искореженная, а ФИО1 со своим братом Свидетель №4 стояли на обочине. Своей дочери она не увидела, в связи с чем подбежала к ФИО1 При этом она почувствовала от него запах спиртного. Она спросила, где находится ее дочь, на что ей показали на поле. Она спустилась в кювет и на поле увидела С., которая лежала на земле, хрипела, но в сознание не приходила. В это время ее муж вызвал скорую и МЧС. После этого он, Свидетель №3 и Свидетель №4 на руках отнесли С. в машину, на которой они приехали и поехали в сторону п.Арсеньево навстречу скорой помощи. По дороге они встретили машину скорой помощи, перенесли дочь и ее повезли в больницу, а они на своей машине поехали следом. Когда они приехали в г.Тулу и подъехали к больнице, то она вышла из машины, подошла к машине скорой помощи, дверь которой в это время была приоткрыта и поняла, что ее дочь погибла. После этого ее отвезли в морг, а они поехали домой;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым 8 августа 2018 года в 5 часов вечера С. пришла к ней домой. При этом она переписывалась с ФИО1, который пригласил их покататься на машине до д.Миново Арсеньевского района. В 8-9 часов вечера они вышли на улицу и пошли на остановку, которая расположена на въезде в п.Славный Арсеньевского района, где встретились с ФИО1 Когда он приехал, то они сели к нему в машину на заднее сиденье и поехали в д.Миново Арсеньевского района. Приехав в деревню и находясь на автобусной остановке ФИО1 угостил ее и С. пивом объемом 0,5 литра, марку которого она не помнит. При этом они выпили по бутылке. Находясь на остановке ФИО1 тоже пил с ними пиво. Через какое-то время к остановке подъехал брат ФИО1 – Свидетель №4, с которым он пообщался, а затем, поскольку позвонила мама С. и сказала, чтоб она шла домой, они сели в машину и поехали назад. При этом С. села на переднее пассажирское сидение, а она села на заднее сидение, и ремнями безопасности они не пристегивались. По дороге домой ФИО1 еще пил пиво и разговаривал со С., которая сидела к нему лицом, а к лобовому стеклу полубоком. Она в это время занималась своим телефоном и не слышала о чем они разговаривали, так как в машине играла музыка. Когда они ехали из д.Миново в п.Славный машину начало заносить, так как ее начало швырять от одной двери к другой, а затем они перевернулись в кювет. В момент когда они стали переворачиваться она заметила руку С., которая потянулась к рулю автомобиля. После того как машину перевернуло она потеряла сознание, а потом очнулась одна в поле и пошла искать С. и ФИО1 Сначала она увидела ФИО1 в машине, которому помогла оттуда выйти, а потом в нескольких метрах от машины увидела С., которая была без сознания. Затем она с телефона ФИО1 позвонила своей матери (Свидетель №2) и рассказала о произошедшем. После того как приехали родители она вместе со своей матерью, ФИО1 и Свидетель №4, который тоже приехал на место аварии, поехали в больницу в п.Арсеньево на станцию скорой помощи. Когда они приехали в больницу, то она и ее мать зашли на станцию скорой помощи, где ее осмотрели, оказали медицинскую помощь и выдали направление на обследование в г.Тулу, а затем, где-то через час, их отвезли в больницу в г.Тулу на машине скорой помощи. ФИО1 в больницу не пошел и медицинскую помощь ему не оказывали;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 8 августа 2018 года около 21 часа она позвонила своей дочери Свидетель №1 на сотовый телефон и она сказала ей, что гуляет по п.Славный со своей подружкой С. Через некоторое время, примерно в 22 часа 20 минут, она снова позвонила ей и сказала, чтобы она шла домой. Когда она разговаривала с Свидетель №1, то в трубке услышала шум и ей показалось, что она едет в машине, поэтому она вышла на улицу, где встретила родителей С. Через некоторое время ей с чужого номера телефона позвонила Свидетель №1 и сказала, что они разбились на машине. Об этом она сказала родителям С. и они все вместе на их машине поехали на место аварии, а именно к повороту на д.Кузьменки Арсеньевского района. Приехав на место она увидела свою дочь Свидетель №1, которая стояла около машины, а потом пошла ей навстречу. Через некоторое время она со своей дочерью Свидетель №1 на машине Свидетель №4 поехали на станцию скорой помощи в п.Арсеньево. Вместе с ними поехал и ФИО1, но во внутрь помещения он не заходил, оставшись в машине с братом. После этого, когда она вышла из помещения скорой помощи, то ни ФИО1, ни машину его брата уже не было. О том, что С. погибла она узнала от ее матери.

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 8 августа 2018 года около 23 часов он на своем автомобиле совместно со Свидетель №3, своей супругой ФИО2 №1 и мамой Свидетель №1 - Свидетель №2, прибыли на место происшествия, а именно к повороту в сторону п.Арсеньево Тульской области, где справа находится поле, а слева – лесополоса. Приехав на место, они увидели машину ВАЗ 21099, которая лежала на поле, на правой стороне. Они спросили у ФИО1, который сам к ним подошел, где находится их дочь С., а затем пошли в поле искать ее. При этом он обратил внимание на то, что ФИО1 был в возбужденном состоянии, шатался и от него исходил запах алкоголя. Найдя С. он вызвал скорую помощь, затем они отнесли ее в машину и поехали навстречу скорой помощи;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 8 августа 2018 года около 23 часов он, Свидетель №5 и его жена ФИО2 №1, а также Свидетель №2, приехали на место аварии, которое располагалось на участке местности не доезжая до д.Лелюхино, поворот на д.Кузьменки Арсеньевского района. Приехав на место, они увидели, что в кювете находится автомобиль ВАЗ 21099, белого цвета, а на обочине дороги стоят ФИО1, его брат Свидетель №4 и какая-то девушка. С. с ними не было, поэтому они пошли ее искать. В это время к ним подошел ФИО1 и предложил помощь, при этом он почувствовал от него запах алкоголя. Свидетель №5 сказал ему, что не надо никакой помощи. После того как они нашли С., то он, Свидетель №5 и Свидетель №4 перенесли ее в машину и поехали навстречу скорой помощи;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым вечером, какого числа он не помнит, поскольку прошел уже год, около 22 часов ему позвонил брат ФИО1 и сказал, что находится около д.Миново Арсеньевского района вместе с девчонками и предложил встретиться. Он поехал в д.Миново Арсеньевского района, где они постояли, поговорили, покурили с братом, который при нем спиртного не употреблял и был в трезвом состоянии. При этом, пока они стояли девушки употребляли пиво «Эсса» в стеклянных бутылках, которое им открыл ФИО1 Затем, поскольку девушка, которая погибла торопилась домой, они (его брат и девчонки) поехали обратно в п.Славный, а он поехал домой. После этого, уже когда он приехал домой и разделся, ему вновь позвонил ФИО1 и попросил приехать, сказав, что они попали в дорожно-транспортное происшествие на повороте на д.Кузьменки Арсеньевского района. Приехав на место аварии он увидел, что машины брата находится в кювете, а он и Свидетель №1, которая плакала, выходят навстречу к нему из кювета. При этом Свидетель №1 говорила, что это не они, что они ни в чем не виноваты. Он спросил, где находится вторая девушка, а они ей сказали, что около машины. Также он узнал у них, что скорую помощь они не вызвали, так как не дозвонились, поэтому он сам стал звонить, но у него тоже ничего не получилось. После этого на место ДТП приехали родители девушек. Затем, пока они собирали около машины вещи, родители погибшей девушку погрузили ее в машину и уехали. Он на своей машине повез Свидетель №1 и ее мать в больницу. Также он взял с собой и ФИО1, который сильно ударился головой и еле-еле передвигался. Однако в больницу он не пошел, а так как ему было очень плохо, то попросил высадить его около автостанции в п.Арсеньево, сказав, что пойдет домой. Затем, вернувшись домой, он, его мать и родная сестра вернулись на место дорожно-транспортного происшествия. В это время на месте ДТП уже работали сотрудники полиции. На утро от матери он узнал, что ФИО1 сам пошел в отделение полиции.

Указал на то, что со слов ФИО1 ему известно о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что С., которая сидела на переднем пассажирском сидении, дернула его руку и машину повело, но он пытался выровнять ее, однако у него не получилось и ее опрокинуло.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, подтверждается и иными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2018 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что место происшествия расположено вне населенного пункта на 19-м километре 600 метров автодороги Арсеньево – Араны – Тула-50 – Дьяково – Медвежка Арсеньевского района Тульской области. Проезжая часть данной автодороги в месте происшествия представляет собой горизонтальное, асфальтированное покрытие, по состоянию на момент осмотра сухое, шириной 7,2 метра, для движения в двух направлениях, с нанесенной на ней линией горизонтальной дорожной разметки 1.1. Данное место расположено в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен» с дорожным знаком 8.1.1 «Расстояние до объекта», установленных по ходу движения в направлении от п.Арсеньево в пос.Славный. К проезжей части автодороги прилегают: справа грунтовая обочина шириной 1,83 метра, за которой расположена лесопосадка; слева грунтовая обочина шириной 2,7 метра, за которой расположен кювет.

Место съезда расположено на расстоянии 11.1 м от левого края проезжей части и на расстоянии 255 м от дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот». Автомобиль ВАЗ-210993, государственный регистрационный знак №, расположен за пределами проезжей части автодороги – в левом кювете, опрокинутый на левую боковую сторону, передней частью обращен в направлении пос.Арсеньево. Капот автомобиля находится в кювете на расстоянии 25 метров от задней оси автомобиля и на расстоянии 13,8 метров от края проезжей части.

Автомобиль имеет механические повреждения крыши, переднего и заднего капотов, передних и задних крыльев, лобовое и заднее стекло разбиты, также как и стекла передней правой и задней правой двери, осветительные приборы, зеркало заднего вида оторвано, заднее левое колесо разгерметизировано. Рулевое управление автомобиля не проверялось, рычаг переключения передач находится в нейтральном состоянии.

Расстояние от оси передних колес автомобиля до проезжей части составляет 11,1 метров, расстояние от оси задних колес автомобиля до проезжей части составляет 12,5 метров. Расстояние от передней оси до дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», установленного по ходу движения в направлении пос.Арсеньево, составляет 255 метров).

Согласно указанному протоколу осмотра места происшествия и схеме места совершения административного правонарушения от 9 августа 2019 года, на осматриваемом участке, на правой грунтовой обочине обнаружены и зафиксированы: след, оставленный правыми колесами автомобиля, длиной 160,0 метров, который берет начало на расстоянии 152,0 метров от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также след, оставленный левыми колесами автомобиля, длиной 65,0 метров. Также на левой грунтовой обочине обнаружен и зафиксирован след, оставленный колесами указанного автомобиля длиной 13,3 метра, а на расстоянии 9,1 метра от края проезжей части автодороги зафиксирован след сдира грунта (т.1 л.д.173-202);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года и схемой к нему, из которых следует, что место происшествия находится на участке закругления автодороги Арсеньево – Араны – Тула-50 – Дьяково – Медвежка в Арсеньевском районе Тульской области длинной в 30 м, при этом расстояние от середины линии, соединяющей края данного участка до края проезжей части составляет 1,1 метра (т.2 л.д.109-111);

ответом ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно которому дорожно-транспортное происшествие имело место на автомобильной дороге: «Арсеньево – Араны – Тула-50 – Дьяково – Медвежка в Арсеньевском районе Тульской области» (т.1 л.д.208);

заключением эксперта № от 22 октября 2018 года, согласно которому разгерметизация левого заднего колеса автомобиля «ВАЗ-210993», государственный регистрационный знак <***>, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания транспортного средства). При этом на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что разгерметизация колеса произошла вследствие отсоединения борта шины от внешней закраины обода колесного диска (т.2 л.д.128-132);

заключением эксперта № от 1 ноября 2018 года, согласно которому рулевое управление автомобиля ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии, которое наступило в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система указанного автомобиля на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии, заключающемся в деформации корпуса вакуумного усилителя, возникшей в момент дорожно-транспортного происшествия. Неработоспособность, заключающаяся в разрушении металлических трубок подвода жидкости к тормозным механизмам задних колес, возникла в процессе эксплуатации транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия. Нарушение целостности металлических трубок подвода жидкости к тормозным механизмам задних колес возможно обнаружить путем визуального осмотра перед выездом главного тормозного цилиндра и подходящих к нему металлических трубок.

Кроме того, из исследовательской части указанного заключения следует, что разрушенные металлические трубки подвода жидкости к тормозному механизму правого заднего и левого заднего колес, заглушены (левый – пережат и загнут, а в правый вставлен металлический предмет, предотвращающий выход жидкости из главного тормозного цилиндра. Тормозные механизмы передних колес находятся в работоспособном состоянии (т.2 л.д.140-146);

заключением эксперта № от 28 марта 2019 года, в соответствии с выводами которого разрушение металлических трубок подвода жидкости к тормозным механизмам задних колес при применении водителем автомобиля ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак №, торможения, в имевших место дорожных условиях на момент ДТП, могло привести к его отклонению от прямолинейного движения. Если водитель указанного автомобиля в процессе движения торможение не применял, то неработоспособность его рабочей тормозной системы не могла привести к самопроизвольному изменению направления движения транспортного средства (т.2 л.д.153);

заключением эксперта № от 17 апреля 2019 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации максимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак №, для безопасного прохождения закругления проезжей части по условиям заноса составляет 91,4 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь технически исправного автомобиля ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак №, при установленной траектории движения (движение по правой по ходу движения грунтовой обочине), при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч составляет 94,2 м, при движении с максимальной скоростью движения автомобиля для безопасного прохождения закругления проезжей части по условиям заноса (91,4 км/ч) составляет 96,7 м, при движении с фактической скоростью 110-120 км/ч составляет 132,4-153,9 м. Остановочный путь технически неисправного автомобиля, когда торможение осуществляется только рабочими тормозными механизмами колес передней оси, при установленной траектории движения (движение по правой по ходу движения грунтовой обочине), при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч составляет 134,8 м, при движении с максимальной скоростью движения автомобиля для безопасного прохождения закругления проезжей части по условиям заноса (91,4 км/ч) составляет 138,6 м, при движении с фактической скоростью 110-120 км/ч составляет 193,1-226,1 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пп.1.3, 1.4, 1.5, 2.1, (2.1.1), 2.1.2, 2.3 (2.3.1), 9.1.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также п.1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к указанным Правилам (т.2 л.д.159-168);

протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым она указала на то, что место выезда автомобиля ВАЗ-210993, государственный регистрационный знак №, на правую по ходу движения обочину, расположено на расстоянии примерно 360 метров от километрового знака «19км». Место выезда справой по ходу движения обочины на проезжую часть, расположено на расстоянии примерно 518 метров от указанного километрового знака. Место съезда автомобиля в левый по ходу движения кювет расположено на расстоянии 562 метра от километрового знака «19км» (т.2 л.д.100-104);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и схемой к нему, согласно которому он указал, что в момент, когда С. ухватила его за руку, автомобиль ВАЗ-210993, государственный регистрационный знак № располагался на расстоянии 364 метра от километрового знака «19км». Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до края проезжей части автодороги, составило 0,5 метра, расстояние от правого заднего колеса автомобиля до края проезжей части, составило 0,4 метра (т.3 л.д.14-16);

протоколом очной ставки, проведенной между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что 8 августа 2018 года примерно в 22 часа 15 минут она вместе со С., находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, и двигались по автодороге ведущей в пос.Славный. При этом ФИО1 вел автомобиль с высокой скоростью и во время движения распивал спиртные напитки, а именно у него в руках была бутылка пива объемом 0,5 л. Когда они проехали мимо поворота, ведущего к д.Кузьменки, после которого автодорога имела закругление влево, в момент прохождения которого она почувствовала, что автомобиль вынесло на обочину. Затем автомобиль вновь выехал на асфальтовое покрытие дороги, пересек ее справа налево и вновь выехал за пределы дороги в направлении левого кювета. Далее она почувствовала, как автомобиль перевернулся. Указала на то, что она не видела, чтобы перед поворотом С. вмешивалась в управление автомобиля, а именно, чтобы она тянулась к рулю либо хватала ФИО1 за руку, но помнит, что когда они выехали с правой обочины и двигались в направлении левого кювета она (С.) действительно потянулась к рулю. ФИО1 также подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.105-108);

картой вызова ГУЗ «Одоевская Центральная районная больница им. Белоусова», согласно которой вызов поступил 8 августа 2018 года в 22 часа 53 минуты по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, Сороколетово-Кузьменки, для пострадавшей С. на место дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.205);

заключением эксперта № от 2 ноября 2018 года, согласно которому причиной смерти С. явилось сочетанная тупая травма тела с разрывом крестцово-подвздошных сочленений, дна мочевого пузыря, осложненная развитием смешанного (травматического, геморрагического) шока (т.2 л.д.27-32);

заключением эксперта №-Д от 4 апреля 2019 года, согласно которому причиной смерти С. явилась сочетанная тупая травма тела с разрывом крестцово-подвздошных сочленений, дна мочевого пузыря, осложненная развитием смешанного (травматического, геморрагического) шока. При этом в ходе судебно-медицинского исследования трупа С. были обнаружены следующие повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела:

- черепно-мозговая травма – кровоподтеки и ссадины лица, ушибленная рана теменной области, субдуральная гематома выпуклой поверхности левой теменной области объемом около 10 мл. субарахноидальные пятнистые кровоизлияния по медиальным ребрам и поверхностям лобных и теменных долей;

- травма груди – кровоизлияния в мягких тканях груди, в жировую клетчатку переднего средостенья, в связочный аппарат легких с ушибом нижних долей легких;

- травма таза и забрюшинного пространства – кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв передних связок правого крестцово-подвздошного сочленения, полный разрыв дна мочевого пузыря с надрывом висцеральной брюшины, расслаивающее обширное внебрюшинное кровоизлияние в мягких тканях таза, кровоизлияние в паранефральной клетчатке ворот правой почки с распространением на область правого надпочечника, кровоизлияния в ткань правого надпочечника;

- травма конечностей – закрытый поперечный перелом диафиза левого плеча на границе средней и нижней трети, кровоподтеки, ссадина и кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей.

Повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, могли образоваться от ударных и ударно-скользящих действий тупых предметов, давностью образования до трех часов на момент смерти, что подтверждается выраженностью реактивных изменений в травмированных мягких тканях. Все обнаруженные повреждения, будучи опасными для жизни, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью (пп.6.1.21, 6.11.1, 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

постановлением следователя об уточнении данных от 19 июня 2019 года, которым постановлено считать во всех материалах уголовного дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 20-м км автодороги «Арсеньево – Араны – Тула-5 – Дьяково – Медвежка в Арсеньевском районе Тульской области», а также, что смерть С. наступила 9 августа 2018 года в 01 час 00 минут в машине скорой помощи по адресу: г.Тула, п.Иншинка, во время следования в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» (т.3 л.д.38).

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 9 августа 2018 года, из которого следует, что 9 августа 2018 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: в 03 часа 32 минуты – 0,419 мг/л; в 03 часа 57 минут– 0,502 мг/л (т.1 л.д.212);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 9 августа 2018 года, согласно которой в анализе мочи ФИО1 обнаружен этанол в концентрации – 1,492 г/дм? (т.1 л.д.214);

заключением эксперта № от 6 мая 2019 года, согласно которому в момент ДТП в крови ФИО1 могло быть 79,59 граммов чистого этанола, что соответствует 221 мл выпитого алкогольного напитка концентрацией 40? (т.3 л.д.23-24);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ также подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 22 июля 2018 года, вступившего в законную силу 2 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.3 л.д.100-102).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая позиции и доводы всех участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, а также показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, поскольку при проведении в ходе предварительного следствия проверок показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1, а также при очной ставке между ними, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, суд также признает данные в ходе них показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, о наличии между ними неприязненных отношений, судом неустановленно.

Приведенные выше заключения экспертов, суд также признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся в материалах уголовного дела конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных. Выводы экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержания, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу.

В ходе исследования в судебном заседании иных письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве таковых, о нарушении прав участников судопроизводства при проведении следственных действий судом не установлено.

При вынесении приговора суд также учитывает показания подсудимого ФИО1 в части его осведомленности о наличии неисправности автомобиля ВАЗ-210993, государственный регистрационный знак №, с которой нельзя было его эксплуатировать, а также о движении его со скоростью превышающей допустимую.

Кроме того, в своих показаниям подсудимый ФИО1 признал и подтвердил то обстоятельство, что управлял вышеуказанным автомобилем, в котором находилась потерпевшая С., после употребления им непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием пива в д.Миново Арсеньевского района Тульской области. Поскольку данные показания не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства по делу фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, суд их также принимает их во внимание.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., которая вмешалась в управление автомобилем, суд признает несостоятельной, так как она опровергается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом достоверными.

Кроме того, факт того, что во время движения С. схватилась за руль автомобиля ФИО1, опровергается и показаниями самого подсудимого данными в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым во время движения, при вхождении в поворот, он почувствовал лишь прикосновение руки С. к его руке без применения силы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей и выводами экспертов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения, которое создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию) для водителя ФИО1 возник в тот момент, когда он при движении по автодороге «Арсеньево – Араны – Тула-50 – Дьяково – Медвежка в Арсеньевском районе Тульской области» своевременно был проинформирован дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот налево», но нарушая требования пп.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.1(1), 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя технически неисправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ведя его со скоростью более 110 км/ч на участке дороги, где максимальная скорость разрешена 90 км/ч, тем самым поставив себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения и допустил съезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего потерял контроль над управляемым им автомобилем и при попытке восстановить его допустил пересечение им проезжей части и съезд на левую обочину с последующим опрокидыванием в кювет, в результате которого пассажиром управляемого им автомобиля С. были получены телесные повреждения от которых она скончалась 9 августа 2018 года по дороге в ГУЗ «ТГКБ СМП им.Д.Я.Ваныкина».

Являясь участником дорожного движения ФИО1, во исполнение требований пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. При этом, имея техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения опасности, то есть при ее обнаружении, он меры к снижению скорости не принял, чем поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения.

Попытка стороны защиты возложить вину за дорожно-транспортное происшествие на погибшую С., которая являлась пассажиром автомобиля ВАЗ-210993, государственный регистрационный знак № несостоятельна, поскольку прикосновение ее руки без применения силы в момент вхождения в поворот к руке ФИО1, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь, который показал наличие такого состояния, после дорожно-транспортного происшествия около автостанции п.Арсеньево Тульской области, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются как его показаниями о том, что на остановки д.Миново Арсеньевского района Тульской области он выпил половину бутылки пива «Эсса», которую впоследствии оставил там, так и показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым он также употреблял пиво и в салоне автомобиля при движении в направлении п.Славный, то есть непосредственно перед ДТП, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3

Кроме того, показания ФИО1 в данной части опровергаются и совокупностью письменных доказательств по делу, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе и заключением эксперта № от 6 мая 2019 года.

Таким образом, данную версию подсудимого суд расценивает как защитную позицию вызванную стремлением смягчить ответственность за содеянное и избежать ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №4, являющего родным братом подсудимого, в части того, что ФИО1 не употреблял спиртное и находился в трезвом состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на оказание помощи подсудимому, в целях избежания им ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также на исключение из его действий по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ, квалифицирующего признака – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и опровергаются показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными признанными судом достоверными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью С. повлекшего ее смерть по неосторожности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ, не имеется.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступления, поскольку он совершил данное умышленное преступление будучи являясь лицом ранее осужденным за совершение умышленного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, а также иные данные о личности виновного, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по котором квалифицированы его деяния, и не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, совершенного ФИО1

В соответствии с санкциями вмененных ФИО1 статей и положениями ст.47 УК РФ суд назначает ему за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО1 ранее осужден приговором Одоевского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года за совершение преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 13 июня 2018 года, было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, и согласно сведениям, полученным из уголовно-исполнительной инспекции, по состоянию на 29 августа 2019 года отбытая им часть наказания составляет 8 месяцев 9 дней, неотбытая – 1 год 21 день, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, как по ч.2 ст.69 УК РФ, так и по ч.5 указанной статьи, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ему в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает, что для правильного разрешения заявленного по делу гражданского иска потребуется исследование, кроме представленных, и других доказательств, что связано с отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения и признать за С. право на их удовлетворение и передать вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №528-ФЗ от 31.12.2014), ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.4 ст.264 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по ст.264.1 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании чч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года в виде 8 месяцев 9 дней исправительных работ, исходя из расчета соответствия три дня исправительных работ одному дню лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно за счет средств государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или непребытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Признать за гражданским истцом – потерпевшей ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Н.Н. Матвеева

Справка: приговор был обжалован в Тульский областной суд. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 ноября 2019 года приговор Одоевского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания по каждому из совершенных преступлений.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней защитника-адвоката Горбылевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Стрекалова Д.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2019 года.