Решение № 12-148/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-148/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Нечаева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.В жалобе указал, что в соответствии с положением ч.7 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) «О безопасности дорожного движения» наличие у лица водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», подтверждает и право управления транспортным средством категории «М». Поскольку у него открыты указанные категории, то он управлял мопедом на законных основаниях.

В судебное заседание ФИО1, и его защитник – адвокат Нечаев С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ФИО2 не согласившись с доводами жалобы, суду пояснил, что при выдаче (замене) водительского удостоверения, категория «М» открывается автоматически к имеющимся ранее открытым категориям, в том числе «В», «В1», «С», «С1», при отсутствии у водителя медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории «А». ФИО1 в 2017 году произведена замена водительского удостоверения, в котором отсутствует указание на категорию «М», то есть данная категория по каким-то причинам ему противопоказана.

Кроме того, указал, что при вынесении начальником постановления по делу об административном правонарушении неверно указано на нарушение п. 2.11 ПДД РФ, вместо п. 2.1.1 ПДД РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника было вынесено определение об исправлении описки, опечатки (арифметической ошибки) и постановлено считать верным п.2.1.1 ПДД РФ.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела начальником ОГИБДД УВД по г. Старому Осколу ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года указано на нарушение п. 2.11 ПДД РФ с той же квалификацией.

ДД.ММ.ГГГГ года исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УВД по г. Старому Осколу ФИО4 было вынесено определение об исправлении описки, опечатки (арифметической ошибки) и постановлено считать верным п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанная статья, предусматривая исправление допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предусматривает возможность ее произвольного применения должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

Названная норма императивно устанавливает, что такое исправление не должно изменять содержание постановления, тем более в части изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, влияющей на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное должностным лицом в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ определение искажает содержание процессуального документа – постановления по делу об административном правонарушении, делая его противоречивым в части описания события правонарушения и диспозиции статьи, а также по отношению к протоколу об административном правонарушении.

Также в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление не мотивированное, не содержит перечень доказательств, их анализ, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе ссылку на нарушение в данном случае нормативно правовых актов, устанавливающих порядок получения категории транспортных средств.

Кроме того, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от пяти до пятнадцати тысяч рублей, то есть предусмотрен нижний и верхний пределы наказания. Вместе с тем постановление не содержит мотивации назначения наказания в размере пятнадцати тысяч рублей, то есть в максимально предусмотренном санкцией размере (при наличии у привлеченного лица <данные изъяты> и отсутствии у него отягчающих административную ответственность обстоятельств).

Допущенные должностными лицами ОГИБДД нарушения существенны и невосполнимы на стадии пересмотра судом постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, что постановление подлежит отмене из-за процессуальных нарушений, суд не вправе на данной стадии давать оценку доводам заявителя о его невиновности.

Учитывая изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу.

Копию решения направить для сведения ФИО1, защитнику – адвокату Нечаеву С.А.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Аралкина Ю.С.