Приговор № 1-512/2024 1-72/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-512/2024

55RS0004-01-2024-007416-60

№ 1-72/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21.01.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя Бариновой Д.Е., подсудимого ФИО1, адвоката Семиколенных А.Н., представителя потерпевшей М.Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО1, <данные изъяты> не судим; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ..., следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 16 часа 38 минут, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, ФИО1 приближался к дому <адрес>, в районе которого намеревался совершить перестроение управляемого им автомобиля в правый ряд полосы попутного направления. В процессе движения в указанном направлении, осуществив перестроение из левого в средний ряд для опережения двигавшихся попутно транспортных средств, водитель ФИО1, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору правого ряда полосы попутного направления позади себя, в связи с чем не обнаружил следовавший позади него в указанном ряду автобус «НЕФАЗ 5299-30-32», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.В.С., которому он, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, должен был не создавая опасности для движения, а также помехи, предоставить право преимущественного движения.

Не убедившись в безопасности, ФИО1 продолжил перестроение в правый ряд. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 не принял исчерпывающих мер к обзору правого ряда полосы попутного направления позади себя, выехал в процессе перестроения в указанный ряд, где на расстоянии 19,4 м до угла <адрес> допустил столкновение с вышеуказанным попутным автобусом «НЕФАЗ 5299-30-32», применившим экстренное торможение для предотвращения ДТП. После столкновения автобус «НЕФАЗ 5299-30-32» сместился вправо по ходу своего движения, где произошел наезд на препятствие - бордюрный камень, ограничивающий правый край проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «НЕФАЗ 5299-30-32» М.В.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от <дата>, причинен комплекс повреждений в виде закрытой травмы таза, подтверждённой клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: неполным атипичным переломом нижней ветви правой лобковой кости сгибательного характера, переломом ветвей левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости сгибательного характера, вертикальным переломом заднего отдела крыла левой подвздошной кости сгибательного характера, вертикальным неполным атипичным переломом левой боковой части крестца сгибательного характера.

Комплекс повреждений в виде закрытой травмы таза соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков: перелом костей таза в переднем и заднем отделах как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на <дата>):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшей выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимый, управляя автомобилем, нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья М.В.А.

В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>, факт принесения ФИО1 извинений потерпевшей, которые потерпевшей стороной приняты, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилого близкого родственника, <данные изъяты>.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание, в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные статьей 53 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осуществляет на постоянной основе уход за пожилой матерью, проживающей отдельно и страдающей рядом тяжких заболеваний. Данный уход в том числе сопряжен с доставкой матери в лечебные учреждения.

В этой связи суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ст. 47 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический компакт-диск хранить в деле; автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ... оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.

Приговор вступил в законную силу 06.02.2025.

...

...

...