Апелляционное определение № 33-641/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А.

Дело №33-641/2026

(№2-1166/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

23 апреля 2026 года.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 210 800 рублей, неустойки (пени) за период с ... по день вынесения решения суда, неустойки (пени) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 105 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.10.2024 по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 866,06 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующей на основании доверенности ...(А) от ..., представившей документ о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС», объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности ... от ..., представившего документ о высшем юридическом образовании, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 210 800 рублей, неустойки (пени) за период с ... по день вынесения решения суда, неустойки (пени) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 105 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ... по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 866,06 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... на автомобильной дороге федерального значения 492км+400м со стороны ... РСО-Алания в направлении ... КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», госрегзнак ..., под управлением водителя Ц.А.-Э., принадлежащего на праве собственности Т.Л., «...», госрегзнак ..., под управлением водителя К.Б., и «...», госрегзнак ..., под управлением водителя Г.Г., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «...», госрегзнак ..., Ц.А.-Э. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К.Б. и пассажир К.З. от полученных повреждений скончались. Постановлением судьи Урванского районного суда КБР от ... производство по уголовному делу в отношении Ц.А.. прекращено в связи с его смертью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «...», госрегзнак ..., Ц.А.-Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии XXX ...). ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. В установленный Законом об ОСАГО срок заявление ФИО1 не рассмотрено и мотивированный ответ не направлен. Впоследствии АО «МАКС» ФИО1 направлено письмо о том, что страховое возмещение осуществлено почтовым переводом, о котором она якобы была заранее уведомлена. Однако о почтовом переводе ФИО1 не уведомлялась и почтовый перевод не получала. ФИО1 направила в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения в размере 211 505,76 рублей, неустойки (пени), финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, убытков, рассчитанных по рыночным ценам в РСО-Алания, в размере 79 253,57 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. АО «МАКС» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что у АО «МАКС» отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 728 рублей, финансовая санкция в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 210 800 рублей, с учетом износа - 161 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 338 700 рублей. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. АО «МАКС» нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом. С АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. Поскольку АО «МАКС» не организовало и не провело ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, ФИО1 имеет право на возмещение реальных убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ..., заявленные исковые требования ФИО1 полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменном отзыве на иск ответчик АО «МАКС» исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска в какой-либо части, просил применить ст.333 ГК РФ в части штрафных санкций, снизить размер судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... постановлено: исковые требования ФИО1 (... года рождения, уроженка ...) к АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка г...) страховое возмещение в размере 210 800 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 200 000 рублей, штраф в размере 105 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 866,06 рублей. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка г....) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 127 900 рублей. Взыскивать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка г...) неустойку в размере 2 108 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 196 872 рубля. Взыскивать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 127 900 рублей за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения суда. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ... по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) отказать. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в размере 20 882 рубля. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «...» оплату расходов в связи с явкой эксперта в Ленинский районный суд г.Владикавказа для дачи пояснений в размере 5 000 рублей (НДС не облагается) по следующим реквизитам: получатель ...

В апелляционной жалобе с учетом уточнения жалобы ответчик АО «МАКС», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, взыскать с истца ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям закона отвечает.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, представленных сторонами доказательств, признав допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №045/09/25 от 06.10.2025, проведенной на основании определения суда от 09.06.2025 о назначении по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы, а также закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму убытков. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС», исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

... в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство ответчика АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из изложенных норм права, повторная экспертиза назначается именно в целях устранения противоречий в первом экспертном заключении. Повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена судом по правилам ст.87 ГПК РФ в том случае, если имеется неполнота или недостаточная ясность в самом заключении экспертизы, либо в связи с сомнениями в его правильности и обоснованности.

Вопрос о полноте, ясности, обоснованности, о противоречивости либо непротиворечивости заключения экспертизы относится к оценке доказательств.

Несогласие ответчика АО «МАКС» с выводами судебной автотехнической экспертизы не является основанием для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «...» ... от ... как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, судебная коллегия отмечает, что суд правомерно в данном споре руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «...» ... от ..., которые согласуются с другими, имеющимися в деле письменными доказательствами.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «...» ... от ... соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертом-техником судебная автотехническая экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, указанные документы исследованы на основании использованной литературы, заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы эксперта понятны, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам мотивированы, согласуются между собой и с иными представленными материалами. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется.

Эксперт-техник К.Г., проводивший судебную автотехническую экспертизу, имеет соответствующее образование, повышал квалификацию в сфере технической экспертизы транспортных средств, на день проведения экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоял в государственном реестре экспертов-техников – регистрационный ... (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии ... от ...), т.е. имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт-техник К.Г. на дату проведения судебной автотехнической экспертизы состоял в штате ООО «Эксперт-Альянс», как того требует п.4 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, что подтверждается трудовым договором ... от ....

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт-техник К.Г. подтвердил выводы экспертного заключения.

В суде первой инстанции ответчиком АО «МАКС» ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика АО «»МАКС», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства ответчика АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.